PieterSail schreef :
Een Barberhoale kan niet dat wat een Jockey pole doet. Je kunt hiermee hoger varen met je spi zonder de voorstag te belasten.
De K1034 heeft geen pole staan wij met de NED700 wel. Hierdoor kunnen we net over hem heenlopen op dit rak.
gr. Pieter
Bij een lengte breedte-verhouding van het schip van 3:1 kan het wel zonder jockey-poole. Het klapblok voor de loefschoot hadden we vroegah op de Albin Ballad iets achter het achterste onderwant op het breedste punt/de voetlijst van het schip. De loefschoot liep van buiten de zeereling door dit blok en vervolgens binnendoor naar de grote genualier.
De hoek zal iets minder gunstig zijn ivt de jockey-poole maar we hadden ook met meer wind op een reach prima controle en geen problemen om de boom weer van de voorstag af te lieren. In de 70er-jaren zeilden veel Ballads met jockey-poole, daarna nauwelijks meer.
Bij een lengte breedte-verhouding die kleiner is (slanke schepen) is een jockey-poole min of meer noodzakelijk vermoed ik. Alhoewel: laatst met Helmsman 38 gereached zonder jockey-poole. Maar goed, dat was windkracht 3.
Zijn 38-voeter is wel extreem smal, volgens mij ca. 240 cm. Dientengevolge wat minder vormstabiliteit. De spi was vrij bol en geen reacher. Zonder hikers ligt de reachgrens met deze spi bij een wat lagere windkracht. Door de kleine hoek/het slanke schip stond er wel een bak spanning op de loefschoot. Bij slanke schepen zou ik met jockey-poole reachen.
De reden dat wij indertijd met dubbele schoten voeren ipv enkele buitenom lopende schoten icm barberhaulers is de annorexia-kont en de positie van de scepters (buitenop/OP de voetlijst). De scepters werden anders tussen de barberhaulers en de spiegel naar binnen gedrukt.
Prachtige foto overigens.