Onderwerp: theoretische rompsnelheid

Misschien zijn er een aantal mensen die duidelijk proberen te maken dat die beleving enkel kan groeien door hier en daar eens aan een touwtje te trekken
Je hoeft echt niet allemaal het uiterste uit je boot te halen maar gebruik het ding iig een beetje.

Ik kan me iig niet voorstellen dat je plezier kunt hebben van kijken naar een fok die er op staat alsof het een oud beddenlaken is.
En dat kon jij ook niet Roos anders had je geen nieuwe gekocht

Oh het gaat niet over mij, ik trim me suf. maar ik heb best begrip voor mensen die er niet zo mee zitten. En toch een leuke dag hebben.

Dat jij je dat niet kan voorstellen zegt meer over jou dan over die mensen.

laat en gun ze het toch gewoon.

roozeboos schreef :
Juist zo is dat !!!!



Opmerkelijk dat al die met 1000% precisie trimmende mensen nog tijd over hebben om eens om zich heen te kijken hoe slecht een ander het er van af brengt.......

Zelf schaar ik met ook onder de "visser"zeilers ewn als ik in de kikkersloot zit, hoef ik geen commentaar van wie dan ook dat de boot een gigantische 0.75 knoop harder kan lopen, als ik beter zou opletten, lekker belangrijk zit ik in een wedstrijd dan ...????

Theoretische rompsnekheid inderdaad theoretisch.Mijn comfortcontainer haalt het zelden en op de motor al helemaal niet.
Wel de roeiers met hun slanke rompen de torpedobootjagers en andere ranke schepen die halen het met gemak. Catamarans met hun scherpe rompen planeren die dan? Maar vergelijkbaar met mijn boot qua gewicht en lengte een orca.Die is 5 en meer keer zo snel.En dan die slime eend met het onderwaterschip van een botter.Echt geen ranke vogel. Naar wel een aantal keren de rompsnelheid.
Ook hier is geen sprake van planeren.De supergestroomlijnde zwaardvis ca. 100km/h is wel heer en meester wat voorstuwend vermogen betreft.Voor mij allemaal raatsels voor wie niet?

hscharft schreef :
Harm,

Ik probeerde het juist níet polariserend te stellen en er geen waardeoordeel aan te hangen. Ik heb het nergens over minder plezier. Of dat het fout zou zijn. De vráág die gesteld word is hoe veel harder gaat dat nou. Dus het antwoord: niet 2 of 3 keer zo hard, maar enkele 10-tallen procenten, waarbij ik de nuance leg dat dat deels door uitrusting komt. Bij extreem weer wat meer, omdat er helaas nog vele schippers rondvaren die hun boot niet goed kennen bij dat weer en met goedbedoelde acties hun ritje om zeep helpen...

hscharft schreef :
Wat wil je daar nou mee zeggen?

Vissen zijn geen eerlijk vergelijkings materiaal,

Die drijven immers niet die zweven en zijn volledig omgeven door water en hoeven dus niet constant de oppervlaktespanning te doorbreken om zich voort te plaatsen.

Die eend is een spelbrekert die breekt alle wetten als het op theoretische rompsnelheid aankomt.

De cats en roeiers durf ik niet zo gauw wat over te zeggen maar volgens mij planeren die gewoon.

Wat ik er mee wil zeggen is doe een minimale investering om het spul 'voor elkaar' te hebben en je kunt nog langer van je toch genieten zonder dat je in overlevingsmodus hoeft. Het word er alleen nog maar leuker op dan.

hscharft schreef :

Harm, je begrijpt/quote me niet goed. Uitrusting en zwaar weer koppel ik niet aan elkaar.

Omdat het helaas regelmatig voorkomt dat schepen in omstandigheden waar de (zeil) kennis niet voor uitgerust is zie je dat als de kennis de omstandigheden niet meer dekt sommige schippers in een noodloop gaan. Zonde. Op nagenoeg ieder schip kun je tot 7 bft gewoon zeilen. Afgezien van buiswater, guurheid of regen, is er geen reden om niet zeilend de haven te bereiken.

Inderdaad herken ik de aardappelzakken van te ver ingerolde voorzeilen. Maar denk eens aan achterstagspanning, onderlijk- en voorlijk spanning. Die zijn bij zwaar weer essentiëel. Maar dat leer je niet bij je CWO....

hscharft schreef :
Wat ik wil zeggen is doe ieder zijn eigen ding laten doen naar vermogen, kennis en kunde. Anders kun je ook wel debatteren over de lengte van een schip.. moet minimaal 28ft zijn wil je echt plezier kunnen hebben (is net zo onzinnig).
Ik ken een paar heel relaxte Fransen die met een Jeanneau Aquila de halve wereld over zijn gezeild.. Als jij hun zeilen en uitrusting ziet ga je ze vast goedbedoeld advies geven "zo haal je nooit de rompsnelheid". Terwijl zij wél de halve wereld, incl. oceaan, Canada, Groenland etc. hebben bezeild. En dat veilig, met veel plezier en onder alle windomstandigheden. Maar vast niet hard genoeg.. ze hebben de rompsnelheid veel vaker niet dan wel gehaald. Gaven ze totaal niet om. En zeilen stonden vaker verkeerd dan precies goed getrimd. Ieder zijn ding..

PS: en gewoon op Dacron zeiltjes.. Hint: Echt iets voor de muppet show..

hscharft schreef :
Je zou natuurlijk een flesje afwasmiddel op zijn kop aan de preekstoel kunnen maken.
Wordt je iig niet meer afgeremd door die duivelse oppervlaktespanning!

stoomlicht schreef :
Dat jij de rompsnelheid niet haalt komt simpelweg omdat je motor te weinig vermogen heeft.
De vroeger vaak aangehouden regel van 3-3,5 pk per ton klopt absoluut niet en klopte ook nooit.
Nodig is 4-4,5 pk/ton waterverplaatsing .
Daarbij komt dan nog de juiste schroef en daarmee haal je vast en zeker de rompsnelheid ook van jouw boot.Ik durf best te stellen dat zeker 50% van de , vooral de oudere, zeilboten te weinig motorvermogen hebben om de rompsnelheid te halen c.q. een verkeerde schroef gebruiken.
Dat torpedobootjagers die hoge snelheden halen komt simpelweg door de grote hoeveelheid pk's en het feit dat ze gebouwd zijn om te glijden of zelfs te planeren.
Kijk hier maar eens bij een van de eerste torpedobootjagers( nog op stoom!) nl.wikipedia.org/wiki/HMS_Havock_(1893) . Die had n.b. maar liefst dik 13 pk per ton.
Dat soort boten bestaan bijna alleen uit motor en brandstoftank
Also ik in mijn 3 ton Leisure een 40 pk motor zet haalt die vast anderhalf maal de rompsnelheid van 6,3 knopen woohoo: In de glijfase gaat het benodigde vermogen nl. omhoog met ruim de derde macht.

Houd er trouwens rekening mee dat je de rompsnelheid berekent voor de lengte op de waterlijn en niet die overall.
Ad

boarderbas schreef : boarderbas schreef :
Wat kan een mens toch snel veranderen ... en onzin verkopen.

La Mavare schreef : Geen les van jou gehad dus ?

Jeroen-pion schreef :
Een quote:"When two ships meet, there is always a race".

Een keer gedemonstreerd gezien tijdens een kruisrak op t Vuile Gat (Haringvliet). Na de brug ging iedereen zeilen alsoffie in de kikkersloot lag. Toen we achter Tiengemeten vandaan kwamen was elke overstag strak, alle zeilen stonden strak en getrimd.

Dus zoveel competitie steekt er nog wel in ons, ja ook in mij.

La Mavare schreef :

okok.. je hebt gelijk..vergeten dat er ook CWO voor kajuitjachten is: "Dat leert men doorgaans niet bij CWO kielboot"

Beter?

boarderbas schreef :
Bij CWO-kielboot wordt meestal een Polyvalk met rolfok (zonder apart voorstag) gebruikt.
Wat daar aan te trimmen is wordt vanaf CWO-2 aangeleerd: dwarse en langsscheepse gewichtstrim, voorlijkspanning, onderlijkspanning, gaffeltrim, bolling en twist, geleide-ogen fok, tell-tales, upwash.
Bij topgetuigde lesboten komt nog: cunningham, neerhouder, overloop.
Lees het CWO-boek (Het Zeilboek) nog maar eens door. Al staat het er her en der zeer ongelukkig c.q. fout, de meeste cursisten krijgen de correcte info.

FMJ schreef :
Vorige week werd dat mooi gedemonstreerd op het Eemmeer. Een nagenoeg rimpelloos watertje, toch nog 3 tot 5 kts wind op 11,5mtr (windmeter op die hoogte) en windmolens op de dijk die draaiden dat het een lieve lust was. We konden zelfs windschaduwen zien van de molens op het water. Een van de schepen die mee vaart is een 38ft-er die niet onder de bruggen door kan (moet naar buiten via het ketelmeer) Hij heeft ons nog nooit ingehaald en deze keer wel.