Onderwerp: Stevelen

Is het niet Stiewelen?
"Via stiewelpaden, Twents voor laarzenpaden"

Ken het uit Twekkelo waar ze de weilanden begrenzen iets van de sloot af waardoor je tussen sloot en prikkeldraad een stiewelpad krijgt, leuk om te wandelen!

Berghout-2 schreef :

Stiefel is ook het duitse woord voor laars

Nachtvlinder schreef :
Ik ken jouw boot niet, maar dit klopt toch niet. Een klipperaak heeft inderdaad de kop van een klipper, maar de kont is die van een tjalk. Kijk maar naar de rondingen. ALs je de kont van een aak vergelijkt met die van een tjalk moet je maar eens kijken naar de huidgangen. Een aak heeft een gang die van onder het schip naar boven loopt, waar de huidgangen tegenaan zijn gezet, bij een tjalk lopen de huidgangen van de zijkant door tot tegen de achtersteven waar het roer aan hangt.

Voor mer info over oude typen binnenschepen: Wikipedia pagina over aken.

De beschikbare aandrijfkracht op een stevelend schip laat zich zo berekenen :

aannames:
aanwezig verval in de rivier 1:4000
massa beladen binnenvaartschip (40x5 m) 300 ton

afname potentiële energie per 4000 m = 300.000 x 9,813 x 1 = 2,944 x 10^6 [Nm]

Als de volledige afname van de potentiële energie ten goede komt aan de voortstuwing, dan resulteert dat in de volgende aandrijfkracht :

(2,944 x 10^6) / (4 x 10^3) = 736 [N] (is onafhankelijk van de stroomsnelheid van de rivier)

Qua ordegrootte is deze aandrijfkracht vergelijkbaar met de kracht die vroeger met een paard op het jaagpad beschikbaar was op kanalen zonder verval.

CeesS schreef :
Ik kwam op ongeveer het dubbele,maar ik heb daarbij een geschatte snelheid over die 4 km gebruikt.
Jouw benadering heeft dat niet nodig en is dus beter.

Toch een relevante hoeveelheid voortstuwing, een heel paard voor een klein schip (300 ton)

En stroomopwaarts heb je niet alleen de stroom tegen, maar moet je die potentiele energie ook nog's opbouwen.

plusfast schreef :
Daar zijn de geleerden het niet over eens... de vorm van de kont van kliperaken wil nogal eens verschillen; sommige hebben meer een akenkont, andere meer een tjalkenkont (hoewel ze zelden stuiten hebben).
Zie www.kustvaartforum.com/viewtopic.php?t=2758&start=8 voor de illustraties van de uitersten.

Ja Dirk, dat komt erop neer dat, wanneer je van Rotjeknor naar Maastricht vaart, je je schip via de trap naar het dak van een flat van 15 verdiepingen draagt.
Wor-je moe van, hoor!

CeesS schreef :
Je kunt ook rekenen met de gem. helling van het water. De "stuwkracht" is dan
300000 * 9.81 / 4000 = 736 N. Dit is de zelfde waarde als in de post van ceesS. Bij lage snelheid door het water is er alleen wrijvingsweerstand.
Het natte oppervlak (Snat) van het binnenvaartschip is ca. 135 m^2
Als er verder geen weerstanden zijn van wind en golven kan de wrijvingsweerstand worden bepaald.
W = .5 * rho-water * v^2 * Cf * Snat. Cf is voor lage snelheden ca. 0.004

Hieruit is de snelheid te berekenen : v = 1.65 m/s of ca. 3 knopen.
Toch nog vrij veel.

Jan

Baasklusje schreef : Tja, dat krijg je als je altijd over wrakkers, schroters en krotters praat: dan ken je een (zeldzaam) scheepstype als de stevelaar natuurlijk niet...

Ondanks m'n vaaropleiding had ik nog nooit gehoord van stevelen.
Wel als kleine jongen gehoord van "stiefel niet zo, loop eens door".

Veel sneller dan ik verwacht had die 3 knopen. Kun je nagaan hoeveel vermogen er in een opvarend schip verloren gaat, hoewel die 700 N extra benodigde stuwkracht bij een snelheid door hrt water van bv 8 knopen maar een fractie van die 3 knopen zal verschillen als die 700 N extra stuwkracht niet geleverd wordt...

Proost schreef :
Dit wordt ook niet onderwezen bij vaaropleidingen.
Die oude schippers leerden het van generatie op generatie. En die mensen hebben nooit een vaaropleiding gehad.
Wel eens gehoord van de Germanen die bij Lobith Nederland in kwamen varen over de Rijn, vele eeuwen geleden? Stond in onze geschiedenisboekjes op de lagereschool.Het jaartal stond er geloof ik ook nog bij, maar ben ik vergeten.
Die mensen stevelden dus al

Batastevelen, dat zal het zijn!