Onderwerp: Hoeveel spijkers gaan er in een boot van 46 meter?

Tellen is inderdaad de enige optie om het enigszins nauwkeurig te doen.
Wel jammer dat degergelijke kennis van traditionele scheepsbouw steeds meer aan het verdwijnen is. Vroeger werd er bijna niets opgeschreven of van tekening gedaan. Het waren echte scheepsbouwmeesters.

De werf is aan het tellen geweest. zij komen op 10.000 "spijkers" en 40.000 stuks andere stalen bevestigings middelen. Totaal gewicht 11.500 lbs of te wel ruim 5 metrische ton.

gr
Erik

Toch niet geheel verwaarloosbaar lijkt me. Zeker niet omdat het bovenop het gewicht van de boot komt omdat er geen hout verdwijnt als je een hamer er in slaat.

Voor de nagels geld dat inderdaad, maar er word ook veel gebruik gemaakt van draadeinden om bundels met hout bij elkaar te houden, die worden uiteraard wel voorgeboord.

5 ton is 2,5 cm dieper inzinken voor de Bluenose, niet geheel verwaarloosbaar inderdaad.

gr
Erik

Tuurlijk werd er vroeger niet uitgerekend hoeveel spijkers erin moesten, en werd er wellicht op ervaring vertrouwd. Maar de berekeningen werden toen (hoogstwaarschijnlijk, ik was er niet bij) ook minder nauwkeuriger gemaakt...

En die tonnen spijkers zitten redelijk homogeen door de hele romp, dus is de impact op het zwaartepunt waarschijnlijk niet heel erg groot.

Groeten,
Globe_Trotti

Bruinhart en iroko zijn toch keiharde houtsoorten? Valt daar nog in te spijkeren dan? Zonder voorboren lijkt me dat haast niet mogelijk.

Gaaf werk heb je trouwens Erik!

Hoi Erik,
In Millingen wordt een houten boot gebouwd, www.liburna.nl/project-boot.htm
Misschien heb je daar wat aan.
Zo een mooi project, good4u.

Groet, Matown

koko schrijft:Dat zijn inderdaad heel erg harde hout soorten, maar nagelen is nog wel te doen zonder eerst te boren, zelfs met nagels van 7 inch lang en een halve inch diameter (17.5 cm lang en 13mm doorsnee). Ik moet er overigens niet aan denken om 10.000 van die dingen in een romp te meppen. Ze hebben wel hele mooie vierkante, piramidevormige koppen.

En het werk is inderdaad gaaf, dit is weer eens heel iets anders dan al die conventionele scheepsbouwprojecten. Alleen jammer dat de projectleider aangesteld is door de provincie en dat die nog niet eens weet wat een roerkoning of een boeiing is. Hij moet alles regelen en zijn concent geven op al het teken en reken werk, je kunt je dus wel voorstellen hoe het een en ander verloopt tijdens dit project.

@ MatOwn,
De werf is aan het tellen geweest, dat is de meest nauwkeurige schatting die ik kan krijgen. Alle externe bronnen zullen niet meer zijn dan een ruwe benadering.
Toch bedankt,

Gr
Erik

Erik,In Engeland bouwen ze tegenwoordig nieuwe Bristol Channel Pilot Cutters tot wel 52 voet op bestelling. Wellicht dat je daar wat info vandaan kan halen. Ze
www.pilotcutter.co.uk/portfolio.html

nardus schrijft:
Nardus, bedankt voor de link.
Een van de problemen is dat zodra je met een "solid wood construction" boven de 80 voet gaat dat alle bouwmethoden drastisch veranderen. Van de "kleine" schepen is alles nog wel redelijk goed bekend, maar deze "grand bank schoener" is maar liefst 190 voet over alles en 155 voet op de romp.

De romp gaat ruim 200 ton wegen en is voor het grootste gedeelte van hardhout gebouwd (Wit eiken, Iroko en Bruinhart) Maar deze houtsoorten zijn niet meer van voldoende lengte verkrijgbaar in de huidige tijden. Dat heeft ons er al toe gedwongen om de spanten, die vroeger uit gebogen bomen werden gezaagd en de hoofd kielbalk die vroeger uit een stuk was. Nu uit laagjes hout te lamineren met epoxy.

Een boot van 80+ voet is vrijwel niet meer authentiek te bouwen. We zijn dus gedwongen om hybrid methodes te gebruiken van moderne houtbouw en traditionele houtbouw. Dat is wel geweldig leuk om allemaal opnieuw uit te vinden omdat voor veel problemen een nieuwe oplossing gevonden moet worden.

Maar blijf vooral links posten van projecten die jullie kennen, wellicht halen we er wat nieuwe informatie uit.

gr
Erik

ok, ik haalde even voeten en meters door elkaar.
helaas..

Erikdejong schrijft:
auw, erg pijnlijk. Na 25 jaar ben ik weer eens een jaar aan de studie. Op de eerste dag raakte ik al "van slag" door de mededeling dat een projectleider ieder project kan leiden en dat hij/zij geen feeling hoeft te hebben met het project. Ik geloof daar dus geen snars van.

Overigens: ik weet iemand (ken hem niet persoonlijk) die heel veel van hout en houten construkties weet en op professioneel niveau daar mee bezig is. Ik kan hem benaderen en vragen of hij geïnteresseerd is in kontact over jouw project. Als je dat wil kontact me even via pb met je e-mail adres.
groeten, Koko

koko schrijft:
Op zich kan iedere manager een dergelijk project leiden, zolang hij of zij zich maar bewust is van zijn of haar te kortkomingen. In dit geval beoordeeld de "projectleider" alles zelf terwijl hij er geen verstand van heeft waardoor problemen zich opstapelen en hij zich in zijn eer aangetast voelt als er iets geadviseerd wordt door een specialist.
Zijn taak zou eigenlijk moeten zijn om de beoordeling van technische aspecten te delegeren aan iemand waarvan hij weet dat die persoon wel wet waar het over gaat en in geval van twijfel een second opinion zien te krijgen van een onafhankelijk deskundige. 80% van het werk van de projectleider gaat niet over vak kennis, maar over dingen in goede banen leiden en daarbij (kunnen) vertrouwen op je adviseurs. Maar een dergelijk begrip van de zaken is helaas voor veel projectleiders niet weggelegd.
Bovenstaande lijkt erg duur, maar is het zeker niet als je met mensen werkt die hun vak verstaan.

Veel plezier op school! Ik heb je ook nog even een pb gestuurd.

gr
Erik

Op boatdesign.net moet je het apex1 eens vragen, die zit in dezelfde sector. (als je van hem het 1,15% antwoord al niet gehad hebt...)

ik zou het eens via de methode van extrapolatie kunnen proberen:
- mijn zelfgebouwde Optimist is 2.30m lang
- jouw Bluenose 46 meter
- dat is precies 20 keer langer
- maar dat moet tot de derde macht (lengte, hoogte, breedte)
- en levert dan 8000 op

Je moet dus 8000 keer meer spijkers hebben dat in de Optimist.
En elke spijker moet ook tot de derde macht qua volume (dus gewicht) want jouw spijkers moeten in een grotere boot

Het is alleen jammer, vooral voor Erik, dat mijn hout/epoxy Optimist helemaal gelijmd is, nul spijkers

groet
t

Ben je nou niet een beetje te optimistisch ?

Capolavoro schrijft:
Ik ben bang dat deze extrapolatie wat lastiger is dan je voorstelt. Immers de huid is het oppervlak, dat wordt kwadratisch groter dus 400 maal. De spijker zijn wel een derde macht zwaarder, maar je neemt door het dikkere materiaal een grotere spijkerafstand. Kortom: dat wordt dan eh.... een heleboel, maar niet zoveel als rechtuit redenerend verwacht.

Beste Heren, bedankt voor jullie input. Maar de werf heeft mij verteld hoeveel spijkers ze in de boot gaan slaan. Ze hebben hun bestel lijst opgemaakt en hebben letterlijk het aantal spijkers getekend en geteld. Een klus die ik niet wilde doen omdat daar een slordige 400 man uur in zit.
Ik weet nu dus vrij exact dat ze iets meer dan 5 ton aan spijkers en draadeinden gaan gebruiken ok de heleboel bij elkaar te houden.

Overigens werkt de extrapolatie methode niet.
De spijker afstand word bepaald door zowel de locale stijfheid van de boot als ook de globale stijfheid van de boot. Bij een optimist is nauwelijkssprake van globale buiging en dus niet vergelijkbaar.

In ditgeval word de afstand voor de spijkers dus bepaald door onder andere de plank diktes van de huid (globale buiging op impact) en ook door de buiging van het gehele ship, dat wordt bepaald door de te verwachten golfhoogte en de compressie van de masten in combinatie met de stagspanningen.

bedankt voor het meedenken.

gr
Erik