Onderwerp: Boat bath?

Stel nu eens dat het plasticfolie dat de badwand vormt zo soepel is dat het, vrijwel overal, strak rond de boot klemt als je het water uit het bad zuigt.
Hoeveel cloor zou je dan nog nodig hebben?

van de site:
Use of small quantities of chlorine on an eight-meter yacht, half a cup of chlorine would be required to be poured into the Boat Bath water each time the craft returned to its mooring station.

Chlorine components evaporate to the atmosphere and after a short period the only residual of the chlorine is salt.

The toxic affects from anti-fouling paint is much more harmful, particularly where there are a number of boats stationed to together, such as within a marina complex. A small amount of chlorine can be very beneficial when used for boat antifouling.

We have done tests and written to the EPA discussing the effects of chlorine.

The letter states “when used in a controlled fashion the parts per million of chlorine in the bag are acceptable to the EPA”.

We have guidelines and tips on how you can safely administer chlorine to get the right results and protect the environment. We will gladly provide these with your new bag because we too want to have healthier waterways to enjoy with you.

sietse-ten schreef :
Alu Delfzijl?
Ik denk eersder dat je AkzoNobel bedoelt.
Daar wordt het spul tensslotte gemaakt uit keukenzout en gebruikt in diverse bedrijven in het chemiepark.
Chloor is trouwens ook aanvankelijk gebruikt als gifgas in de eerste wereldoorlog .
Het spul is uiterst gevaarlijk !
Ad

Ik neem aan dat Sietse nog niet aan het dementeren is als hij zegt Alu Delfzijl.

douwe schreef : terker nog, de IMO (International Maritime Organisation) heeft een wet opgesteld die het voor beroepsvaartuigen VERPLICHT steld om een rioleringsinstallatie aanboord te maken waarbij de laatste fase inderdaad chlorineren van het overblijfsel is alvorens het overboord te pompen.

Het gekke is dat ze een regel hebben opgesteld waarbij een maximale pompsnelheid en minimale bootsnelheid hebben voor tijdens het uitpompen. Blijkbaar is het namelijk niet goed als je chloor concentraties in het water hebt.

Maar als in Nederland alle 300.000 boot eigenaren dit gaan doen en je moet opnieuw chloor toevoegen iedere keer dat als je in of uit vaart, dan praat je over heel wat chloor dat je in een besloten binnenwater loslaat welke ook nog eens een drinkwater voorziening is. Lijkt me eerlijk gezegd ook geen goed plan!

Proost schreef :
nee, koppie werkt nog net als de rest, ik heb ad al een pb gestuurd om het uit te leggen. chloor werd/wordt bij alu raffinage gebruikt om de laatste sporen van waterstof uit het alu bad te krijgen, anders krijg je kleine gaatjes in alu folie.

dank U wel Erik de Jong, ik zou het zelf niet mooier hebben kunnen zeggen....

voor degenen die wel het Engels of Amerikaans of Australisch machtig zijn:

van http://www.ehow.com/about_6459060_difference-liquid-bleach-pool-chlorine.html

Clarifying Terms
Calling sodium hypochlorite "liquid chlorine" is technically a misnomer. True chlorine (Cl2) is a gas. It kills germs, but it is heavy and impractical. Most pool owners use "chlorine" in a more convenient form, such as calcium hypochlorite (CaOCl2) or lithium hypochlorite (LiOCl). For convenience sake, the pool industry refers to all chlorine-based pool sanitizers as "chlorine."

Concentration
The most important difference between bleach and liquid chlorine is their concentration. According to the United States Environmental Protection Agency, bleach is a 5.25 percent sodium hypochlortite solution. That means that approximately 94.75 percent of that bottle you bought from the supermarket is some other chemical, probably just water. Liquid chlorine, on the other hand, is somewhere between 10 percent and 15 percent, according to Purdue University, making it at least twice as potent as bleach.

Ofwel: in de engelssprekende wereld gaat de term Chlorine natuurlijk niet over het gas CL2, als het om huishoudproducten gaat.....

Hmm Inderdaad: Er kan een belangrijk verschil zitten in de milieu impact tussen Australie en Nederland.

Bij mijn weten heeft Australie geen binnenwater.

Dat betekent dat alle havens 2 keer per dag ververst worden, en bovendien al zout zijn.

Dat is behoorlijk anders dan laten we zeggen een zijtakje van de Kralingse Plas.

Joop66 schreef :
Hi Joop,

Het enige wat ik weet, uit ervaring, is dat het binnenwater hier in Amsterdam, zijkanaal i, ondanks dat er plusminus 180 huishoudens op 3 km kanaal lozen (mbt concentratie) het hier STIKT van de vis... hoeveel liter huishoud chloor zou dat zijn?

LET WEL: ik ben er absoluut geen voorstander van om stoffen aan het milieu toe te voegen...

Groet! Ed

Wat mij bekend is worden sommige kunststoffen door chloorbleek aangetast. Misschien niet polyester van de romp maar dan wel kunststof huid doorvoeren slangen en wat al niet meer. Voor mij al een reden om niet zo te werk te gaan.

Verder kan ik me niet voorstellen dat per jachthaven enkele tientallen liters chloorbleek in het water dumpen geen schade aan het milieu zou aanrichten. We proberen toch ook al decennia alle lozingen van riool op het oppervlakte water te elimineren. We willen toch ook niet meer terug naar mijn kindertijd dat als je in het water terecht kwam je naar het ziekenhuis gereden werd om je maag leeg te laten pompen ? Dat zou wel niet puur vanwege chloor lozingen zijn maar het had wel degelijk iets te maken met wat er allemaal in het water terecht kwam.

Hier TS

Interessante discussie (grootste deel dan ).

Paar opmerkingen:

1)
Ik ben zeker ook geen voorstander van dingen in het milieu achterlaten, maar AF is ook niet bepaald goed, en dat slijt toch ook langzaam af en komt dus uiteindelijk allemaal in het water?

2)
Ik heb in Australie gezeild op een J22, het in en uitvaren was geen enkel probleem. Diepgang dacht ik 1.22m.

3)
Idd is het allemaal open water daar, dat is waar.

Ik wil het best proberen.. Vegelijkend warenonderzoek zou mooi zijn.

Waarom is die boot borstel niets geworden? Er moet toch iets milieuonvriendelijks te verzinnen zijn om het onderwaterschip schoon te houden? Los van de kosten en het gedoe om je boot elk jaar eruit te halen.

Groet,
Bas

Ga naar het buitenland, smeer er een hier niet toegestane AF op en schut in Nederland een paar keer per jaar van zoet naar zout.

Bas van Dijk schreef : Er was een bepaald verfsysteem voorgeschreven om de borstel baan te mogen gebruiken, en die verf viel binnen een jaar van de boot af en allemaal blazen etc.

Ik zou zo mijn boot kaal laten als er een borstel baan zou zijn die groot genoeg is om mijn boot aan te kunnen. Ik heb nu al bijna geen antifauling onder de boot. Al moet ik wel met pijn in het hart toegeven dat ik de meest giftige antifauling heb die er is.

Bedoel je niet milieuvriendelijk? ONvriendelijke methodes zijn er zat

Stan

Andere alternatieven:

www.schuttevaer.nl/nieuws/tech...eve-antifouling.html
(goedkoper dan AF...)


www.shipsonic.com/index.html
(erg duur, wel slim)

Eneh, waarom eigenlijk niet paar keer per jaar met een duikfles en een borstel onder je schip schoonmaken? Nog steeds minder werk dan AF aanbrengen lijkt me...?

Jouw laatste opmerking in combinatie met veel varen doe ik zelf.

Wat betreft de electrische inductie: dat is groot, zwaar en duur en daardoor nauwelijks toepasbaar in jachten.

Bas van Dijk schreef :
Verder met het topic: ik heb even op de site van shipsonic gekeken, een systeem voor 10 meter kost 1148,- ex BTW. Dat is duur, maar als je het over 10 jaar bekijkt, 6x AF a 150,- (we doen het niet ieder jaar), arbeid, kraankosten etc dan valt het nog wel mee.
Probleem is dat we altijd weer een nog mooier bootje willen, dus die 10 jaar halen we niet...

Stan

Erikdejong schreef :
He Erik,

Kijk dat vind ik nou wel interessant. Dus jij hebt gewoon geen AF op je boot? Ik heb me daar altijd over verbaasd, dat er geen betere oplossing is.
En schoonmaken doe je dat gewoon met een huishoudborstel? Of gebruik je nog een middel of zo.


Zag ook dit:


volgens website milieuvriendelijk maar koper in het water is toch juist niet goed lijkt me? Koperhoudende AF mag toch ook niet meer?

Bas

monreve schreef :
Eh ja.... natuurlijk bedoelde ik dat

Bas,
Mijn boot is in 2009 voor het eerst te water gegaan en ik heb toen anderhalve laag erg giftige antifauling gezet. Inmiddels is dat afgesleten en zit er nagenoeg niets meer onder.

De boot is echter toch wel behoorlijk aangegroeid na twee maandjes stil liggen.

Onderstaande foto is na twee en een half jaar in het water liggen gemaakt zonder tussentijds schoonmaken en een langzaam verdwijnenende laag antifauling. De boot ziet er nu na twee maanden stilliggen vergelijkbaar uit. Echter zwemmend of de boot scheef leggen op het strand met getijde water werkt erg makkelijk.

ik zette om de drie jaar een nieuwe zelfslijpende(zachte) af op, welke, die de vissers ook gebruikten, voer ik veel, dan bleef de boot redelijk schoon, lag ik veel achter anker, dan moest ik zo nu en dan even met eenplamuur mes ( zo n brede kunstof ding) onder de boot door. soms met lucht soms op eigen longkracht. onder de boot was het meestal alg enzo, alleen achter bij het aangehangen roer had ik een mossel kwekerij.

ik heb in al die jaren dat ik vaar, zijn er veel, wel ieder jaar een artikel gelezen van weer een nieuw tover middel wat de redding van natuur, je portemonee en natuurlijk voornamelijk de kas van de uitvinder. maar ik zie nog steeds mensen met grote blikken af sjouwen.

ps: hier en ook in spanje zelf gooien de vissers een paar kilo rode peper (gemalen) door de af, dat deed ik natuurlijk ook. kost hier geen drol.

@sietse, en wat die vissers doen is nog waar ook, de Capsaicine die in de pepers zit werkt zeer goed tegen aangroei. het staat ook geregistreerd als bestrijdingsmiddel, alleen niet tegen aangroei. maar voor vogels, dieren en insecten

Bas van Dijk schreef :
Nou ,ik moet zeggen dat je behoorlijk achterloopt want dat is al een jaar of vijf niet meer zo.
Alleen zijn niet alle koperhoudens AF's toegestaan alleen die in de lijst ( wordt regelmatig geupdate) op de CTB website www.ctb.agro.nl/portal/page?_p...ortal&_schema=PORTAL
Op de bovenste regel invullen PT21 en enter.
Let op , het zijn lang niet allemaal AF's voor de pleziervaart maar dat kun je zien als je op het betreffende middel klikt voor alle gegevens.
Ad

Ook het eten ervan, door mensen, werkt verslavend. Net als het smeren onder de boot. Ieder jaar weer.

Bas van Dijk schreef :
Nou ,ik moet zeggen dat je behoorlijk achterloopt want dat is al een jaar of vijf niet meer zo.
Alleen zijn niet alle koperhoudens AF's toegestaan alleen die in de lijst ( wordt regelmatig geupdate) op de CTB website www.ctb.agro.nl/portal/page?_p...ortal&_schema=PORTAL
Op de bovenste regel invullen PT21 en enter.
Let op , het zijn lang niet allemaal AF's voor de pleziervaart maar dat kun je zien als je op het betreffende middel klikt voor alle gegevens.
Grappig trouwens dat AF onder AGRO valt.
Ikzelf gebruik elke 2 jaar één laag zwarte Milleplus ( waterlijn - 20cm 2*) en blijf dan twee jaar in het water waarvan i.h.a. minimaal 6 weken zout water.
Vrijwel geen aangroei.
Ad