Onderwerp: vuilwatertank

De rechtsongelijkheid is er wel bijvoorbeeld met het Duitse model. Hier zijn schepen onder de 15 meter of die ouder zijn dan 20 gewoon uitgesloten van de nieuwe wetgeving. Bron Friesch Dagblad 6 augustus 2008. Schepen die in NL liggen maar van een DLD eigenaar zijn hoeven dan niet aan onze wetgeving te voldoen?

Ik las net overigens dat ook door de overheid toen (2003) werd onderkent dat het niet hoofdzakelijk om milieu redenen gaat maar meer om potentiele regionale gezondheidsrisico's. De pleziervaart is volgens dat stuk landelijk maar voor 1% verantwoordelijk voor het milieu verontreinigende aspect aangaande het oppervlaktewater maar regionaal zeer belastend voor de zwemmers. Deze kunnen zeer ziek worden indien hier geen verbetering plaats vindt van het oppervlakte water. Het milieu kan er uiteindelijk wel weer tegen. Ook tegen de zomer piek, "wij" alleen blijkbaar niet.

Deze nuancering heb ik in de media nog niet veel vernomen. Buiten het gevoel en de onsmakelijkheden, hoeveel mensen worden er dan per jaar opgenomen in het ziekenhuis of slikken Norrit na een duikje in de jachthaven?

We gaan massaal vrijwillig naar de Middelandse zee waarin grote stukken van de kust als de meest verontreinigde van de wereld behoren.

Elk jaar zijn er duizenden klachten van All Inclusive Hotels als het gaat om klachten aan voedsel, hygiene etc etc. En toch nemen we dat risico vrijwillig, ook ik en mijn gezin.

Maar waar zoeken wij het in het verbeteren van onze gezondheid? Bij de watersporter waarvan maar wordt aangenomen dat het bootje uberhaupt een tank heeft of kan krijgen. Dat zijn wat mij betreft zo op het eerste gezicht nog eens gezonde maar ozo dure Euries.

By the way .... het gaat wat mij betreft na ietwat inlezen toch echt om een ontheffing van een lozingsverbod van de installatie aan boord van huishoudelijk scheeps afvalwater en niet om een verbod tot wildwaterplassen. De vraag komt bij mij dan ook naar boven ...

Heeft een vlet, surfplank of een spanker uberhaupt wel huishoudelijk afvalwater? Probleem is echter dat in het stuk welke ik net las het voorstel werd gedaan om voor het begrip "pleziervaartuig" aansluiting te zoeken met het BPR ....... als dat gedaan is weten we allemaal wie er onder valt.

De rust en groet Michel

We hebben hetzelfde zitten lezen

Klopt juridisch gesproken helemaal. Ik kan echter voor mezelf deze wet niet anders interpreteren als een soort wildplaswet. Kijk maar naar de reden waarom de wet is ingesteld: om de zwemwaterkwaliteit te bevorderen. En waar wordt gezwommen? Op die plekken waar veel mensen en relatief veel schepen zijn. Idem met wildplassen: niemand doet daar moeilijk over als jij een plas doet in het bos, wel als je dat doet waar veel mensen zijn.

We hebben inderdaad dezelfde bronnen zitten lezen... heb je deze ook gezien? Antwoorden van de vaste kamercommissie naar aanleiding van vragen over het lozingsverbod. Daar zat 1 stukje in dat vragen bij me opriep:bron
Ik heb juist helemaal niets gemerkt van handhaving in jachthavens... dus als het maximaal haalbare niveau van handhaving gelijk is aan hoe men in jachthavens te werk gaat kunnen we nu de discussie sluiten Of wordt er in jachthavens wel gehandhaafd maar heb ik dat nog nooit gemerkt?

Nooit iets van vernomen, van die havenmeester.

Het kan verder best zo zijn dan wildwaterplassen niet mag alleen dat wordt dan niet verboden door deze wet. Deze wet slaat echt op pleziervaartuigen welke hun huishoudelijk afvalwater (voorheen geen juridische scheiding tussen zwart en grijs water) via een "installatie" lozen op het oppervlakte water. (als niet jurist).

Een surfplank heeft geen installatie ... valt die nu wel of niet onder deze wet? En een roeiboot van 8 meter lang?

Er staat in dat stuk ook dat handhaving pas ingevoerd zou kunnen worden op het moment dat
- het lozen op de wal mogelijk is
- de schepen er klaar voor (kunnen) zijn
Men gaat er verder vanuit dat de schepen van boven de 6 meter altijd een wc hebben EN een tank in kunnen bouwen. Die grens van 6 meter is in de uiteindelijke wet niet terug gekomen en een tank op een roeiboot van 8 meter zie ik ook niet gebeuren.

Ik ga met je mee. Ik sluit voor nu de discussie en ga wachten in voorkomende gevallen op de havenmeester of de provincie. Wat een geweldig land hebben we toch.

Groet Michel

Nee dus....... zucht..

"Ben ik verplicht een vuilwatertank in te bouwen?

Nee. Per 1 januari 2009 mag u het toiletwater niet meer op het oppervlaktewater lozen. Hoe u dit regelt, mag u helemaal zelf weten."

Dit
is wat makkelijker te lezen dan wetteksten of kamervragen.

In jouw stuk staat bij de FAQ dat je de aloude puts mag gebruiken..............dus toch?????

Je mag gebruiken wat je wil, zolang je het maar niet loost op het water.

Dus doe het gerust in de puts, vaar buiten de 12 mijls zone en loos het daar..........

Zo lees ik het eigenlijk niet, het wordt als alternatief aangedragen. Maar je zal wel gelijk hebben. Vraag me overigens nog steeds af of een chemisch toilet nu echt wel een alternatief is voor het milieu (voor lokaal water kan ik me wel wat bedenken). Het heet tenslotte niet voor niets chemisch en je hebt speciale inzamelpunten.......dat zet bij mij altijd meteen vraagtekens :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?

Er was een paar jaar geleden toch ook een rel ontstaan door het verbod op koperhoudende anti-fouling, nou dat is uiteindelijk ook terug gedraaid, dus met dit verbod zal het ook wel loslopen.

Groeten,
Globe_Trotti

Heel goed mogelijk.

Om in de, recent zo in de mode zijnde, Latijnse modus te blijven:
"Pecunia non olet"

In navolging van keizer Vespasianus moeten de watersportbedrijven en hun belangenorganisaties dit ook gedacht hebben............

Pecunia niet nee..........

Groeten,
GLobe_Trotti

En over non olet gesproken..... www.nonolet.nl.....

Groeten,
Globe_Trotti

:? Heren heren (en dames). Er is al sprake van een lozingsverbod op alle water, tenzij...! Voor de scheepvaart geldt tot 1 jan een ontheffing. Creatief zijn met de puts helpt dan niet, tenzij je het voor de controleur beter zichtbaar wilt maken natuurlijk

Als jullie dat met alle geweld willen, dan wil ik me wel inspannen om te bezien hoe we dit gaan handhaven (nu nog niet weten niet, ja, één van de zwaktes in de wet) en/of bekeuren bij overtreding. Maar liever doe ik een beroep op gezond verstand wat ook hier in ruime mate aanwezig is.

Als je niet begrijpt waar dit vandaan komt en daarbij de HISWA noemt, dan vind ik dat nogal naief. Wie denk je dat hieraan verdiend?

En verder heeft natuurlijk iedereen die tegen is volkomen gelijk. Een klein minpuntje is dat dat met al dat gelijk en gezond verstand we het dan blijkbaar hebben laten gebeuren dat deze regelgeving tot wet is verheven...

Natuurlijk begrijp ik waar dit vandaan komt. Ik noemde de belangenorganisaties (o.a. HISWA) omdat die ineens zo met het milieu begaan blijken....nou nee, het gaat ze om meer omzet.
Als het over de vaarbelasting gaat zijn ze ineens tegen..... raar he?

In ieder geval, dit handhavingsbesluit is een gedrocht want eenvoudigweg niet te handhaven. Je denkt toch niet dat tijdens de Sneekweek dat bier wat daar wordt gedronken in een vwt of haventoilet terecht komt? (om van de frikadellen nog maar te zwijgen).

Voor bewuste, weldenkende mensen (zoals iedereen op dit forum....) hoeven helemaal geen wetten gemaakt te worden. Het is de minderheid die de regels uiteindelijk bepaalt door de noodzaak hun asociale gedrag strafbaar te kunnen stellen. Maar ok, dit is wel een heel cynische kijk op de democratie......

En dan zijn we het weer helemaal met elkaar eens 8) . Cynisch? ach volgens mij realistisch. :roll:

Tja... Ik zou nog wel ruimte hebben voor een vuilwatertank, maar wat als je een Mathilda vaart? Orion17? Kolibri?

Heel klein tankje? Vuilwatertank aan de hekstoel is ook een optie. Leuk ankertje bij het voor top en takel weglopen, hoef je die bruine trossen niet meer uit te vieren

Gewoon, een mini vuilwater tank installeren en als hij te vol wordt gewoon lozen net als onze fijne overheid.

Rijnland loost riool in zee
11-08-2008 | Gepubliceerd 17:38

Het Hoogheemraadschap Rijnland heeft van donderdagmiddag tot en met zaterdagochtend ongezuiverd afvalwater geloosd in de zee bij Katwijk. Een woordvoerder van de organisatie bevestigde maandag een bericht daarover van RTV West.

Is goed voor de palingstand, die beestjes hebben het toch al zo moeilijk met het schone water van tegenwoordig.

Een chemisch toilet? Een Nonolet? Zo'n ding met zakjes gel???? Alternatieven zat lijkt mij. Bovendien worden er met de genoemde boten over het algemeen geen langdurige tochten gevaren waarbij een grote vwt nodig is.

Prachtige buro oplossing. Dus de hoeveelheid afval wordt vergroot (door chemiclien in toilet, gel, korrels, zakjes. o.i.d) maar we zijn wel milieuvriendelijk bezig.

Volgens mij is het alleen symptoom bestrijding en wordt er elderd een grotere afvalberg gecreeeerd.

Ik vrees dat je straks helemaal niet meer rond kunt lopen op eilandjes en "vrije" ligplaatsen (Marrekrite e.d.). Daar struikel je nu al over het WC papier en de menselijke uitwerpselen. Dat mag straks natuurlijk nog wel, maar over boord lozen niet...

Het gaat helemaal niet om het al dan niet meilieuvriendelijk bezig zijn, dat is net zo'n grote denkfout als het feit dat men verplicht wordt om een vwt in te bouwen. Het gaat erom dat mensen stoppen om hun vuil overboord te pompen op plaatsen waar een hoop boten bij elkaar liggen en dus ook gezwommen wordt. En aangezien we niet hoeven te rekenen op het gezonde verstand of algemeen fatsoen moet er dus maar een algemeen lozingsverbod komen. Inderdaad ja, de goeden moeten lijden omder de kwaden maar what's new.....

sigdoc, ik heb nog nergens gelezen dat het lozingsverbod een plaatselijke verordening was. Staat nergens dat het aantal afgemeerde boten of aantal zwemmers leidend is voor wel of niet mogen lozen.

De uitleg van de verordening gaat echter wel degelijk over het verbeteren van de zwemwaterkwaliteit, men onderkent dat de milieu-effecten van het niet-lozen verwaarloosbaar zijn maar het gaat om de zwemmers die ziek kunnen worden. Omdat water (en daarin drijvende drollen) zich niet houden aan lozingsverbodsbordjes op de wal is een algeheel verbod noodzakelijk (in de ogen van het ministerie dan). Dus in die zin heeft sigdock het bij het juiste eind.