Onderwerp: Dagelijkse problemen bij maritieme radioapparatuur

Dankje.
Helemaal helder nu.
De eventuele lekstroom word door de nerflengte afgevoerd naar een verrot stuk spant wat daarna verkocht word als (in)tuinaarde.
Logisch eigenlijk.
Net zo logisch als dat je geen zinkspray msg gebruiken op je boot.

very down to earth it is

Makkie schreef :
Exact!

Afgelopen week was ik op een schip waar een minimale beschadiging in de coaxkabel zat bij het want.
Ik moest wat lengte wegknippen om weer een stekker aan te zetten. Uiteindelijk moest ik ruim een 1 1/2 meter wegknippen om weer herkenbare coaxkabel te krijgen. Op zich geen ongewoon verschijnsel.
Wat ik wel ongewoon vond was de enorme hoeveelheid corrosie IN de kabel, extreem zelfs.











Het kabel type:





Ik vond het witte corrosie poeder al zo vreemd en dacht aan aluminium oxide. Maar zo zag de kabel er helemaal niet uit?
Wat blijkt nu?
Die Messi en Paoloni heeft een slinks trucje bedacht en noemt dat "Light".
In de "gewone" kabel zit koper vlechtwerk, in de "light" kabel zit verkoperd aluminium. Het is op het oog niet van echt te onderscheiden.

Uit de informatie:





Nu kunnen sommige mensen hier geraakt zijn omdat Hyperflex een "heilige" coax is. Die discussie hebben we hier al gehad. Om de proef op de som te nemen heb ik toen een rol (100m) Hyperflex-5 besteld ter vergelijking met H155.
Ik heb zelfs in mijn mast 1x Hyperflex-5 en 1x H155 zitten. Bij het bestellen bij de fabrikant is nooit gevraagd welke kwaliteit het moest zijn. Na ontvangst even aangestript en dacht: "zo, koper vlechtwerk en koper folie, zou best goed kunnen zijn".

Ik denk dus dat Hyperflex-5 met echt koper vlechtwerk goed is. Op de buitenmantel kan je het niet aflezen en vindt dat erg sneaky. Winkeliers bestellen altijd het goedkoopste met als argument dat de klant dat nu eenmaal wil.

De Hyperflex-5 met alu-verkoperd vlechtwerk is dus totaal verloren bij vochtintreding.

H155 heeft aluminium folie en koper vertind vlechtwerk. In de praktijk blijkt dat dat dus beter standhoud bij vocht. (tot nu toe).

Dat is eigenlijk de boel gewoon belazeren. Het feit dat het vrijwel ondetecteerbaar is (zeker bij online aanschaf) maakt iedere aankoop een risico. Het komt er op neer dat op ZF Hyperflex-5 vanaf heden een negatief koopadvies moet krijgen.

Is het mogelijk, door een uitgebreide test, vast te stellen wat er nu in kabel zit die je gekocht hebt.

Stuk vlechtwerk niet alleen visueel beoordelen, maar ook bekrassen met een mes om het eventueel verkoperde deel en onderliggend alu te kunnen vinden.
Of indien je geluk hebt kunnen vaststellen dat het volledig koper vlechtwerk is.

En dan ook hetzelfde doen met de folie.

Of zijn er eenvoudigere methodes om, zij het na aankoop, te weten wat nu eigenlijk hebt.

Wat moet je doen als je bij nazicht vaststelt dat je ook zo een kabel hebt met verkopert aluminium?
Verhaal halen bij de verkoper zal in de meeste gevallen weinig succes kennen vrees ik.
Maar hoe ernstig is dit. En welke extra maatregelen kan je nog nemen om je kabel zo lang mogelijk goed te houden.

Connectors voorzien van zelf vulkaniserende tape is nu al een standaard maatregel.

Mijn mast gaat er binnenkort af voor vervanging van de defecte Nasa Ancher/Tricolor lamp.
En dan ga ik alles toch nalopen.
Marifoon kant van de kabel moet los en plug moet los om de mast af te nemen.
Maar ik zal dan ook maar de plug aan de antennekant even eraf halen om alles goed na te kijken.
Morgen maar eerst eens kijken welk type de kabel is.
(SWR in april gemeten en was in orde )

Aluminium lost op in natronloog (caustic soda, bestanddeel van veel gootsteenontstoppers). Koper wordt niet aangetast. Effect zie je vrijwel direct. Geen idee hoe lang de kopercladding het aluminium beschermt, maar ik denk kort als je een stukje vlechtwerk in een bekertje met een scheutje natronloog gooit.

Die test doe je dan ná de aanschaf?

Nachtvlinder schreef :
Ik denk niet dat de winkel het op prijs zou stellen moest iedere klant die test in de winkel gaat uitvoeren.

Misschien kunnen we hen op het probleem en op deze test wijzen en kunnen ze dan aangeven dat ze die test al gedaan hebben en dat er geen copper clad aluminium in de kabels zit die ze verkopen.

Kwestie van duidelijkheid bij aankoop.

Koper heeft een dichtheid die ruim 3x hoger is dan die van aluminium.

Waarschijnlijk kan een weegschaal uitsluitsel bieden. Als je twee identieke lengtes vergelijkt.

Hoe makkelijk dat gaat is afhankelijk van het gewichtspercentage aluminium in de "light" kabel.



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Hallo Jugo,

Zo zeg, dat is heftig Ik zie aan je foto’s dat het Hyperflex 5 is van Messi en Paoloni. Wat mij ook opvalt is dat ze volgens hun website specifiek de hyperflex 5, alleen de koper versie verkopen: overzicht. Of zou dat een wijziging zijn t.o.v. verleden?

Perry

perry2 schreef :
Dag Perry,
Op hun website verkopen ze beide, ik heb de plaatjes geknipt uit hun eigen PDF informatie van eergisteren.

messi.it/dati/immagini/MeP-HYF...HYPERFLEXAll1_EN.pdf

messi.it/dati/immagini/00134-M...-LIST-HYPAll8-EN.pdf

Waar je dus goed op moet letten is de term "CCA" = copper clad aluminium.

Waterman schreef :
Het scheelt 1000 gram / 100 meter, ofwel 100 gram / 10 meter.

Nu was ik vandaag de mast aan het voorbereiden op weer rechtop te zetten. Ik ging preventief de antennekabels meten en bleek dat 1 coax nog perfect was (marifoon) en de 2e coaxkabel last van inwatering had. De kabels zitten er 2 jaar in.

Ik sluit de kabel einden met stekker altijd op in de Bulgin-Buccaneer stekker met een afsluitkap. Echter de standaard trekontlasting en afdichtkraag is slecht, ik maak er altijd een PG-9 wurgwartel op.
Het volume in de kunststof stekkerbehuizing, waar ook de coaxstekker zit, vul ik met rijst om vocht te absorberen.
1 stekker met pg-9 wartel was kurk droog.
1 stekker met standaard afdichting was nat, rijstepap dus.

Er was dus ook water in de coax getrokken gedurende de winter. Dat zag er zo uit:






Het vertinde koperen vlechtwerk van H155 houdt het dus goed uit.

Calidris schreef :
Er zijn makkelijkere manieren om rijstepap te maken

Rijst wordt wel nat door vocht op te nemen, maar ik denk dat dat tijdelijk is (tot de rijst vol is).
Zal dus niet lang iets droog houden.
Net als in het zoutvaatje aan boord: ook nat, met of zonder rijst.

Een fraaie:

Ik had een vemoeden van beperkt vhf bereik (zenden en ontvangen) en van matige AIS ontvangst (koopvaardij pas op 3 mijl afstand ‘zien’.

Via ProAis de swr bekeken: 4.2 : 1 .

Als eerste antenne bekabeling gevolgd en zie hier:





Kern en mantel samen in 1 kroonsteen.

For f** sake wie doet zo iets ? Aan de andere kant past het wel in het grote geheel met de sketchy ankerlier installatie.

Aangepast, 5 uit 5 op Aruba Port Control met 1w, zichtbaar in MT en Ais signalen vanaf een te verwachten afstand.

Ook de rest van de electra nagelopen, gaan over een paar dagen naar Colombia, ruig stukje, wil geen gedoe.

Meestal zijn de stekkers de eerste verdachte, schreven we nog.
Moeten die er wel zijn.

2 maanden terug.
Klant had midden in Harlingen aan de zuiderhaven bliksem inslag gehad. Bijna letterlijk out-of-the-blue.

In 1e instantie viel het niet direct op.
Bij betere conrole van de apparatuur bleek dat bij een antennestekker het dielectrium (isolatie) gesmolten was.
En de vrouwlijke contactbus er los in lag.

holrobert schreef :
Dan valt 4.2 nog best mee eigenlijk...

Joop66 schreef :
Als het op de juiste elektrische afstand doet kan ook 1:1 zijn.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Krijg je in een afgeschermde kabel van n of 1/2n golflengte ook een ‘ nette’ swr ?

Zeker kan dat. Elke 1/4 golf wordt een kortsluiting of oneindig hoog.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

wow nog nooit zo gezien!!

Wel een gespleten CX4 gehad als een banaan afgepeld.

Seep schreef :
Door bliksem of vorst? En dus water in de antenne.