Onderwerp: (Casco) Romp constructie sterk genoeg of niet??

TS wil de multiplex schotten terugzagen naar 45mm breed. Waarschijnlijk om een wat ruimer bed over te houden. Nu lijken de gaten in de schotten zodanig te zijn dat er ± 100mm overblijft. Als hij dat verminderd tot 45mm gaat de sterkte met meer dan een factor 4 omlaag. ( met de aanname dat er nu 100mm zit ). Een kwart van de sterkte overhouden is nogal wat. Ook zou je graag de kwaliteit multiplex kennen. Als het bruynzeel hechthout is dan is dat heel wat anders dan bouwmarkt spul.

JRomkes schreef :
Die zijn inderdaad vooral om de huid te fixeren en te stroken tijdens het bouwen, zou er best nog meer durven weglaten. Zie mijn Kolibri 800

Die latjes zijn wel diep voor latjes die alleen tijdens de bouw worden gebruikt. De mijne zijn minder diep. Wellicht hebben ze (hier of in het originele ontwerp) wel nut. We weten de huiddikte niet eens dus om ze nu er maar meteen uit te lullen...

Philip schreef :
Als de huiddikte volgens tekening is opgebouwd, is die 3×3 mm.

Hmm dat is gelijk aan een Kolibri 560 (zonder stringers maar ook minder lengte). Wat heeft je Kolibri 800 voor huidikte KDP?

Niet dat dit direct te vergelijken is door een andere opbouw van de rest van de contstructie maar toch leuk om te weten.

3Noreen schreef : Dat lijkt mij ook.
Dus weer op sterkte brengen met hardhouten latten volgens methode A (maar dan wat zwaarder) of B in jou schets.
Om hoeveel spanten/schotten gaat het eigenlijk waar TS ruimtewinst wil halen? Misschien maar een paar.
Kun je toch geen probleem noemen?

CeesS schreef : Als ik de paar foto's vergelijk met bijvoorbeeld een Pen-Hir van Francois Vivier dan zegt mijn gevoel dat de bouwer voor een wat modernere bouwwijze heeft gekozen, geen inferieure.

Historisch heeft Cees Bruynzeel aan alle kanten zijn gelijk gekregen dat multiplex een superieur bouwmateriaal voor zeilschepen is in vergelijk met massief hout. Die discussie is 50 jaar gleden beslecht.

3Noreen schreef : Dat is volkomen afhankelijk van het onderdeel van je boot.
Een tamelijk ongenuanceerde uitspraak dus want als dat waar zou zijn is er geen houten schip meer met een stukje massief hout.
Kielbalk, wrangen, stringers, spanten, (om het maar bij enkele onderdelen te houden) allemaal van multiplex?

JotM schreef :
Dat is appels met peren vergelijken. De Pen-Hir is een volledig doordacht ontwerp, waar het interieur voor een groot deel een knap integraal geheel vormt met de stijfheid en sterkte gevende spanten en huid. Bovendien wordt in de tekst aangegeven, dat in de zwaarst belaste middensectie additioneel gebruik gemaakt wordt van massief eiken spanten.
Je vergelijkt een uitgewerkt design met een kale romp op bouwmallen.

Ah, dus jij hebt van de romp van TS foto's van rondom de kielsectie gezien die de rest niet kent. Da's ongeoorloofde voorkennis.

CeesS schreef : Dit is overigens ook gewoon onjuist. Er zitten in een Pen-Hir een aantal massief houten wrangen. Dat is wel wat anders.




Edit: op mijn PC was de gelinkte afbeelding niet zichtbaar, dus gewoon ingevoegd

En dit kan trouwens ook nog wel een beetje sterker én stijver. Maar daarvoor moet je in een ander draadje zijn.

CeesS schreef : Dat zijn zeer zeker geen bouwmallen die je op de foto van de topic starter ziet.

Vrangen zitten er gewoon in, elke 50cm ongeveer , 30mm dik Hardhout met 10mm bouten aan de kielbalk vastgezet.
De eerste vrang zit op het 2e schot (alleen het voorpiek schot niet dus.)
De huid is idd 3x3mm, de 15x longitudinals zijn 20x25mm (oregon pine). Schotten zijn (is mij verteld) okoumme garantie plaat, geen bruynzeel.

Ik will idd meer bedruimte creeren en vooral het 2e schot (15cm breed) neemt hier veel ruimte van in. Het 3e schot is ongeveer 10cm breed, het 4e schot ontbreekt. Zit wel een dek balk. 5e schot is de kast wand dus erg breed. 6e schot is onder de mast, zit alleen een deuropening in, meer niet 12mm dik. dubbele dekbalk boven en 2 vrangen beneden aan weerszijden van het schot.
In de achterkajuit zijn 2 schotten al op 45mm afgezaagd...
Ik maak me over alles achter midschip minder zorgen omdat daar minder golf impact is.

wbouwmans schreef :
Staat er in de bouwhandleiding (of -tekeningen) (maat- c.q. materiaal-)informatie mbt de gezaagde spanten en schotten die je noemt?


Zeg je hier eigenlijk "In het achterschip heb ik de zaag al in de schotten gezet."?

Hoi JotM, Ik heb nog nergens een zaag ingezet. maar achterschip ziet er uit als op de foto.



Bouwhandleiding en constructieplan zijn alleeen voor de knikspant beschikbaar.

gr,
Wouter

wbouwmans schreef :
Dat is ook prima. Hechthout is in ieder geval overpriced en ook wat overrated, denk ik.

Als je op de kopse kanten geen holtes in de fineren ziet, dan is dat multiplex van prima kwaliteit.

Berghout-2 schreef :
gelukkig niet alle vaklui
Het is trouwens fout.

wbouwmans schreef :
Die bedoel ik ook.
De optredende belastingen zullen elkaar weinig ontlopen. Dus lijkt het me handig om te bezien op welke maten en materiaalkwaliteiten de ontwerper voor gezaagde spanten en schotten was uitgekomen voor de knikspant.

Gr.,
Jaap

TuuLeVi schreef :
dus 18 mm dik triplex bestaat alleen bij de foute vakman

Nachtvlinder schreef :
Ik denk dat Wim nog weet wat het Houtvoorlichtingsinstituut (HVI; nu heet dat Centrum Hout) ooit verordonneerde: alle platen opgebouwd uit een oneven aantal kruislings verlijmde fineren noemen we triplex

Kijk bijvoorbeeld maar eens naar deze pdf van het Centrum Hout:

houtinfo.nl/sites/default/file...riplex_nov2011_0.pdf

zeekraal schreef : Kan wel.

Dat drijft niet.

boarderbas schreef :
O, jawel hoor.
Ik heb er later nog wel wat meer multiplex aan bevestigd om het rechtop te houden, er een motor op te kunnen zetten, te kunnen sturen en erin te zitten.