Onderwerp: Aankoopkeuring

Hallo,
Het volgende : mijn maat heeft z'n trintella te koop. Enthousiaste kopers erbij die gelijk verliefd waren op het schip. De kopers wilden wel een aankoopkeuring. Helemaal goed. Schip op droge gezet. Rotgans scheepskeuringen uit Tuitjenhorn zou keuren. Ze zijn inderdaad geweest. Het schip ziet er netjes uit. En eerlijk is eerlijk er zijn op het hele onderwaterschip een paar kleine blaasjes te vinden. Meneer Rotgans kraakte in een kwartier het hele schip dusdanig af, het kwam er op neer dat het bijna onveilig was om er mee te varen. Hij zei, het is wel duidelijk. Ik stop met keuren. Hij heeft geen stap aan dek gezet, laat staan binnen. Is de ladder niet op geweest. Stapte in de auto en was weer weg. Een verblufte verkoper, heel teleurgestelde kopers die onervaren zijn en niet durven kopen. En die ook nog geld kwijt zijn van hellen en aankoopkeuring. Dit is toch onvoorstelbaar???
Of zie ik het nou helemaal verkeerd?
Groeten Wim Modders

De les is: geen aankoopkeuringen laten doen

Dus daar kun je klagen.

wimpie67 schreef :
Er is opdracht voor de aankoopkeuring gegeven. Dan moet er ook een rapport van die keuring worden opgemaakt.

Kennelijk zijn er ernstige problemen vastgesteld aan het casco met een negatief advies aan de potentieele koper.

Ja, dan heeft een verdere keuring ook geen zin.

Ik ken die verhalen, och een paar blaartjes. Even wat plamuur etc. etc.

Kan het verder niet beoordelen. Wachten is op het inspectie rapport.

Echter, als het het casco niet goed is, dan is verder kijken zinloos.

Bram

Dat verder keuren geen zin meer heeft, daar ben ik het niet eens mee!
Jij weet tenslotte niet hoeveel geld de mogelijke kopers willen steken om het casco op te maken.
Keuring van motor, staand en lopend want, dek, elektronica, kombuis,... kunnen een véél beter totaalbeeld geven van de te verwachten kosten of te gehele staat van het wrak de boot.

Vind dit soort praktijken niet correct. Keuring moet betaald worden. Of wordt daarin stevig tegemoet gekomen omdat het 'toch de moeite niet is van verder keuren'?

Ilex schreef :
De aankoopkeuring wordt aangevraagd en betaald door de potentieele koper. Verder is er eerder al overeenstemming bereikt over een mogelijke aankoop.

Als de aankoop ernstig is af te raden en de koper aangegeven heeft een degelijk schip te willen aankopen. Dan is het snel klaar en wees maar blij dat de aankoopkeuring je behoed hebt voor een mogelijke miskoop.

Helaas een casco is de basis van het geheel.

Verdere details zijn uiteraard onbekend, maar zullen ongetwijfeld in het rapport staan.

Bram

Maar als ik een paar honderd euro betaal voor een keuring, die - zoals ik hier begrijp- maar voor een klein gedeelte is uitgevoerd, kan ik dan het teveel betaalde terug vorderen?

De keurmeester zal toch een minimum tijd voor een totale keuring begroten en die voert hij nu niet uit.

Ik vind het wel makkelijk van die expert, keur dan de hele boot en volsta niet met wat kijken. Ben benieuwd naar het rapport en de prijs. Lijkt er een beetje op die spotjes bij autokeuringen, beetje schoppen tegen de banden, een deur open en dicht doen en dan een oordeel geven.

Ben geen deskundige maar ik denk ....
Opdracht voor aankoopkeuring is wat vind de expert van het schip wel of niet meegenomen, de vraagprijs.

De expert dient dan te keuren en zijn bevindingen te rapporteren.
Of de bevindingen reden zijn om de deal af te breken is aan de kopers niet aan de expert.

Als de expert bedenkt dat zijn inschatting van de wensen van de koper inhoud dat verder keuren geen zin heeft wijkt hij af van zijn opdracht en zal het andere kosten met zich meebrengen?

Anjo schreef :
Wat nu keuring van allerlei dingen ? Kennelijk is de staat van de romp dermate, dat aankoop duidelijk is af te raden.

De keuring is gewoon nuttig en zeker zijn geld waard. Verder keuren geeft dan ook alleen maar verwarring.

Dat de verkopende partij hierover zeer teleurgesteld is, dat is te begrijpen.

Bram

De opdracht aan de expert kan ook nog zijn een beperkte keuring.

Volgens de website van Rotgans hanteren ze een “standaard HISWA keuringsrapport bij aankoopkeuringen, waarin een aantal inspecties beschreven staan.

Mits niet anders vooraf overeengekomen is met de opdrachtgevende partij, lijkt het me normaal dat de hele keuring doorlopen wordt.

Met anders overeengekomen bedoel ik: je kan afspreken dat je maximaal bedrag x aan achterstallig onderhoud / gebrek accepteert.
Als dan blijkt dat na alleen bekijken van de romp, dit bedrag al overschreden wordt heeft verder keuren geen zin.
Maar dit moet wel vooraf aangegeven worden door de opdrachtgevende partij (kan niet zomaar besloten/bepaald worden door de keurmeester)

Als je een volledige keuring hebt gevraagd, en daarvoor betaald, dan mag je verwachten dat deze ook volledig uitgevoerd wordt. Of restitutie overeenkomen als de keurmeester aangeeft dat verder keuren geen zin heeft, en dan in overleg besluiten de keuring af te breken.
Recht op een rapport heb je in ieder geval.

Niet mee eens met het bedrag ten opzichte van de verrichte en afgesproken werkzaamheden, dan zou ik als opdrachtgevende partij overleggen met de keurmeester. Je wilt in de toekomst misschien nog een keuring uitvoeren, en wellicht valt er wat te regelen. Als dat niet lukt, kan je overleggen met een onafhankelijke partij (HISWA?)

De niet-opdrachtgevende partij, tja, daar is het vervelend voor, maar die heeft weinig recht van spreken (of zelf een keuring laten uitvoeren om het tegendeel aan te tonen..)

(Trouwens verstandige kopers. Als je direct verliefd bent op een schip, is het lastig om nog kritisch te kijken. Dan een derde partij meenemen die niet verliefd is, is een slimme zet. (Of dat nu een keurmeester is, of iemand met veel kennis van schepen)

De klacht komt hier niet van de potentieele koper, maar van de verkopende partij.

De mogelijke koper is de opdrachtgever van de expert, die kan zijn beklag doen. Dat zal deze ongetwijfeld niet doen.

Soms is er al een verkoopcontract gemaakt mits de gebreken een bepaald bedrag niet overschrijden, dan kan de aankoop ongedaan worden gemaakt.

Dat klopt Bram.
Je kan er alleen wat van zeggen als je de exacte opdracht weet die de kopers aan de keurmeester hebben gegeven. Tot die tijd is het volgens mij maar gissen...

Snap de teleurstelling wel, van beide partijen. De ene omdat de koop niet doorgaat, en de ander omdat de verliefdheid in 1 klap over is...

sjoerd1981 schreef :
Inderdaad kennen we alleen het verhaal van TS. De boot kennen we niet en de kandidaat koper kennen we niet, dus kunnen we er ook weinig van vinden.

In het algemeen gesteld weet ik dat aankoopkeuringen wel vaker voortijdig worden afgebroken om de koper/opdrachtgever geld te besparen wanneer het snel duidelijk is dat de betreffende boot het niet gaat worden.

Ik zou TS aanraden om in contact te blijven met de inmiddels afgehaakte kopers en hen verzoeken of je een kopie van het rapport mag hebben. Je zou zelfs kunnen aanbieden om er een deel aan mee te betalen. De andere partij heeft daar baat bij en jij hebt er baat bij want je kunt aan de hand daarvan de benoemde problemen oplossen. Of ze benoemen in de verkoopdocumentatie en de prijs daar op aanpassen natuurlijk.

Aanzien we in deze tijden de markten onder elkaar veel minder producten zijn en anderen elkaar graag de schuld willen geven worden de keuring zwaarder en sluiten ze alle risico uit .
Zeker nu in overhaast mensen een boot willen hebben wegens vakantie in eigen beheer .
En oplichting elkeer niet wille hebben
Zal zo persoon vermoedelijk zo veel boten gezien hebben die zo zwaar verrot zijn dan de oordeel nu minder in werking zal zijn (lees moe )


We hebben deze probleem ook nu met examens .
Veel klachten van leerlingen die praktijk examens moeten doen en dan een 2 of 4 krijgen en dan weer terug moeten komen.
Nu nog worden examens afgenomen van leerlingen van maart .

Zie dit ook met apk keuring stations.
Ja je banden zijn niet meer goed .
Ik ben gaan lachen en even gebeld dat ik een ex apk keurmeester bent geweest .
En even de regels bij pakt en wat staat daar ?
Er mogen droog scheuren op de band zijn maar niet tot de kort laag .
Laat ik nu 4x4 banden hebben en de scheuren van steentjes afkomen waar ik dagelijks op rijd.

Op dit moment is geen bedrijf meer betrouwbaar wegens de grote verlies op geld door de corona.

Dus ts
De tip zelf een keurings rapport maken .
Deze bij je houden en dan als er nieuwe kopers komen .
En je heb weer zo persoon die te veel rapporten heeft gemaakt met dadelijk slechte rommel dan kan je eigen keurings rapport onder de neus douwen dat deze gekeurd door een anderen keuring station.

Ik zou niet durven oordelen zonder het rapport te kennen, benieuwd wat de vroegtijdige afknapper geweest is.

www.hommersomadvocatuur.nl/wp-...-Doorweekte-romp.pdf

Zeer interessant artikel over osmose bij een Trintella, en een keuring...

suijkerbuijk schreef :
Geen werk? De gemiddelde wachttijd voor een boot-keuring is momenteel 2 weken....

bertilbeumer schreef :
Dan nog als de reactie waar is het zeer onprofessioneel.
Je kan namelijk ook alles anders formuleren zonder de boel als sloop neer te zetten.

Maar goed op dit moment in het werk wat ik nu doet is er veel belazerij en oplichting .
Ik zal dus mijn reactie even anders verwoorden



www.kokwatersport.nl/blog/help...er-boot-heeft-osmose

Dit was de reden dat ik zelf voor staal bent gegaan .

Blijft toch een raar verhaal. Feitelijk hangt het wel af van wat met de keurmeester is afgesproken, en of er al een (mondelinge) overeenkomst lag of niet.

Toen wij onze boot deze zomer kochten, was er duidelijk sprake van een effortverplichting voor de keurder op vooraf benoemde aspecten, met als beoogd resultaat een schriftelijke lijst van gebreken. Die lijst van gebreken is ook formeel nodig om onder de verkoop uit te kunnen of om her onderhandelingen te starten over de prijs. Ik kan me zelf niet goed voorstellen dat de opdracht van kopers aan keurder was: “wat vind je ervan?” of “stop er maar mee als je het niks vindt...”..

Mogelijk was er hier nog geen sprake van een overeenkomst, en hebben de kopers geen duidelijke opdrachtbeschrijving gekregen of gemaakt. Dat is wat onhandig, en zowel kopers en keurmeester aan te rekenen, maar wat mij betreft zeker de keurmeester, die is proffesional en hoort duidelijk aan te geven wat hij gaat doen. En het gevolg is zuur voor verkoper, die heeft toch moeten meewerken aan de keuring.

Maar we kennen slecht 1 kant van het verhaal, misschien is er meer duidelijkheid bij kopers kant dan wij weten, en heeft keurder aan kopers wel duidelijkheid gegeven wat hij precies op schrift gaat stellen en welke impact dat op de rekening heeft..

Patrick

Kom op mensen. De keurder zou een redelijke oplichter zijn als hij de keuring, tegen beter weten in tot het einde zou afmaken. Dit was de mening van de keurder en zonder twijfel de afspraak met de kopers die hem betalen.

holtere schreef :
Zo is het. De expert gaat ter plekke ook niet in discussie met een verkoper of met een koper. Maar zet zijn bevindingen in een rapport.

Een teken dat de expert niet verder alles gaat opnemen, is dat het casco kennelijk al niet aan de gestelde eisen voldoet.

Een manco bij veel aankoop expertise rapporten is, dat er wel een gedetailleerde beschrijving is van alles en nog wat, echter dat fundamentele kwesties worden vermeden of wordt aangegeven als niet onderzocht.

Leuk om de kleur van de mooie gordijntjes te weten en het merk van de marifoon. Maar daar gaat het niet om.

Bram

BP05 schreef :
Of je een gebrekenlijst nodig hebt is helemaal afhankelijk van wat je hebt afgesproken. Je kan van alles afspreken. Er is helemaal geen verplichting om standaard contracten te volgen.

In de praktijk zie je vaak een "breuk bedrag" dat de koop niet doorgaat wanneer er meer dan een x bedrag aan reparaties bij komt. Probleem daarbij is alleen dat je niet alles kan voorzien. Bijvoorbeeld wanneer de keurmeester constateert dat de boot is gezonken, de kiel is afgebroken en alles is prima hersteld; niks (meer) aan de hand. Dan zou ik als kandidaat koper toch naar een andere boot gaan kijken.

Daarom wordt soms ook de afspraak gemaakt dat een definitief ja of nee door de koper wordt gegeven na keuring en zonder beperking door reparatiebedragen, etc. Niet alle botenmakelaars zijn daar happig op, maar het komt wel degelijk voor. Wanneer er achter jou als koper andere kopers staan te dringen om die boot ook te kopen zal zo'n afspraak lastiger te maken zijn dan wanneer je de enige serieuze kandidaat bent. En aangeven dat je een goed bekend staande keurmeester inschakelt helpt ook bij het maken van die afspraak. Ik weet dat in ieder geval bij witte walvis en esailing dit soort afspraken zijn voorgekomen.

Ook van het voortijdig afbreken van een keuring omdat al snel een slechte staat werd geconstateerd ken ik voorbeelden.

Wat ik een beetje lastig vind aan dit draadje, is dat de naam van de keurder wordt genoemd, en e.e.a. suggestief in een negatief daglicht wordt gezet, zonder dat dit bedrijf een weerwoord heeft gegeven, of dat het keuringsrapport etc. beschikbaar is. Ook is de vriend van TS geen opdrachtgevende partij, en weet niets van de afspraken die gemaakt zijn.

Om de vraag te stellen is helemaal prima, maar ik zou de naam / bedrijf van de keurmeester niet expliciet noemen. (Ben zelf geen ondernemer hoor, maar weet dat negatieve berichten best veel invloed kunnen hebben. Ook daar heb ik geen probleem mee, maar dan moeten de feiten en achtergrond wel allemaal beschikbaar zijn...).

Groet!
Sjoerd