Onderwerp: Impact ChatGTP op ZF, bedreiging of niet?

Gezien het 'nieuwe' van de boot heb ik nog regelmatig vragen en uitdagingen.

Ik merk dat ik al snel ChatGTP raadpleeg.
Met regelmaat verbaas ik mij over de goede kwaliteit van aangedragen ideeën en oplossingen.

Wat denken jullie?
Is ChatGTP een bedreiging voor ZF/fora?

ChatGPT zoeken zijn info bij anderen. Waarschijnlijk haalt het de mosterd ook bij het Zf.

Aangezien ik daar moeite mee heb ( ongevraagd en zonder verwijzing) bronnen van derden te (mis) bruiken, staat chatgpt oid niet op mijn lijstje.
Zelfs verrast toen ik zeilers meemaakte die Chatgpt raadpleegden voor passage tijden over het wad en de antwoorden zacht gezegd onjuist waren...

ChatGTP is zeker niet foutloos.
Maar, wie scoort er gemiddeld beter?
De gemiddelde post op ZF of ChatGTP?
Ik denk dit de kern des poedels is (even los van de gezelligheid natuurlijk).

Yep schreef :
Ik ben zéér argwanend m.b.t. AI en dus ook ChatGPT. En ik zie wel een verschil met ZF want het gaat er niet alleen om WAT er gepost wordt, maar ook door WIE. Op ZF hebben we gelukkig een aantal posters die echt wel weten waar ze het over hebben. Een advies over bijvoorbeeld marifoons, antennes e.d. dat gepost wordt door Calidris sla ik zelf hoog aan. Idem dito met een sterretje voor posts over houtconservering door Berghout2 of posts over OpenCPN door Rooie Dirk. Kortom: de oplettende lezer kan op ZF het kaf van het koren scheiden en hoeft zich niet -zoals op ChatGPT- tevreden te stellen met 'het gemiddelde antwoord'.

Dan heb ik het gevoel dat je nog weinig met ChatGTP gedaan hebt.
Ik verbaas me vaak en sterk.

Yep schreef :
Al eerder is gesteld dat ChatGPT zijn informatie ook gewoon van het WWW haalt. Waarbij ZF vaak veel verder in detail gaat dan de gemiddelde website van een fabrikant of leverancier. Dat geldt waarschijnlijk voor de meeste forums, ook de Britse en Amerikaanse.

Ik vermoed derhalve dat je er niet zover Naast zit als je stelt dat het gemiddelde qua juistheid van informatie voor alle forums, incl. ZF, zo'n beetje gelijk is aan het gemiddelde van ChatGPT.

Dat gezegd hebbende: ik vraag nooit iets aan ChatGPT of een andere AI-praatpaal. Met goeie zoektermen vind je zelf ook vrij snel relevante informatie, die je bovendien aantreft in z'n eigen context. Dat laatste helpt om een en ander op z'n waarde te schatten.
ChatGPT is vooral nuttig voor mensen die gebrek hebben aan een bepaalde basiskennis. Als je met betrekking tot een bepaald onderwerp van toeten nog blazen weet, kan het je op weg helpen.
Toch lijkt het me verstandig om essentiële beslissingen niet te nemen op basis een enkel advies van ChatGPT.

Dat hele AI vind ik vooralsnog een enorme luchtbel, die wordt opgeblazen door de aandelenmarkt en de investeerders. Een kenmerk van luchtbellen is dat ze vroeg laat knappen.
AI gaat ongetwijfeld een rol spelen in de verdere digitaliseringsgolf. Maar op dit moment wordt het nogal overschat, denk ik.

Het probleem van internet in het algemeen is dat mensen lui worden en niets controleren. Wanneer ik nieuws volg, kies ik bewust voor verschillende nieuwsbronnen met een andere "kleur". De waarheid zal dan wel ergens in het midden liggen.

Wanneer je voor een reisplanning van ChatGTP getijdeinformatie en andere gegevens krijgt zonder bronvermelding dan zou ik daar niet op vertrouwen. Maar het geeft wel een handvat om gericht verder te zoeken naar andere bronnen voor verificatie. Dat moet je dan wel doen. Een (1) bron met informatie op internet is voor mij doorgaans geen bron. Is het bijvoorbeeld de digitale HP33 zelf dan weer wel. Zo hoor je actief bezig te zijn met het beoordelen van ontvangen informatie en dat gebeurt niet of in ieder geval te weinig.

Google doet het met z'n zoekopdrachten beter door wel broninformatie te tonen.

Zeker.
Natuurlijk dien je elk bericht of antwoord kritisch te benaderen.

Dat geldt voor alles, en vooral voor de NOS, De Volkskrant, Denk, Klaver en de SP .
Niettemin, ik blijf me verbazen over de diepgang en gedetailleerdheid van veel antwoorden van AI.

Yep schreef :
Ach ja.. Gelukkig scheelt het al heel veel dat je geen minister van Volkshuisvesting bent, noch vice-premier van dit land. We kunnen deze uitspraak dus voor kennisgeving aannemen. Maar misschien in het achterhoofd wèl even een notitie maken.

Wadloper schreef :
Dat zie je dus verkeerd, er is een hele industrie onstaan voor het trainen van AI, zie dit artikel.

nos.nl/nieuwsuur/artikel/25924...-race-naar-betere-ai

Daarnaast;
In de muziek-industrie zijn momenteel rechtzaken aan de gang omdat AI bedrijven klakkeloos hele
muziek bibliotheken uploaden om het te trainen. Uiteraard zonder de componisten, producers en uitvoerende muzikanten royalties te betalen.
Ik ben zelf voor de eerste keer in mijn loopbaan werk kwijtgeraakt aan AI.
Naast mijn werk als geluidstechnicus in het theater en op festivals heb ik ook een kleine (thuis) studio. Daar mix ik muziek voor artiesten, voorzie ik instructie-videos van geluid en mix ik ook reclame spotjes.
Er zijn richting het einde van het jaar altijd wel wat opdrachten voor kerst en black friday, zoals jingles en reklame spotjes. Dit jaar niet één. Het is makkelijker en goedkoper om een muziek-AI het kerst deuntje te laten maken dan echte muzikanten en technici te gebruiken.
Zal vast niet de eerste zijn die werk verliest aan AI en zeker niet de laatste.

AdB schreef :
Wat zie ik precies verkeerd?

In het aangehaalde artikel stelt iemand o.a. dat veel mensen zouden denken dat AI "volledig automatisch is" en dat dit een mythe is.
Ik geloof niet dat ik ergens suggereer dat dat AI volledig automatische werkt.
Maar dat heel veel, zo niet alle data waarmee AI wordt gevoed gewoon van internet komt, lijkt me een feit. Je verhaal dat men "hele muziek bibliotheken" upload wijst ook in die richting. Ik denk niet dat de mensen die AI-programmatuur voeden en trainen dat doen door informatie uit boeken over te tikken of te scannen. Alles wat AI gebruikt staat al ergens op het WWW en wordt al dan niet op (il)legale wijze gebruikt om de programmatuur te voeden.

Dus nogmaals: wat zie ik verkeerd?

voor WL;

AI-overzicht
Nee, een blauwe kleur op afsluiters betekent niet per se ontzinking, maar kan duiden op de aanwezigheid van koper of een beschermende coating. Ontzinking is het proces waarbij zink uit een metaallegering, zoals messing, wordt verwijderd, wat de structuur verzwakt en vaak gepaard gaat met corrosie.
Hier is wat de blauwe kleur op afsluiters kan betekenen:
Koper: Veel afsluiters zijn gemaakt van messing, een legering van koper en zink. Blauwe corrosie, zoals koperoxide, kan ontstaan als het zinkgehalte afneemt, wat een teken is van ontzinking of andere vormen van aantasting, vooral in combinatie met water of zout water.

Wadloper schreef :
Je gaat hier op een aantal punten de mist in:

Je kan de AI software (draait ook op een computer die ergens staat) zelf voeden met informatie die niet op internet staat, net zo goed als dat je een muziek CD of filmbestand naar de harde schijf van je eigen computer kan kopieren.

Niet alles wat op internet staat is daarmee ook vrij toegankelijk en vrij dupliceerbaar.

Wanneer jij bijvoorbeeld een foto van internet plukt en op je eigen website gebruikt, kan je een boete voor inbreuk op auteursrecht krijgen. En dat gebeurt ook. Het is namelijk best mogelijk dat voor het gebruik van die foto door de website is betaald aan de rechthebbende om alleen op de eigen website te gebruiken.

Ik zie dat vooral mensen die geen AI gebruiken een negatieve mening hebben over ChatGPT en gebruikers positief verrast zijn ?

sy helios schreef :
De eerste alinea is geheel correct.
De info in de tweede alinea is twijfelachtig. Die blauwe koperoxyde ontstaat ook als geen enkele sprake is van ontzinking en heeft niks te maken met een afname van het zinkgehalte.

AI gegenereerd YT zeilkanaal. Volledig nep. Er zal vast wel meer te vinden zijn.



Men verwacht de meest spectaculaire onzin.

Watermaat schreef :
Er is meer dan alleen ChatGPT als het om AI gaat.
De meeste routeplanners hebben al jaren bepaalde eigenschappen die werken met AI. Die routeplanners hangen heden-ten-dage ook vrijwel permanent aan het internet, via je telefoon of anderszins, krijgen info binnen over files op bepaalde trajecten en adviseren je op basis daarvan alternatieve routes.
Helaas maak ik regelmatig mee dat die adviezen slecht uitpakken, onder andere omdat er altijd een grote vertraging in de actuele informatie zit.
Ook meegemaakt dat GoogleMaps aanvankelijk blijft volhouden dat, komende vanaf Apeldoorn en op weg via Utrecht naar Dordrecht, de snelste route naar Dordt over Rotterdam loopt. Zonder opgaaf van redenen, zoals een file o.i.d. Terwijl iedere kleuter weet dat over Gorinchem het snelst is. Net voor we Utrecht bereiken, bedenkt GoogleMaps zich ineens: de snelste en kortste route loopt toch via Gorinchem.

AI heeft ècht nog wel een tijdje te gaan voor het een betrouwbaar hulpmiddel is.
Maar wie zich een voortrekker wil voelen in de race naar.., ja naar wat eigenlijk? Nou ja; die moet er vooral zijn voordeel maar mee doen. En nogmaals: daarbij helpt het als je informatie zoekt over een onderwerp waar je niet of nauwelijks voorkennis van hebt. Dat klinkt wat vriendelijker dan "van toeten nog blazen weten".

Hoe kom je erbij dat Google Maps AI gebruikt in haar routeberekening?

Wadloper schreef :
Zou het ook helpen voor mensen die gebrek aan sociale vaardigheden hebben?
Of mensen die zich niet weten te gedragen op een forum?
Of mensen die overal een mening over hebben, die weinigen willen weten?
Laten we bidden ...

Wadloper schreef :
...en vervolgens hele verhalen over AI en ChatGPT gebruik ?

Is dat niet een beetje "beste schippers staan ad wal" als we het binnen ZF terminologie houden?

Nu ik lees dat virtuele artiesten hits scoren en miljoenencontracten afsluiten op basis van muziek die uit een AI generator komt, moet ik steeds vaker aan het boek Mensenarm, Dierenrijk van Hugo Brandt Corstius denken. In dat boek, uit 1988, dus ver voor de AI hype, beschrijft hij dat de mens als soort het niet zo lang zal maken, onder andere omdat we veels te groot zijn, maar dat dat niet zo erg is omdat wij als enige soort op aarde uitvinders zijn, die ooit in staat zullen zijn onze breinen los te koppelen van ons fysiek en daarmee een periode van grote relaxte weldadigheid tegemoet gaan omdat we alles wat we in het verleden aan cultuurgoed hebben gecreerd ons zonder enige moeite op afroep ter beschikking zal staan.

Ik neem het, weliswaar met een glimlach, serieus, omdat er in mijn boekenkast een ander boekje van hem staat, waarin hij in de jaren 60 als medewerker van het Amsterdamse Mathematisch Centrum, naast een van de eerste computers in Nederland staat en al filosoferend tot de conclusie komt dat deze technologie op termijn alle encyclopedieen, alle woordenboeken en alle kranten overbodig zal gaan maken.
Een unieke visionair.

Wadloper schreef :
Mee eens. Dat komt omdat het een disruptieve innovatie is die, zoals de economen dat noemen leidt tot "creatieve destructie", een van de krachtigste overlevingsmechanismes van een liberale markteconomie. Kenmerk is dat bestaande markpartijen niet in staat zijn maximaal profijt te trekken van de nieuwe mogelijkheden en de nieuwe ondernemingen die dat wel kunnen zich eerst dienen te ontwikkelen. Anders gezegd, het duurt allemaal wat langer.

Nachtvlinder schreef :
Dan stel ik voor dat jij een nauwkeurige definitie ten beste geeft van wat AI is. En wat niet.

Bovendien gaat het, zoals ik vrij duidelijk aangaf, niet zozeer over de routeberekening zelf. Die gaat uit van een statische situatie: A en B blijven waar ze zijn en daartussen liggen wegen die gewoon permanent berijdbaar zijn.
Het omgaan met wisselende informatie vereist net even wat meer dan een een simpel reken-algoritme, lijkt me.

M.b.t. ai:

Shit in = shit out
En ik stop zelf er niks in....

Áls ik het al een keer gebruik, weet ai vaak het antwoord niet.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app