Onderwerp: Isoleren stalen kruiser

Je isolatie moet tegen de huid van het schip aangebracht worden. Ik schat in dat dit bij een reeds ingetimmerde boot vrijwel onmogelijk is om dit zonder schade te doen. Op het moment dat je de betimmering weg moet gaan halen is er een zeer grote kans dat de betimmering beschadigd raakt. Er zijn ook heel veel boten, misschien wel de meeste, waar je echt moet gaan breken om alles eruit te krijgen. En daarna moet je dus weer opnieuw gaan betimmeren. Onbegonnen werk wat bovendien erg kostenverhogend werkt en veel tijd/werk kost.
Ik zou om deze redenen deze boot maar voorbij laten gaan en gewoon nog even verder kijken voor een wel geisoleerd exemplaar.
Een Webasto verwarmt de aangezogen lucht en blaast deze dan op één of meer plaatsen in de accomodatie. Daarvoor moeten er aluminium kanalen/slangen door de boot gelegd worden. Ook dit kan in een reeds ingetimmerde boot een uitdaging zijn omdat je deze kanalen achter je betimmering en door banken en/of onder de vloer moet leggen. Ook een klus die sneller gezegd is dan gedaan.
Ik woon en lig zelf in Rotterdam. Ik zou hier in de omgeving geen haven weten waar je aan boord mag wonen. Er is natuurlijk een verschil tussen op je boot verblijven (terwijl je elders een officieel adres hebt) en daadwerkelijk op je boot wonen. Maar op beide zijn de meeste havens zeer alert en willen ze dat niet.

Nou, er wordt ook wel wat getolereerd hoor, qua bewonen... mag natuurlijk niet (van de gemeente), maar gebeurt soms wel.

Als het een stalen schip is zou ik niet blind adviezen alhier opvolgen.
Ivm het condens probleem is ventilatie tussen romp en isolatie van belang. Er is daar een toonaangevend document over. Ik zal kijken of ik dat kan opduiken.
Verkeerd isoleren van een stalen woonschip maakt veel schade.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Onze tjalk destijds was geïsoleerd met steenwol en met een ruimte van plm. 2 cm ruimte tussen de huid, dit ivm condens wat ook door calidris al aangegeven is. Houd daar wel rekening mee.
Mvg Grover

Calidris schreef :
De grootste fout die je bij isoleren kunt maken, en dit geldt bij een stalen schip des te meer, is het achterwege laten, of niet goed aanbrengen, van een dampremmende laag aan de warme kant van de isolatie.
In de praktijk betekend dit dat je tussen de isolatie en afwerking aan binnenkant een plasticfolie aanbrengt.
Bij een goede dampremmende laag is een luchtspouw tussen stalen romp en isolatie in principe niet nodig.

Gevonden:

roest_van_binnen_uit_een_onderschat_probleem

Uberhaupt veel interessante lectuur!

bds.home.xs4all.nl/info_artikel/

Ventilatie geeft zeker geen garanties. Het kan het condensprobleem achter de isolatie ook verergeren als dat met binnenlucht gebeurt, hetgeen op een motorboot al snel het geval zal zijn. Inderdaad beperkt een dampremmer aan de binnenkant de condensatie maar de dampremmende werking kan beperkt worden door materiaal keuze, dikte en wijze van aanbrengen. Het is niet oneindig, zoals staal dat bijvoorbeeld wel is.

De enig goede en veilige methode is opspuiten van PUR schuim. Zonder sloopwerk in een bestaand schip is dat niet te doen.



Edit: het hoeft allemaal geen probleem te zijn als het staal goed geconserveerd is en condenswater vrij naar de bilge kan lopen.

Weet je het zeker?
Met twee personen op een 8 meter bootje wonen en allebei ook nog studeren...

Dat lijkt zelfs mij te krap..

isolatienoord.nl/kennisbank/ve...-en-dampdichte-folie?

Thea schreef : En ook nog met zeildoek afgesloten.

Noballast schreef :
Assumption: the mother of all Fuck ups.............

pieterhaspelino schreef :
Pieter,
Uit eigen ervaring heb ik veel opmerkingen over je idee.

Met z'n tweeën op zo'n klein kruisertje wonen is een stevige keuze. Ik ben bang dat zoiets niet lang goed gaat, want het is verdomd klein, verdomd lastig, verdomd vochtig en verdomd koud.
Een legale ligplek waar je mag wonen in R'dam of Delft? Ik wens je sterkte. Mijn vriendin en ik hebben op een tjalk gewoond, eerst drie jaar in Delft met continu ruzie met de havendienst, de gemeente en vele controles door de recherche. (We hadden daar een waladres waar we ingeschreven stonden).
Later 9 jaren in Rotterdam gewoond, in de Oude Haven. Voor historische schepen is daar nog steeds wat mogelijk inclusief bewoning, maar voor een kruisertje kun je het vergeten in R'dam.

Verwarming met een heteluchtding is duur in gebruik (olie en stroom), lawaaiïg en onaangenaam, koude voeten, een heet hoofd en een droge strot.

Voor goed isoleren zal je hele betimmering eruit moeten om een dampdichte laag te maken (dampremming is NIET voldoende).

Kortom: think twice. En vergeet dat kruisertje.

Ga eens een praatje maken met de beheerder van de Oude Haven/Haringvliet. Misschien is er iets te regelen met een historisch schip, misschien is er zelfs eentje tijdelijk te huur.

Calidris schreef :
Begrijpend lezen blijft een dingetje ….

Berghout-2 schreef :
Het woord 'dampremmend' wordt in dit verband natuurlijk niet voor niks gebruikt.
Het aanbrengen van een dampdichte laag is een theoretische mogelijkheid, maar in de praktijk kun je die volledige dampdichtheid op je buik schrijven. Zo'n laag zal altijd grotere en kleinere lekken vertonen.
Met dit verschil dat er bijvoorbeeld steen- of glasweol verkrijgbaar is met een backing van aluminiumfolie die reflecterend en als materiaal op zich tamelijk dampdicht. Dat spul tussen de stijlen van je wandje proppen levert echter lekken rond de hele omtrek van het stuk glas- of steenwol in kwestie. Er is meer nodig.
De meest haalbare methode is plasticfolie over de hele oppervlakte van de wand en dan steeds stukken met tenminste een meter overlap.
Maar ook dat is op z'n best een dampremmende laag. Dampdicht wordt ie nooit.

Noballast schreef :
als
kan

Thea schreef :

je leert elkaar wel heel goed kennen...

los daarvan, het is een relatief kleine ruimte waar je veel vocht in brengt en welke moeilijk af te scheiden is. Geurtjes van koken, wc, elkaar.
Ik zou zelf iets groter zoeken, en bij voorkeur iets wat al geschikter is voor permanent verblijf. geïsoleerd dus, en met een goede kachel en af te scheiden woonruimte/sanitair.

Ik ken wel mensen die op kleinere kruisers wonen, een meter of 10, maar die zijn wel helemaal omgebouwd op semi-permanent verblijf.

Calidris schreef : Dit is wel heel gecompliceerd en geeft nog steeds risicos. Gewoon het staal goed in de verf zetten en er dan een 2 componenten PU schuim op (laten) spuiten. Dat geeft absolute garantie dat je geen roest achter de isolatie krijgt en het isoleren is met een paar uurtjes gebeurt.

is 2K PU schuim ook al isocyanaatvrij? ik lees wel van 1Component
dan nog, een reeds ingetimmerde kruiser die weinig mag kosten nu nog even naPurren...


zie AI;
Ja, er bestaat isocyanaatvrij PU schuim, ook bekend als STP-schuim (Silane Terminated Polymer). Producten zoals Soudafoam SMX en Würth ZERO PLUS zijn 100% isocyanaatvrij en bieden vergelijkbare eigenschappen als traditioneel PU-schuim, zonder de potentieel schadelijke stoffen die vrijkomen tijdens het uitharden.
Deze schuimen zijn gebaseerd op SMX- of STP-technologie en vereisen geen speciale veiligheidstrainingen die sinds kort verplicht zijn voor traditionele isocyanaathoudende PU-producten bij beroepsmatig gebruik.
Ze hechten uitstekend op de meeste bouwmaterialen en hebben goede warmte- en geluidsisolerende eigenschappen.
Voorbeelden van merken zijn Soudal Soudafoam SMX en Würth ZERO PLUS purschuim.

sy helios schreef : Het schuim wat ze in mijn boot gebruikt hebben is dat wel.

Ongeacht de isolatie methode zul je toch echt het staal bloot moeten leggen. Als je met dubbele spouwen gaat werken zels nog meer dan als je zou purren.

sy helios schreef :
Om mensen niet op verkeerde ideeën te brengen:
PUR uit een spuitbusje is absoluut niet geschikt om een bootje mee te isoleren, ongeacht of het nou wel of niet isocyanaat bevat.
De enige goede manier om met PUR te isoleren, is met 2-componenten PUR dat wordt aangebracht door een professional.
Doe-het-zelven met PUR is ALTIJD zinloos gekloot en geld- en materiaalverspilling

mee eens,
maar,
is de 2C dan wel ISOcyanaat vrij?

zo nee, je moet er maar in willen wonen dan
er is al genoeg bekend over ellende met kruipruimtes en potentieel K verwekkende zooi

sy helios schreef :
Isocyanaat is een bestanddeel in een van de componenten. Het is een fijn goedje: giftig en kankerverwekkend.
Als het goed is, wordt het bij het uitharden volledig omgezet in minder gevaarlijke stofjes.
Maar inderdaad: "Als het goed is".
Bij onzorgvuldige verwerking of menging kan er isocyanaat achterblijven in het product.

Het isoleren met PUR is op CvO-plichtige vaartuigen niet toegestaan. Dat is vooral in verband met het vrijkomen van giftige gassen bij brand.

Zo zie je maar: elk voordeel hep se nadeel. Een technisch goede en prettige isolatie met PUR kan slecht voor je gezondheid zijn.

Zou het voor TS niet veel beter zijn om een polyester motorboot te kopen?

Die hebben ook wel mogelijk lekkages bij ramen enzo, maar de basis is denk ik wel beter. En zijn qua ruimte vaak veel slimmer ingericht. Zo'n oude Amerikaanse boot bv, zit vaak ergens nog een slaapkamertje extra. Lijkt me veel slimmer. En water loopt in de bilge en mooi in een V zodat je dat simpel kan uitpompen.