Onderwerp: Hoe een eindterminal goed recht krijgen

Bij demontage van de voorstag bleek dat de onderste RVS eindterminal van de die in het profiel zit een heel klein beetje krom is. Ding is ca 15cm lang en een goede cm in diameter

Hoe en waarmee kan ik dat recht krijgen.

Reden is dat ik een beschadigd stuk profiel van de voorstag zou willen wisselen en dat schuift er nu niet niet zo maar af.

hamer erop slaan, of tussen de werkbank

ik heb gelukkig 2 "linker handen" ,maar ben dan ook "linkshandig"

met een hamer???
als je hem 1/2 in een bankschroef kan klemmen (wel beschermen) op de andere helft een stuk pijp en dan voorzichtig richten.
hoop dat dit lukt
Hanno

Je moet je wel afvragen hoe sterk die terminal dan nog is, die zijn natuurlijk niet gemaakt om te buigen. En als je die dan ook nog weer terug buigt krijgt het nog een keer een knauw.

Je mast blijft wel staan doordat (onder andere) de voorstag hem tegenhoudt. Wellicht een goed idee om te overwegen de terminal te vervangen.

Groet Erik

Snelem, je haalt me de woorden uit de mond, zo duur is zo´n ding toch niet, dus vervangen lijkt me

En als dat alles nog niet genoeg is... dan is het verzekeringstechnisch misschien verstandiger om de boel te vervangen.
Als je mast overboord dondert door het breken van de voorstag en ze zien dat er aan geknutseld is, dan krijg je denk ik slechts een handdruk ipv een nieuwe mast

Zoals snelem e.a. hebben gepostsnelem schreef :
Heb ik natuurlijk ook aan gedacht. Het is meer een beetje richten 1-2 graden dat werk.

Voor jullie tips geef ik meteen een waiver uiteraard

Eindterminal van rod rigging van profiel voorstag is nog niet zo 123 vervangen. Vandaar

Als je besluit om terug te buigen, dan moet je dat op een stagpers doen. Iedere watersportzaak en of tuiger/zeilmaker heeft er wel eentje staan.

Afhankelijk cvan hoe sterk het gebogen is, zou ik dat zelf nog wel overwegen. Maar wel even heel goed met een schroevendraaier dussen de strengen aan de kant van de binnenbocht van de terminal porren om te zien of die nog niet gebroken zijn. Als dat het geval is, dan direct terminal en of de stag vervangen.

Erikdejong schreef :
Maar een goede en veiligheidsbewuste tuiger zal dat echt niet doen.
Je krijgt heel makkelijk microscopisch kleine, onzichtbare, haarscheurtjes die later tot een ramp kunnen leiden .
Kan alleen als je na het rechtbuigen kunt testen met zogen. penetrant maar dat heeft een tuiger meestal niet.
Daar heb je bijv. dit:
www.alw-tool.com/Weldline/?sfam=56&fam=5&lang=NL#
en dit:
www.alw-tool.com/Weldline/?sfam=56&fam=5&lang=NL#
voor nodig en moet je ook vn tevoren schoonmaken met dit:
www.alw-tool.com/Weldline/?sfam=56&fam=5&lang=NL#
Maar dan heb je ook al bijna een hele stag bij elkaar.
Ad

Yellow Boat schreef : Als je daar bang voor bent moet je volledig wegblijven van walsterminals.

dubbel

Erikdejong schreef :
Dat valt wel mee , als het walsen maar goed gebeurt.
Als een terminal bijv. al een beetje krom is na het persen krijgen ze van mij echt geen geld!
Ik heb nog nooit met penetrant haarscheurtjes in een pas geperste termminal gevonden.
Was makkelijk want ik kon dat zo lenen op mijn werk.
Trouwens ook niet in een wat oudere.
Voor de liefhebber;
Hier complete set te bestellen.
www.xtrack.nl/product/penetran...twikkelaar-3-bussen/
Ad

Met rodrigging heb ik geen strengen.

En naar een tuiger met het hele spul... dat is 50km karren en hoe doe je dat met een stuk rod riggging van een meter of 14 waar ook nog alu profiel omheen zit. Mastenhal en stalling ligt redelijk in het midden van niks.

Dus moet ik eerst wel voor een beetje een peppie en kokkie oplossing gaan, alleen al om de meters profiel er vanaf te krijgen.

Daarna zien we wel weer

@Yellow Boat, stag strengen breken 1 tot 2 mm IN de aangewalste terminal. Met penetrant is dat onzichtbaar, zelfs als er een scheurtje in zou zitten. Daarbij treed de breuk in de strengen pas op nadat het belast is. Bij een kromme terminal, zelfs al is het maar een klein beetje, dat zijn er altijd twee of drie strengen die iets langer moeten zijn, en die zullen breken. Een stag die vers van de tuiger komt kan heel fout zijn, maar is dan gegarandeerd nog niet gebroken. Een stag die gebruikt is kun je niet bekijken met penetrant want de breuk treed op letterlijk buiten gezichtsveld.

Als je breuk wel op die manier zou kunnen vaststellen, dan zou het hele preventieve stag vervangen na 10 jaar ook helemaal niet meer over gesproken worden.

Dan terug naar "goede tuiger". Als je een stag dicht wals is deze altijd een beetje krom, soms maar 1mm over de hele lengte, maar altijd krom. Je draaid de terminal dan 90 graden om en perst deze nog een keer, daarna weer 90 graden en perst hem dan voor een derde maal. Dan is deze gegarandeerd recht zonder bescahdigd of verzwakt te zijn. Persen na enkele keren gebruik is niet anders dan nogmaals persen na enkele seconden. gegeven dat de belasting niet te hoog is geweest op de buitenste draden waardoor deze gebroken zijn.

Voor de topic starter:
Rodrigging heeft geen aangewalste terminal, dat zijn aageschroefde cups. Ergens zit een naadje met een dubbele zeskant. Daar kun je een steeksleutel opzetten en de cups openschroeven. Vaak zit hier loctite oid tussen. Het kan dus nodig zijn om het einde een beetje te verwarmen om de boel los te krijgen.
Als de cup eraf is schuif je het profiel er zo vanaf zonder dat je iets hoeft te verbuigen. ROD zou ik niet aan gaan buigen, daar word het niet beter van.

Erikdejong schreef :
Dank voor deze education permanente.

Nu gaat het interessant worden. Kijk als je wilt hier eens staat de boel een beetje bij elkaar teamfunx.wordpress.com/links/bartels-rollfock/

Op foto 1 zie je wel de inkeping op de terminal waar een sleutel op zou passen maar of ik hem er daar mee van de rod af draai??

Foto 4 laat zien over wat voor kromming ik het heb.

Dat is een aangewalste terminal, daar zit een draadstag in. Dat is geen Rod Rigging.
Ik vermoed dat je heel boot rod rigging heeft, behalve de voorstag blijkbaar.

Terug naar je probleem, de aluminium profielen passen over de aangewalste terminals heen. Maar daar waar de individuele delen van het profiel aan elkaar zitten, zitten er ook lagers in. Die lagers passen niet over de stag terminal heen. Die lagers zitten geborgt met een klein schroefje of een veertje van binnenuit nabij de overgang van het ene profiel op het andere. Die borging moet je weghalen, en dan schuif je de lagers die vaak van kunststof zijn en open kunnen vouwen, of uit twee helften bestaan, zo van de stag af en blijven alleen de alu profielen over. De terminal houd de profielen in iedergeval niet tegen omdat deze gebogen is, daar zou ik dus voorlopig ook nog even van afblijven.

Erikdejong schreef : Persoonlijk geen ervaring met het walsen van terminals of hoe materialen zich gedragen maar er heeft een keer een stuk in zeilen gestaan van een tuiger. En daar stond uitdrukkelijk in dat meerdere keren walsen van een terminal niet goed was, dit in verband met koude deformatie en ik meen het brosser worden van het materiaal.

Wie er precies gelijk heeft geen idee.

Ber schreef : Met alle respect, Ber, maar adviseer dan niet eerst om het ding met de hamer even in het gareel te brengen. Dan weet je namelijk zeker dat die terminal niet meer te vertrouwen is.
Iemand in tweede instantie hele andere woorden uit de mond te halen komt dan een beetje raar over.

Ja, sorry, hoor..

--
stegman

Erikdejong schreef : Van zo'n antwoord uit jouw toetsenbord sta ik dan toch weer even te kijken.
Eerlijk gezegd denk ik dat het gebruik van een pers weinig verandert aan de betrouwbaarheid van de operatie. 1 cm krom over 15 cm is aardig wat, naar mijn idee.
Het aanwalsen van terminal is al een precaire operatie en na buigen en terugbuigen zou ik de terminal niet meer vertrouwen, los van de vraag of er strengen van de stag zelf zijn gebroken.

Ik weet niet hoe oud die stag is, maar als dat meer dan 15 jaar is , zou dit voor mij reden zijn om het ding zonder meer te vervangen. Zeker in zo'n geval is terugbuigen valse zuinigheid.

--
stegman

Christiaan 676 schreef : Een wals terminal word altijd koud gedeformeerd, en je moet het altijd door de vloeigrens heen drukken, anders vervormt het niet. Dat kun je, afhankelijk van het materiaal een x-aantal keren doen (denk aan de paperclip die breekt na een keer of drie) Door de vloeigrens heen drukken bij RVS 316 kun je makkelijk 30 keer doen voordat er problemen optreden. Er vanuit gaande dat de terminal tijdens het avren tot slechts 30% van de vloeigrens belast word gaat deze oneindig mee, belast je tot 60% dan praat je over 250 miljoen belastingen (dus 250 miljoen windvlagen en of golven).

Ik, en met mij zo ongeveer alle materiaalkundeboeken, zijn het niet met die tuiger eens.
Ik heb zelf genoeg stagen op de trekbank gehad, zowel nieuw als oud en of je nu eenkeer wals of 6 keer maakt geen verschil, de terminal is namelijk niet het zwakstepunt van de stag. Ook vind ik het onzin om verstaging preventief te vervangen na 10 jaar. Er is geen bewijs dat een 15 jaar oude stag zwakker is dan een 2 jaar oude stag. Vele trekproeven hebben dat al lang vast gesteld.
Ook trekken aan een stag die na jaren gebruik weer recht gebogen is geeft geen extra verzwakking.

Erikdejong schreef : Met alle respect, maar dat is natuurlijk een raar verhaal. Hoe stel je dat jezelf voor: een stuk staal 30 x door de vloeigrens drukken?
Ik weet niet precies hoe het vloeitraject bij rvs verloopt, maar bij normaal staal loopt na het vloeien de treksterkte nog een beetje op. Daarna treedt vrij snel breuk op. Feitelijk kun je een stuk staal ook maar één keer door de vloeigrens drukken. Het komt, na eenmaal gevloeid te zijn, namelijk niet meer terug in de elastisch toestand van vóór het vloeien.
Dus waar hebben we het nu eigenlijk over? Wordt in die 30 keer de kleine sterktemarge boven de vloeigrens opgebruikt? Ik snap niet waar je het over hebt.

Ik heb zelf sterk het idee dat je er na één keer de vloeigrens te hebben overschreden er met je hoeven vanaf moet blijven, eerlijk gezegd.

--
stegman

lodewijk stegman schreef : Dan zou ik er voortaan maar met de neus bovenop blijven staan als je de stagen maakt, want de meeste (goede) tuigers persen meer dan 1 keer omdat dit een sterker reslutaat oplevert. Zo blijkt maar weer dat ieder zijn eigen voorkeur heeft.

Hoe interessant ik de discussie tussen de rekkelijken en betrekkelijken ook kan vinden. We hebben het hier niet over hele grote afwijkingen denk ik. Toch?

De leverancier van dit fraais heeft een systeem uitgedacht dat prachtig glad is met allerhande pas en eindstukken in rvs. Daar niet van, maar de toleranties zijn eenvoudig wat te krap bemeten

Hier een foto van hoe ´krom´ die eindterminal is. Onderste stuk profiel met eindkapje is er op de foto al een stukje overgeschoven. Maar zo heeft iedereen een beter idee waar we het over hebben.

Op deze foto zie ik alleen maar een geleidelijke curve in de onderste meter van de stag zelf. Ik kan hier niet zien dat de terminal verbogen is. De marges zijn bij dit type inderdaad wel heel erg klein.

Nu ik hier toch wat techneuten met kennis van zaken bij elkaar heb.

Moet ik dat onderste pas stuk van de voorstag/rolfok eigenlijk eigenlijk wel terugplaatsen. Optisch fraaier maar is het voor de structuur echt nodig?

Nu komt uit de trommel van onder dek een rvs strook die je dieper of minder diep in een ovalen rvs buis van een cm of 50 kunt schuiven. Afhankelijk hoe ver rechtop je de mast wilt hebben. Aan de bovenkant schuif je dat rvs blok met gat er in en zet het met een pin vast.

De situatie zoals die was is dat je de RVS eindkap zoals je kunt zien op onderstaande foto een vernauwing die precies in de bovenkant van de ovalen RVS buis past. In die eindkap past het onderste stukje van het alu profiel dat tot de zeilfeeder loopt.

Dat alu profiel zit alleen vast met twee piepkleine schroefjes (gaatjes zie je ook nog net zitten halverwege het alu profiel) vast op de binnenmantel (zie je nog een stukje van rechts op de foto) die als opvulling tussen de stag zelf en de binnenkant van het profiel zit. Iedereen nog helemaal mee?

Dus als die borgmoer niet alleen die torsiekracht van de trommel kan houden dan zou de frictie tussen de binnenmantel en de stag deze kracht dat wel kunnen opvangen? Dat kan ik me ook bijna niet voorstellen.

Shoot.