Onderwerp: Mast "reparatie"

is Twofoot de verkoper?

Sonador schreef :
In mijn herinnering dus wel. Kan een van de moderators betreffende topics weer activeren?

Sonador schreef :
Bij gelegenheid zal ik dat zeker doen, maar beslist niet op bevel. Waarom ben je trouwens zo nieuwsgierig naar wie dit schrijft? Je kan ook gewoon lezen wat er geschreven staat, inhoudelijk verandert de boodschap niet als je kennis hebt van de schrijver.

helmsman 38 schreef :
In ieder geval niet van deze boot. Waarom opper je die mogelijkheid?

Bungar Twofoot schreef :
Het was een suggestie joh, bevelen doen we hier niet aan.

Ut wordt hier vreemd

Proost.

je duikt plotsklaps op en reageert minder aardig dan we gewend zijn op dit forum.Bungar Twofoot schreef :

Ter uitleg:

Een consument heeft vooraf zelf de keuze: geschillencommissie of naar de rechter. De geschillencommissie in niet van de hiswa. De hiswa mag wel dacht ik 1 vd leden vd commissie voordragen. Overigens is meestal een onafhankelijk jurist de zwaarwegende factor in zo'n commissie.


De uitspraak is voor de ondernemer in kwestie bindend. De hiswa heeft overigens ook bepaalde verantwoordelijkheden dat het hiswa lid de uitspraak nakomt.


Overigens kan een consument wel degelijk na de uitspraak van de geschillencommisie naar de rechter. De rechter zal voornamenlijk toetsen of de geschillencommissie de juiste route heeft gevolg (dit zorgt er weer voor dag geschillencommissies wel degelijk onafhankelijke uitspraken doen.)


Kosten vallen altijd tegen:

- 1 à 2 honderd klachtengeld ?
- technische deskundige inschakelen (va 500 ex btw ?)
- middagje vrij nemen voor zitting
- evt nog 2 uurtjes advocaten advies (va 500 ex btw ?)

Lijkt me dat je zo op € 1500 kosten zit.

Een deel van die kosten wordt wel toegekend door de commissie denk ik. Zeker wel het klachtengeld en groot deel van deskundigenrapportage.

---

Als ik zelf topicstarter was zou ik zelf zou ik gewoon mastreparatie laten uitvoeren (met mof), en de factuur indienen bij de ondernemer.

Osmose verhaal en andere genoemde zaken is denk ik moeilijker, hier ligt wel degelijk een onderzoeksplicht lijkt me.

helmsman 38 schreef :
Kwestie van perceptie, zelf vind ik mijzelf heel erg aardig.
Ook wel gekwetst nu, ik word er verdrietig van!

Als je het aantal forumgebruikers deelt door de levensduur van het forum in dagen, weet je hoeveel forummers er per dag opduiken. Plotsklaps!

TheoBakker schreef :
Er is geen expert die dat op die plek wil repareren, en de verzekering wil mijn boot niet meer verzekeren.

De enigste die het wil repareren, is een bedrijf die niets met masten doet.
En garantie tot de deur.

Er zijn nog meer problemen met die mast.
Hij is dus echt afgeschreven.

Er komt hoe dan ook een andere, of nieuwe mast op.
Bedankt voor je toelichting, ik ben mij bewust van de kosten.

Bungar Twofoot schreef :
Je laat je wel weer kennen hoor, vervelend gedrag
Maar dat zijn we gewend van je ondertussen.

Het is kinderbedtijd trouwens

Sonador schreef :
Sorry hoor, was even vergeten dat jij het exclusieve recht hebt op het spelen van jammer-jokers.

Wanneer ga je trouwens mijn vraag beantwoorden.
Hoe lang vaart die boot al rond met die gelaste mast?

Bungar Twofoot schreef :
Maakt dat wat uit?
Je weet het antwoord al.

Het is een verzwegen reparatie, terwijl er uitvoerig is naar gevraagd.
Al voor de bezichtiging, "waarom is die mast geschilderd"

Meldplicht telt hoger dan onderzoekplicht, zoek dat maar op.

Sonador schreef :
Vreemde vraag, en een nog vreemdere veronderstelling.
Natuurlijk maakt dat uit.

Sonador schreef :
Die vraag, "waarom is die mast geschilderd"; daar heb je naar ik mij herinner nog niet eerder over geschreven. De verkoper bevestigt ook dat je daar naar gevraagd hebt?

Sonador schreef :
Omdat jij het kennelijk al hebt opgezocht. Heb je linkjes naar de jurisprudentie? Bij voorkeur een uitspraak in hoger beroep door het hof.

TheoBakker schreef :
Tis voor beiden bindend. Je zegt het later zelf, enige dat je in twijfel kunt trekken en laten toetsen is de deskundigheid/onafhankelijkheid van commissies of de procedure. Ik ken maar weinig (geen..) gevallen waarbij een oordeel van een commissie is herroepen door een rechter om andere redenen. Zal vast wel eens zijn voorgekomen hoor.
TheoBakker schreef :
Nou, ik heb heel wat mensen bijgestaan in mijn leven.. ook meegewerkt aan wetgeving.. maar deze kosten zelf nog nooit gemaakt. Je kunt gewoon jezelf verdedigen, de feiten moeten voor zich spreken. Als je al twijfelt aan de haalbaarheid - en om die reden een advocaat wil inhuren - zou ik nog twee keer nadenken.. Het moet ook geen 'op goed geluk show' worden. De geschillencommissie weet heel goed dat ze te maken hebben met een 'ondeskundige'. Een rechter houdt daar overigens ook rekening mee. Die kijkt, net als een geschillencommissie, eerst naar de samenloop van omstandigheden.. en dan eventueel naar de letter van de wet. Zoals je weet is het in NL zelfs toegestaan om iemand te doden zonder strafoplegging (omstandigheden zijn bepalend, denk aan noodweer..).

TheoBakker schreef :
TS heeft nu al zoveel adviezen ontvangen, die gaat er wel uitkomen. Wat TS heeft meegemaakt is ook geen unicum te noemen. Het gebeurt helaas veel vaker, bij boten, auto's, motoren etc. dat er achteraf een reeds bestaand gebrek is. Laten we nu eens de lessen optekenen die we kunnen trekken uit dit voorval, van een boot kopen bij een 'bedrijf':

- contract maken en afspraken die mondeling zijn gedaan schriftelijk bevestigen (of via whatsapp, email etc.. tegenwoordig gaat dit allemaal zoveel eenvoudiger.. gebruik het zakelijk zelf ook om die reden..)
- jij bent consument, geen deskundige op het gebied van boten. Je dient dit te beseffen (roze bril af..) Laat een boot keuren door een onafhankelijke deskundige indien de waarde van de boot dit toestaat.
- koop je een boot van 30-35+ jaar oud zonder garantie (as is, where is), kan deze nog prima zijn. Echter, zelfs bij een bedrijf gekocht, geldt dan: is de prijs dusdanig laag, dan kan je zelf bedenken dat er na aankoop een grote waarschijnlijkheid is dat er geklust moet worden en er zaken vervangen dienen te worden (nog steeds dient het bedrijf te melden of men weet heeft van gebreken, of dat men dit zou kunnen weten gezien de expertise van het bedrijf. Grijs gebied blijft er altijd, wat is een gebrek..).
- als er discussie ontstaat over een gebrek: ga eerst in overleg met het bedrijf, bevestig overleg schriftelijk, en niet met een forum.. Kom je er niet uit en denk je dat er een bewijs is (veelal voortkomend uit de afspraken in je contract) meld je dan bij een geschillencommissie of een rechter. De kosten kunnen nihil zijn, zeker als je in het gelijk gesteld wordt. Uit ervaring: deze weg bewandelen doe je het liefst niet. Het is voor mensen die het niet gewend zijn, of voor wie er veel afhangt van de uitspraak (financieel risico bijvoorbeeld), geen prettige tijd. Het kost wellicht niet direct geld, wel energie. De 1 kan daar beter tegen dan de ander..

Zo iets? En ja, ik weet dat er zelfs boeken zijn geschreven over dit onderwerp.. maar in het kort lijkt dit me wel prima.

Bungar Twofoot schreef :
Snap niet waarom hij jou dat zou moeten uitleggen, hij is je niks verplicht....dus.

Ik snap trouwens ook niet waarom er hier trollen opduiken die de boel lopen te zieken, t is zo klaar als een klontje welk persoon (die zich specialist noemt) de boel aan het belazeren is. Ik zou hopen dat de persoon in kwestie even goed nadenkt voor hij zichzelf en bedrijf te kakken neer zet. Een slechte naam raak je niet meer kwijt door facebook en alle andere socialmedia, even de bedrijfsnaam in typen en tich hits aan gezeik...niet de plek om iets te kopen....

De winter breekt aan dus tijd voor de trollen om terug hun grot in te gaan en de winterslaap te beginnen, slaap lekker alvast

Even terug naar de techniek. Tientallen jaren heb ik als expert dagelijks inspecties uitgevoerd en schadegevallen behandeld.

Als ik bij een inspectie een dergelijk reparatie zou zijn tegen gekomen, dan had ik de betreffende verzekeraar geadviseerd om schade aan de mast en tuigage uit te sluiten.

En dergelijk reparatie is volstrekt ongebruikelijk en technisch onverantwoord.

Een verbinding tussen twee mastprofielen wordt wel gedaan door de masten fabrikant met een precies voor het betreffende profiel passend inzetstuk en dit inzetstuk wordt daarna met popnagels over een breed oppervlak gefixeerd.

Het lukt met een enkele lasverbinding over een terug gebogen geknikt deel niet om een goede verbinding tussen de delen en een inzetstuk tot stand te brengen.

En waar haal je een passend inzetstuk vandaan ?

Wat een kl*te situatie.
Denk niet dat de TS hier als consument veel aan had kunnen doen.
Als er dingen bewust worden verzwegen dan ben je gewoon genaaid.
Hoe andere mensen hier op het forum hier "eigen schuld had je moeten zien"kunnen blaten vind ik apart.....

Bungar Twofoot schreef :
Maak je eens bekend Bungar Twofoot, je duikt plotseling op op dit forum op het moment dat er een verkoper wordt besproken, en reageert vooral daar op.
Je hebt daardoor de schijn van belangenverstrengeling tegen je. Speel met open vizier.

Mannen aan de hand van zijn vragen en antwoorden kunnen we wel nagaan wie dit is.
En kunnen we nu voorstellen waar Sonador het mee te maken heeft.
Het lijkt mij verstandig om dit topic nu op slot te gooien.

Aparte naam, bungar twofoot.

Bungar betekent "krait" oftewel, gifslang in t Duits.



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

sjrdvanh schreef :
Waar lees je dat? Wie zegt er dat het TS eigen schuld is?

Er is er geloof ik 1 die dit indirect suggereerde. De rest vindt het vooral heel vervelend voor TS. TS treft natuurlijk geen schuld.. over het niet zien van een (verborgen) gebrek. Schuld of verwijt is hier niet aan de orde. En laten we wel zijn, het kopen van een tweedehands boot gaat vaker goed dan totaal verkeerd (zoals in geval van TS). Gelukkig maar.

Achteraf kun je alleen concluderen dat TS de mondelinge afspraken en toezeggingen beter schriftelijk had kunnen vaststellen. Dan had het juridisch een sterkere case geweest voor TS. Nu mag je alleen hopen op een goede juridisch afgedwongen afloop of op het fatsoen/begrip/ethiek van de betreffende verkoper. En het is vaker gezegd hier, ook door TS zelf, het is 1 kant van het verhaal. Rechter en/of geschillencommissie luistert en bestudeert beide kanten. Ik hoop oprecht het beste voor TS.

Is anagram:
boat wrong fout
of:
fun got rowboat