Onderwerp: Kielpercentage qua afvallen - wat is acceptabel

1 op de 1000? acceptabel? No way.
1 op de 10.000 of lager: dat lijkt er meer op!
(Maar smaken verschillen)

De Bav is 2 niet 1. Kroatië en Hongarije.

Kielen mogen er niet afvallen als gevolg van bouw en/ constructie fouten. De opsomming die jij maakt is ook beinvloed door gebruik en (gebrekkig) onderhoud.

Daarom heb ik een platbodem, geen risico's van afvallige kielen.

misschien is de benadering fout. Het is niet de kiel die eraf valt maar de boot die van de kiel afbreekt.
Hoe dan ook, o% foutmarge is net goed genoeg.

Wat mij frappeert (ik kom er weer op terug) is niet t feit dat t gebeurt.

Dat is onvermijdelijk. Technische constructies falen.

Wat mij frappeert is de oorverdovende stilte vanuit de fabrikanten en de pers.

Ook in auto's gaat vanalles mis. Daar zijn dan ook regelmatig terugroep akties. Men neemt daar zn verantwoordelijkheid. Geholpen door de pers, wetgeving, schadeclaims en koopgedrag bij slecht nieuws. Reputatie schade is het ergste wat kan gebeuren.

Blijkbaar telt dat bij jachtenbouw niet zo.

Joop66 schreef : Als autofabrikanten auto's niet zouden terugroepen en ongelukken zouden gebeuren, zou dat leiden tot faillisementen. Zonder de problemen van schepen die vergaan, gaan er al scheepswerven genoeg failliet.

Need I say more?

Zoals het statistiek betaamt, zeggen dit soort cijfers niets. Hoeveel mijlen hebben alle betreffende schepen gevaren? Hoe vaak hebben ze hierbij de bodem getoucheerd?

TheoBakker schreef :
Beetje suffe stelling.
Hangt er allereerst nogal vanaf waarom de kiel eraf gaat.

"Mag nooit gebeuren" klinkt leuk, maar als er bv een flinke beuk tegen een rots aan vooraf is gegaan (en dat kan al lang daarvoor geweest zijn) en daar is niks aan gedaan ... tsja.

Hoe lang blijf je de fabrikant verantwoordelijk houden?

En "hoort erbij blijkbaar" -- op het enorme aantal jachten wat er op de wereld rondzeilt zijn de aantallen nog steeds verwaarloosbaar.

Espiritu schreef : Een tourboot moet daar gewoon tegen kunnen. Mischien wat verf op de kiel bijwerken, maar meer schade mag er gewoon niet zijn.

Als het gaat om expirimentele wedstrijdboten, dan ben ik wat meer vergevingsgezind ls het op structurele integriteit aankomt. Op tourboten zijn kielschades onacceptabel.

Ook interessant is je afvragen of je een constructie accepteert die niet goed te inspecteren is, maar iedere keer als je de bodem raakt wel geïnspecteerd moet worden zoals een matrix.

Zoals Erik de Jong gisteren ook zei. Er zijn twee soorten zeilers. Zij die de bodem wel eens raken, en leugenaars.

Bodem raken is onderdeel van het normaal gebruik. Daar moet het tegen kunnen...

WADnWIND schreef : Nu alleen nog iets bedenken tegen het risico van zinken

Baasklusje: off topic: het was er 1, het was een hongaarse charter uit boedapest die 20 boten in kroatie had liggen. De kielen waren lokaal door de dealer gemonteerd omdat de boten voor kroatie door een tunnel moesten op de vrachtwagen. Dit was ook de reden dat er variatie in de montage zat.

Pharos schreef :
Kun je even preciseren wat voor onderhoud er aan een kiel hoort te gebeuren ?
Ik zou het niet weten, en dat maakt me ongerust.
( wat ben ik vergeten te doen / wat moet er deze winterperiode dan nog gedaan worden.)

Erikdejong schreef :
Ooit met meer dan 6 knopen op een onderwater strekdammetje gevaren bij Hellevoetsluis. Ik schrok me een ongeluk. In een seconde van >6 knopen naar nul is best wel heftig. Los van een blauwe plek en een forse deuk in m'n ego, bleef de schade beperkt tot wat lichte beschadigingen, wat groeven, aan de voorzijde van de kiel. Leve de (semi) S-spant!

Erikdejong schreef :
Bij de Bavaria gaat het om de wedstrijdboten uit de Match serie, waar ook een soort terug roep actie voor is geweest. De toerboten (cruisers) hebben er geen last van en er zijn er duizenden van gebouwd. Dus percentage 0,0...%

TheoBakker schreef :
Waar zou het anders moeten gebeuren in Hongarije? Op het Balaton meer dat slechts 1m diep is? Bodem raken is daar natuurlijk geen probleem ! Of op de Donau. Leuk zeilwater. Dus zo komen de praatjes de wereld in.

Belerion II schreef :
Met 5 knopen met Friendship 26 op hard onderwater object(gezonken roeiboot o.i.d.).
Geen enkele schade.
Dus met een gewone aangezette kiel.

Belerion II schreef : Met mijn 3m depe vinkiel ben ik met een nogveel hogere snelheid op een niet in kaart gebrachte rots gelopen, behalve wat gebroken wijnglazen geen schade, dus het kan echt wel.

@Spirit of Mary, die 0.0% is niet waar. Ik keen meerdere Bavaria's die flinke kielschade hebben opgelopen omdat ze met 2 tot 3 knopen bootsnelheid aan de grond liepen, en dat was niet van de Match serie.
Maar Bavaria is niet de enige. Ik heb veel kielschades gezien over de jaren veroorzaakt door 'grondberoering'. Dit varieerd van allerlei soorten Beneteau's, Hanses, FF's en J's tot X-en en Swans, een aantal van deze was ik zelf aanboord toen het gebeurde. Volkomen onacceptabel als je het mij vraagt.

Tony2920 schreef :
Nee dat kan ik niet omdat dit afhankelijk is van jouw schip en wat jij er mee hebt gedaan.

Koezt schreef :
Of de Zweedse variant: Twee soorten zeilers, zij die tegen een rots zijn gevaren en zij die nog niet tegen een rots zijn gevaren.

Noballast schreef :
Snel aan de grond lopen

WADnWIND schreef :
Ik heb ooit eens met een schokker op het Kattegat een zijzwaard verspeeld. Dan zink je niet meteen, maar het was toch geen pretje.

Erikdejong schreef :
Loop in de winter maar eens over een jachthaven, je ziet dan verrassend veel ( opgevulde) scheurtjes in kielaanhechtingen. Bij huurschepen wel erg vaak.

Erikdejong schreef :
Kielschade is geheel wat anders dan kiel afvallen, waarbij de boot meestal kentert. Bij kielschade bedoel je dan ook waarschijnlijk rompschade voor of achter de kielophanging. De schade aan de kiel is meestal wat optische schade maar geen structurele schade.
Dus mijn 0,0..% klopt wel wat betreft afvallen van de kiel bij de Bavaria's.