Onderwerp: Invloed kiel op vaar- en zeileigenschappen

Waarom zou je èn meer diepgang èn meer ballast willen toepassen als de zeilvoering niet verandert?

Voor de rekenaars was het leuker geweest als de gewichten omgewisseld waren

De gehanteerde ballastgewichten horen zo'n beetje bij 38 a 40 voet boot.
In dat geval is 165 diep veel te weinig om een beetje lekker hoogte te kunnen varen, twee keer teveel drift.
200 diep is zo'n beetje het minimum bij die bootlengte.

En inderdaad, dieper én meer ballast is verkeerd om. Het kan wel, maar is bij eenzelfde boot totaal ongebruikelijk.

Bootlengte is 40 voet. Gewichten zijn niet omgewisseld.

Exploratores schreef :
Dan zijn het heel verschillende soorten boten, een racer met diepe zware kiel en een erge toerboot

Het zijn zeker geen racers. Het zijn twee toerboten.

Gewichten van beide?

De gewichten zijn mij niet bekend, wel de waterverplaatsing.

Boot met diepgang van 1,65 m heeft een waterverplaatsing van 10.000 kg.
Boot met diepgang van 2,00 m heeft een waterverplaatsing van 9000 kg.

Ook hier heb ik de waarden niet omgewisseld.

Ik neem aan dat je een van de twee wilt kopen.
Waarom huur je ze niet om een weekendje mee te gaan varen?

Exploratores schreef :
Als je dan archimedes vraagt dan kan die je zo het gewicht vertellen.
Er zijn al wat topics over geweest, vaak over de zelfde boot met verschillende kielen.
Dus de boot met meer ballast, en diepere kiel is iets lichter. Dan kun je al vrij snel stellen dat de boot met diepe kiel meer zeildragend vermogen heeft(minder snel reven, harder varen bij meer wind) sneller aanspringt en waarschijnlijk iets sneller is bij licht weer. en hoger vaart door waarschijnlijk meer effectief kieloppervlak. Eigenlijk alleen maar voordelen, tenzij je van binnenwater houdt.

JRomkes schreef :
Bedankt voor je reactie. Hiermee wordt mijn vermoeden bevestigd.

Bovenstaande is echter in tegenspraak met de eerste post van Ts:
De diepe kiel is 25% zwaarder en dus niet lichter zoals verondersteld!

holtere schreef :
Gaat om de ballast niet het totaal gewicht.

Bedoeld is dat de boot lichter is, niet de kiel.

Ene boot:
- totaal 10.000 kg, kiel 2.800 kg, dus de romp etc 7.200 kg, en een onzin-kiel

andere boot:
- totaal 9.000 kg, kiel 3.500 kg, romp etc 5.500 kg
Ook nog een juiste diepgang.
Deze boot zal veel beter over de golven huppelen, minder drift hebben door diepere kiel én door hogere snelheid, en ook nog eens beter rechtop varen (als de vormstabiliteiten vergelijkbaar zijn).

Lijkt me niet iets om lang over na te denken

Baasklusje schreef :
Bedankt Baasklusje, dit is wat ik wilde weten.

Ok

Kan iemand mij uitleggen dat een boot met een langere kiel en zwaarder ca 700 kg lichter is dan de andere identieke boot met 700 kg minder

Jeroen-pion schreef :
Tussen de twee boten zit een verschil van 1700 kg. Dat vind ik ook vrij veel.

Het interieur van de boot met een diepgang van 2,00 m is simpeler uitgevoerd dan de andere boot. Maar daar kan je geen 1700 kg op besparen.

Misschien is de informatie van de makelaar niet zo betrouwbaar?

3500-2800=700


Toch ??!


Aaaah zo ander interieur Okay srry zag dat even niet

Jeroen-pion schreef :
Tussen beide boten zit een verschil in waterverplaatsing van 1000 kg.

De waterverplaatsing van de boot met de korte kiel is 10.000 kg en de waterverplaatsing van de boot met de lange kiel is 9000 kg.

Dus dan komt er nog 1000 kg bij, vandaar het verschil van 1700 kg.

In opgaven zitten altijd fouten.
Mijn boot is volgens de folder van de werf 5800 kg, de meetbrief zegt 6800 kg.
En zo zal dat vaker zijn, zeker met makelaars.

Maar een kiel van 165 op een 40voeter blijft een speelgoedkiel.

Geen idee om welke boot het gaat, maar 3500 kilo ballast op een 40 voeter geeft aan dat er of relatief weinig zeil op staat of, als er wel veel zeil op staat, dat de boot vrij snel en mogelijk flink zal hellen (beide op zich niet erg: op tijd reven is de oplossing).

Tenzij je op meertjes wilt gaan zeilen zeker de 2 meter kiel versie pakken, dat kleine kieltje is echt niks..

Kom doe niet zo denigrerend.

Tuurlijk brengt een diepere kiel betere zeileigenschappen, dat is bij elke lengte, maar om het nu gelijk een speelgoedlkiel te noemen.

Een maat van mij is met een bav 44 en 1.65 versie 3 jaar de wereld rond gezeild en die heeft genoeg wind voor de kiezen gehad en alle zeeën bevaren, dat zijn geen meertjes.

Om wat voor boot gaat het hier eigenlijk?

ZeeZin schreef : Dat zegt niet zoveel hoor. Mijn boot is 50 voet en heft maar 5 ton ballast (op 22+ ton totaal gewicht). Als je naar alle vuistregels kijkt zou mijn boot als een dweil moeten zeilen zonder hoogte te kunnen maken, maar het tegenover gestelde is waar.


Wat betreft alle genoemde getallen, als die van de ontwerper afkomstig zijn, dan zijn ze vaak aan de positieve kant want ze zijn namelijk gebaseerd op leeggewicht van de boot. Als de getallen een andere bron hebben, dan zou ik ze met een korrel zout nemen.

Dus voor je een goed antwoord kan geven op de gestelde vraag: wat is de bron van de diverse gewichten?

Als de getallen waar zijn, dan klopt het dus niet dat de boten 'gelijk' zijn. 1700 kg is een idoot groot verschil en is niet zomaar haalbaar zonder zaken als constructie van de romp en het interieur significant anders te doen, je spreekt dus feitelijk over een andere boot.