Welkom  

   

Mijn Menu  

   

What's Up  

za feb 15 @12:00AM
Wintermeet 2020
   

Wedstrijd  

Geen evenementen
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
Welkom, Gasten
  • Pagina:
  • 1
  • 2

Onderwerp: Erg leuk maar geen idee

Erg leuk maar geen idee 16 okt 2019 11:23 #1093411

  • Wadloper
  • Wadloper's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 16841
Erikdejong schreef :
Wadloper schreef :
We kunnen constateren dat er onder de meer recente boten weinig meer te vinden zijn die een dergelijk hoog ballastpercentage (50% of meer) hebben.

Waar baseer je deze conclusie op? Volgens mij is het aantal boten met 50% of meer aandeel juist behoorlijk hoog, vooral in de sportieve klassen. kijk bijvoorbeeld naar de moderne oceaan racers, die gaan al richting de 65%.

Wat is het percentuele aandeel in de totale markt van wat jij de sportieve klasse noemt? Voorbeelden als de moderne oceaanracers zeggen me niet zoveel; die boten zijn in veel opzichten uitzonderingen op de regel.

Of er nu wel of niet nog veel toerboten zijn die een ballastpercentage van 50% of meer hebben, vind ik minder interessant dan het antwoord op de vragen die je wegknipt en daarmee onbeantwoord laat.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 16 okt 2019 14:09 #1093438

  • Beauty
  • Beauty's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 6283
Erik, wat zeg je dan :laugh:

In de productieschepen zijn er juist maar een zeer beperkt aantal die 50% of meer hebben is mijn vaste overtuiging. En dan ga ik uit van de folder plus een opslag voor brandstof, water, bagage, crew, voedsel, zeilen etc. Voor iedere plastic toerbak zoals ik ook heb met wel >50% balast aandeel bestaan er denk ik wel 10 met < 50%.

Edit, ik denk zelfs dat <40% de norm is de laatste 30 jaar. Wederom, wel onder het uitgangspunt dat we de waterverplaatsing nemen niet zomaar uit de folder.
Laatst bewerkt: 16 okt 2019 14:11 door Beauty.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 16 okt 2019 14:34 #1093443

Beauty schreef :
In de productieschepen zijn er juist maar een zeer beperkt aantal die 50% of meer hebben is mijn vaste overtuiging. En dan ga ik uit van de folder plus een opslag voor brandstof, water, bagage, crew, voedsel, zeilen etc. Voor iedere plastic toerbak zoals ik ook heb met wel >50% balast aandeel bestaan er denk ik wel 10 met < 50%.
Dat zou zomaar kunnen, ik heb er geen statistieken van.
Daarom ben ik wel benieuwd waar Wadloper dit "feit" vandaan heeft. Want vroeger haalden ze dat ook niet. Voor de goede orde, Bagheera, mijn eigen schuitje, heeft maar 20% ballastaandeel in volgeladen conditie.

Met dat "behoorlijk hoog" bedoelde ik hoger dan voorheen, niet in een meerderheid.
Erik de Jong (Team Zeilersforum.nl)
Volgende doel: Deelname aan de Vendee Globe van 2020
Laatst bewerkt: 16 okt 2019 14:35 door Erikdejong.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 16 okt 2019 14:40 #1093445

  • Beauty
  • Beauty's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 6283
Aha, nu snap ik je, ik begreep je verkeerd. Jij vindt het percentage van 50% juist ook behoorlijk hoog. Ik dacht dat jij het aantal boten behoorlijke hoog inschatte welke een >50% ballast hebben.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 16 okt 2019 15:03 #1093451

Wadloper schreef :
Of er nu wel of niet nog veel toerboten zijn die een ballastpercentage van 50% of meer hebben, vind ik minder interessant dan het antwoord op de vragen die je wegknipt en daarmee onbeantwoord laat.

Bij deze dan, ik zie trouwens maar 1 vraag, de rest zijn opmerkingen :)
Wadloper schreef :
Laat ik het even over een andere boeg gooien.

Wat is het voordeel van een dergelijk hoog ballastpercentage? We kunnen constateren dat er onder de meer recente boten weinig meer te vinden zijn die een dergelijk hoog ballastpercentage (50% of meer) hebben.
Het voordeel zal evident zijn, het gewichtszwaartepunt gaat er van naar beneden waardoor het richtendmoment groter word en waardoor je dus met meer zeil kan varen. Daarnaast word de stabiliteitscurve er sterk door beinvloed waardoor je dus een veiligere boot (kan) krijgen.
Met een diepgang van 1.40 tot 1.50 op een breedte van 2,33 (Speakhugger) en 2,93 (Egythene 23, breedte op de waterlijn is aanzienlijn minder, maar niet kleiner dan die van de Speakhugger, denk ik)) is een kenterhoek van pakweg 120 graden met veel minder ballast haalbaar.
130 graden is het wettelijke minimum tegenwoordig voor alles wat kleiner is als (schrijf ik nu uit mijn hoofd) 50 ton, en dan lineair aflopend naar 90 graden bij 120 ton. 130 is dus wat je moet proberen te halen. Hoe breeder de boot hoe moelijker dat is. Ga je over een lengte breedte verhouding van 1:3.5 dan ga je een effectieve kenterhoek verbetering al niet meer redden met ballast aandeel alleen, zelfs niet als je richting de 80% ballast zou gaan. Het enige wat je daar nog aan kan verbeteren is de dekranden afronden en een dekhuis erop met een redelijk groot volume. Juist kleinere boten gaan al snel naar een grotere lengte-breedte verhouding toe.
Zeiloppervlak van de Speakhugger is 15 - 20 % meer dan dat van Egythene maar het ballastpercentage is dat ook.
Zoals ik al eerder schreef zegt het ballast percentage niets over de zeileigenschappen. Als de speakhuger het als binnenballast zou hebben is het minder effectief dan de helft van die heoveelheid op volle diepte met een leuk bulbkieltje. Zeiloppervlakte daarnetegen zegt wel een hoop, vooral met lichtweer: hoe meer zeil hoe beter, daar is geen bovengrens aan.
Met name de rompvorm van de Speakhugger (net te breed op de waterlijn en waarschijnlijk niet te harde kimmen) is een rompvorm die aan wind best wat helling kan verdragen zonder aan snelheid of comfort in te boeten. Wat anders dan een moderne breedkont, die je liefst zoveel mogelijk rechtop houdt.

Waarom dan toch zo'n hoog ballastpercentage?
Nogmaals, ballast perentage zegt niets en zou dus geen criteria kunnen zijn om zeileigenschappen of veiligheid te beoordelen. De vorm van de kimmen zegt ook niets over het kunnen verdragen van helling. We hebben al eens een draad van vele pagina's lang gehad waarbij jij maar vol bleef houden dat je aan de vorm van een grootspant de zeileigenschappen kunt afleiden. Zo te lezen heb je dat idee nog steeds niet laten varen. Of een boot vertrimt onder helling word niet bepaald door de vorm van de kim maar door de vervorming van het onderwaterschip onder helling. Die is onder andere afhankelijk van de vorm van de waterlijn, de contour van het gangboord en de contour van de laterale vorm van de hartlijn van de boot.
Erik de Jong (Team Zeilersforum.nl)
Volgende doel: Deelname aan de Vendee Globe van 2020
Laatst bewerkt: 16 okt 2019 15:05 door Erikdejong.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 16 okt 2019 16:29 #1093481

  • Wadloper
  • Wadloper's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 16841
Erikdejong schreef :
Beauty schreef :
In de productieschepen zijn er juist maar een zeer beperkt aantal die 50% of meer hebben is mijn vaste overtuiging. En dan ga ik uit van de folder plus een opslag voor brandstof, water, bagage, crew, voedsel, zeilen etc. Voor iedere plastic toerbak zoals ik ook heb met wel >50% balast aandeel bestaan er denk ik wel 10 met < 50%.
Dat zou zomaar kunnen, ik heb er geen statistieken van.
Daarom ben ik wel benieuwd waar Wadloper dit "feit" vandaan heeft.

Ik denk dat ik helderziend ben, of zo.
Wat denk je zelf? En wat zijn dat voor aanhalingstekens?
Met dat "behoorlijk hoog" bedoelde ik hoger dan voorheen, niet in een meerderheid.

Ik geloof eerder dat het iets uitmaakt wie degene is die opmerkt dat er tegenwoordig niet heel veel boten meer zijn met meer dan 50 % ballast.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 16 okt 2019 16:42 #1093486

  • Wadloper
  • Wadloper's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 16841
Erikdejong schreef :
Wadloper schreef :
Of er nu wel of niet nog veel toerboten zijn die een ballastpercentage van 50% of meer hebben, vind ik minder interessant dan het antwoord op de vragen die je wegknipt en daarmee onbeantwoord laat.

Bij deze dan, ik zie trouwens maar 1 vraag, de rest zijn opmerkingen :)
Wadloper schreef :
Laat ik het even over een andere boeg gooien.

Wat is het voordeel van een dergelijk hoog ballastpercentage? We kunnen constateren dat er onder de meer recente boten weinig meer te vinden zijn die een dergelijk hoog ballastpercentage (50% of meer) hebben.
Het voordeel zal evident zijn, het gewichtszwaartepunt gaat er van naar beneden waardoor het richtendmoment groter word en waardoor je dus met meer zeil kan varen. Daarnaast word de stabiliteitscurve er sterk door beinvloed waardoor je dus een veiligere boot (kan) krijgen.
Met een diepgang van 1.40 tot 1.50 op een breedte van 2,33 (Speakhugger) en 2,93 (Egythene 23, breedte op de waterlijn is aanzienlijn minder, maar niet kleiner dan die van de Speakhugger, denk ik)) is een kenterhoek van pakweg 120 graden met veel minder ballast haalbaar.
130 graden is het wettelijke minimum tegenwoordig voor alles wat kleiner is als (schrijf ik nu uit mijn hoofd) 50 ton, en dan lineair aflopend naar 90 graden bij 120 ton. 130 is dus wat je moet proberen te halen. Hoe breeder de boot hoe moelijker dat is. Ga je over een lengte breedte verhouding van 1:3.5 dan ga je een effectieve kenterhoek verbetering al niet meer redden met ballast aandeel alleen, zelfs niet als je richting de 80% ballast zou gaan. Het enige wat je daar nog aan kan verbeteren is de dekranden afronden en een dekhuis erop met een redelijk groot volume. Juist kleinere boten gaan al snel naar een grotere lengte-breedte verhouding toe.
Zeiloppervlak van de Speakhugger is 15 - 20 % meer dan dat van Egythene maar het ballastpercentage is dat ook.
Zoals ik al eerder schreef zegt het ballast percentage niets over de zeileigenschappen. Als de speakhuger het als binnenballast zou hebben is het minder effectief dan de helft van die heoveelheid op volle diepte met een leuk bulbkieltje. Zeiloppervlakte daarnetegen zegt wel een hoop, vooral met lichtweer: hoe meer zeil hoe beter, daar is geen bovengrens aan.
Met name de rompvorm van de Speakhugger (net te breed op de waterlijn en waarschijnlijk niet te harde kimmen) is een rompvorm die aan wind best wat helling kan verdragen zonder aan snelheid of comfort in te boeten. Wat anders dan een moderne breedkont, die je liefst zoveel mogelijk rechtop houdt.

Waarom dan toch zo'n hoog ballastpercentage?
Nogmaals, ballast perentage zegt niets en zou dus geen criteria kunnen zijn om zeileigenschappen of veiligheid te beoordelen. De vorm van de kimmen zegt ook niets over het kunnen verdragen van helling. We hebben al eens een draad van vele pagina's lang gehad waarbij jij maar vol bleef houden dat je aan de vorm van een grootspant de zeileigenschappen kunt afleiden. Zo te lezen heb je dat idee nog steeds niet laten varen. Of een boot vertrimt onder helling word niet bepaald door de vorm van de kim maar door de vervorming van het onderwaterschip onder helling. Die is onder andere afhankelijk van de vorm van de waterlijn, de contour van het gangboord en de contour van de laterale vorm van de hartlijn van de boot.

Weet je wat? Laten we het maar even laten voor wat het is.
Ik zie opmerkingen die geen enkele betekenis hebben en op zeker moment doemen er inderdaad ook weer oude dogma's op waar ik niet opnieuw over in discussie wil

Ik denk dat ik de vraag naar het waarom van zo'n hoog ballastpercentage eigenlijk gewoon niet had moeten stellen.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 16 okt 2019 19:27 #1093539

  • fer2nand
  • fer2nand's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1279
Kwart-tonner reglement heeft daar denk ik mee te maken. Iets met minimum belast gewicht in de tijd dat torpedo kielen nog niet gangbaar waren schat ik zo.

Ook las ik ergens dat er een tijd was dat men vondt dat hoog ballast aandeel garant staat voor een veilig schip. Leuk voor de folder dus.

En ja zo'n zware kiel vaart echt lekker, je drijft ook nog een beetje door en je hijst dan 40m2 op een 24ft bootje alsof het niks is. Rap met weinig wind en hoog en hard met veel wind.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 16 okt 2019 19:55 #1093552

  • trotti
  • trotti's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 7566
fer2nand schreef :
Wadloper schreef :
fer2nand schreef :
Aak schreef :
naar verhouding, lomp zware kiel.

Mwa dat valt wel mee, onder mijn 24 ft eygthene24 zit bijna 1100 kilo ballast op een bootgewicht van 2000 kilo, juist een key selling point :-) High safety

Die smiley staat er om aan te geven dat je zo'n ballastpercentage ook een beetje overdreven vindt, neem ik aan?

Nee eigenlijk niet :-)




Toevallig net een stuk gelezen over Ron Holland in de seahorse magazine...

De eugethene is kampioen geworden maar heeft geen hogere plaats gezeild dan 6! Gemiddeld alleen wel het beste op een overigens zeer winderig kampioenschap destijds (dus daarom waarschijnlijk ook weinig last van het ondertuigd zijn (wat overigens indd door de IOR regel zo uitkwam denk ik)

Groeten,
Johnnie
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 17 okt 2019 18:48 #1093741

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1180
fer2nand schreef :
Wadloper schreef :
fer2nand schreef :
Afhankelijk van de staat, maar potentieel beiden.

Ik ben erg blij met de ballast ratio....die best wel extreem is, daardoor kon ik zonder probleem:
- Mast van 1 meter hoger maken met een uitgebouwd zeil geeft meer oppervlak boven de maasdijken
- grootzeil vergroot naar 17.6m2 (ipv 11 a 12m2)
- Genua 2 volledig uitbouwen naar 16 m2

Daarbij met een breedte van 3 meter op dek icm met een zo smal mogelijke waterlijn is er veel oprichtend vermogen en nog steeds zeer goede lichtweer eigenschappen.

En dat heb je allemaal gedaan ondanks het gegeven dat de boot in originele staat al retesnel was?

Als ik het zo lees kan ik alleen maar concluderen dat de boot in originele toestand ondertuigd was.

Ja hij was al best rap.

Is ook wel terug te zien aan de sw-waarden: 108 voor de standaard Eyghtene 24, 109 voor de Spaekhugger.
Die laatste waarde komt me overigens ergens bekend van voor. :whistle:
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 17 okt 2019 20:16 #1093785

Wadloper schreef :
Ik denk dat ik de vraag naar het waarom van zo'n hoog ballastpercentage eigenlijk gewoon niet had moeten stellen.

Gelijk heb je. Maar op semantisch niveau kun je je veronderstelling en de reacties daarop toch wel wat verder framen om toch je gelijk te halen!? Een leergierige opstelling is inderdaad wat teveel gevraagd, merk ik.
Laatst bewerkt: 17 okt 2019 20:29 door Nachtvlinder.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 18 okt 2019 10:41 #1093931

  • duit
  • duit's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 3352
JotM schreef :
fer2nand schreef :
Wadloper schreef :
fer2nand schreef :
Afhankelijk van de staat, maar potentieel beiden.

Ik ben erg blij met de ballast ratio....die best wel extreem is, daardoor kon ik zonder probleem:
- Mast van 1 meter hoger maken met een uitgebouwd zeil geeft meer oppervlak boven de maasdijken
- grootzeil vergroot naar 17.6m2 (ipv 11 a 12m2)
- Genua 2 volledig uitbouwen naar 16 m2

Daarbij met een breedte van 3 meter op dek icm met een zo smal mogelijke waterlijn is er veel oprichtend vermogen en nog steeds zeer goede lichtweer eigenschappen.

En dat heb je allemaal gedaan ondanks het gegeven dat de boot in originele staat al retesnel was?

Als ik het zo lees kan ik alleen maar concluderen dat de boot in originele toestand ondertuigd was.

Ja hij was al best rap.

Is ook wel terug te zien aan de sw-waarden: 108 voor de standaard Eyghtene 24, 109 voor de Spaekhugger.
Die laatste waarde komt me overigens ergens bekend van voor. :whistle:

Nou zegt een sw cijfer natuurlijk ook niet alles.
Als je naar gemeten spaekhuggers en eygthene's kijkt komen daar heel andere cijfers uit
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 18 okt 2019 11:31 #1093948

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1180
Volgens mij zegt een sw cijfer naast een eerste indruk mbt het potentieel van een type boot vooral wat over de vaardigheden van de groep eigenaren van een bepaald type boot. Het is immers een rating obv behaalde resultaten.

Wat dat betreft vind ik het dan ook best leuk om te zien dat de sw waarden van de twee bootjes a) dicht bij elkaar liggen, b) de Spaekhugger eenzelfde sw waarde heeft als een Southerly 28. Want daar zou je uit af kunnen leiden dat i) de bootjes qua potentieel dicht bij elkaar liggen ii) voor zover dat niet het geval is het verschil wordt gecompenseerd door de uitzonderlijke zeilkwaliteiten van de eigenaren van "het mindere" type boot. (Want anders kom je niet op eenzelfde sw waarde)
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 18 okt 2019 16:48 #1094043

JotM schreef :
Volgens mij zegt een sw cijfer naast een eerste indruk mbt het potentieel van een type boot vooral wat over de vaardigheden van de groep eigenaren van een bepaald type boot. Het is immers een rating obv behaalde resultaten.
Precies dat laatste. Heb je slechts twee bootjes van een bepaald type dat ergens aan mee hebben gedaan en die varen met oude zeiltjes, veel toerspullen aanboord en zijn belabberde zeilers dan hebben die bootjes opeens een heel erg gunstige SW (ofwel zijn langzaam). Kijk je naar een meetbrief op basis van een rekenformule, dan word er gekeken naar wat de boot maximaal kan presteren indien optimaal gevaren. Dat zijn twee zeer verschillende zaken.

Toen ik begon te varen in de kolibri 560 (meer als 20 jaar terug) was het een klasse waar voornamelijk mee getoerzeild werd, opeens waren er 3 zeilmakers actief in de klasse en gingen de zeilprestaties binnen een jaar gigantisch vooruit in de klasse. Binnen datzelfde jaar werd de SW direct 8 punten aangepast terwijl de bootjes nog steeds hetzelfde waren.
Erik de Jong (Team Zeilersforum.nl)
Volgende doel: Deelname aan de Vendee Globe van 2020
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 19 okt 2019 19:30 #1094278

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1180
duit schreef :
JotM schreef :
fer2nand schreef :
...
Ja hij was al best rap.

Is ook wel terug te zien aan de sw-waarden: 108 voor de standaard Eyghtene 24, 109 voor de Spaekhugger.
Die laatste waarde komt me overigens ergens bekend van voor. :whistle:

Nou zegt een sw cijfer natuurlijk ook niet alles.
Als je naar gemeten spaekhuggers en eygthene's kijkt komen daar heel andere cijfers uit

...

Erikdejong schreef :
JotM schreef :
Volgens mij zegt een sw cijfer naast een eerste indruk mbt het potentieel van een type boot vooral wat over de vaardigheden van de groep eigenaren van een bepaald type boot. Het is immers een rating obv behaalde resultaten.
Precies dat laatste. Heb je slechts twee bootjes van een bepaald type dat ergens aan mee hebben gedaan en die varen met oude zeiltjes, veel toerspullen aanboord en zijn belabberde zeilers dan hebben die bootjes opeens een heel erg gunstige SW (ofwel zijn langzaam). Kijk je naar een meetbrief op basis van een rekenformule, dan word er gekeken naar wat de boot maximaal kan presteren indien optimaal gevaren. Dat zijn twee zeer verschillende zaken.


Nou heren, hou ons niet langer in spanning!

In welke klasse varen de "belabberde zeilers" in boten die veel meer kunnen "indien optimaal gevaren"?

Zeilen de vaatdoeken vooral in Eyghtene's, of in Spaekhuggers?
(Of heb ik het helemaal verkeerd begrepen en is de Southerly 28 eigenlijk het snelste van het stel)
Laatst bewerkt: 19 okt 2019 20:43 door JotM. Reden: spelling
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 19 okt 2019 22:05 #1094315

Die Southerly is de echte wolf in schaapskleren natuurlijk. Wanneer daar fanatiek gewedstrijdzeild mee zou gaan worden schiet haar SW cijfer onder de honderd! De eigenaren weten dat alleen nog niet...
Laatst bewerkt: 19 okt 2019 22:18 door Nachtvlinder.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 28 okt 2019 20:38 #1096702

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1180
fer2nand schreef :
Aak schreef :
naar verhouding, lomp zware kiel.

Mwa dat valt wel mee, onder mijn 24 ft eygthene24 zit bijna 1100 kilo ballast op een bootgewicht van 2000 kilo, juist een key selling point :-) High safety
:huh:
Veilig?



Gezien de eisen in de OSR voldoet de "stability index" waarde niet eens voor Cat.3 en die "limit positive stability" (aka angle of vanishing stability - AVS) is m.i. ook niet echt iets om over naar huis te schrijven.





Ter vergelijking, een stalen Koopmans Kustvaarder II met een ballastpercentage van ong 30%:




Saillant detail: bij de Eyghtene ligt het CG *boven* de waterlijn, bij de Koopmans *onder* de waterlijn. (VCGM) So much voor een hoog ballastpercentage.

Trouwens ook wel aardig om ook de rating even te vergelijken als je toch zit te kijken, incl. het TN voor weinig wind, zowel inshore als offshore.
Aardig recept om te onthaasten, zo'n Eyghtene 24, toch @Nachtvlinder ? ;)
Laatst bewerkt: 28 okt 2019 21:16 door JotM.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 28 okt 2019 20:53 #1096706

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1180
Nog een leuke ihkv een ander draadje, een Jeanneau Tonic 23, met - volgens sailboatdata - een ballastpercentage van 34,5%




Qua snelheid èn stabiliteit te prefereren boven de Eyghtene 24. :ohmy:
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 28 okt 2019 21:41 #1096723

  • fer2nand
  • fer2nand's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1279
Wat wil je nu eigenlijk zeggen of bewijzen? Ik zie het punt niet....wel kan ik vertellen dat het meer dan 250 kilo vraagt aan de spival om de boot 30 graden te laten hellen, de laatste 75 kilo gaf nauwelijks meer helling...we deden dit om onder de bruggen van het maaswaalkanaal door te komen.

Wat is de beam van de eygthene24 volgens de meetbrief? 298cm?
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 28 okt 2019 21:44 #1096724

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1180
Wat was het "key selling point" aan 50% ballast? Ik zie m niet.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 28 okt 2019 22:00 #1096726

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1180
fer2nand schreef :
...

Wat is de beam van de eygthene24 volgens de meetbrief? 298cm?

Nee, de meeste certificaten zetten MB op 2,81m. Alleen die van POL 9944 heeft die breedte volgens het ORC certificaat.



Die heeft inderdaad een betere waarde voor de stabiliteitsindex en voor de LPS / AVS. Voldoet aan OSR Cat.3
Laatst bewerkt: 28 okt 2019 22:03 door JotM.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 29 okt 2019 04:36 #1096745

JotM schreef :
Wat was het "key selling point" aan 50% ballast? Ik zie m niet.

Het is ook geen KSP ;) Eigenschappen hangen van een heleboel andere factoren af zoals ik al zei - en jij onderschrijft met appels en peren meetbrieven. Mijn punt was en is dat een hoge ballast ratio (als je dit getal in isolatie bekijkt - wat je dus niet mag doen maar wel gebeurt indien iemand spreekt van “key sellling point”) dit geen slecht zeilende boot hoeft op te leveren. Noch een goed zeilende boot overigens. Beide kan wel, maar nooit veroorzaakt door dat ene kental.

Waar gaat de discussie nu over eigenlijk; wat is je stelling?
Laatst bewerkt: 29 okt 2019 04:51 door Nachtvlinder.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Erg leuk maar geen idee 29 okt 2019 06:09 #1096748

  • JotM
  • JotM's Profielfoto
  • Offline
  • Gebruiker
  • Berichten: 1180
fer2nand schreef :
Aak schreef :
naar verhouding, lomp zware kiel.

Mwa dat valt wel mee, onder mijn 24 ft eygthene24 zit bijna 1100 kilo ballast op een bootgewicht van 2000 kilo, juist een key selling point :-) High safety

Nachtvlinder schreef :
JotM schreef :
Wat was het "key selling point" aan 50% ballast? Ik zie m niet.

Het is ook geen KSP ;)

Dank voor de helderheid.
Laatst bewerkt: 29 okt 2019 08:08 door JotM. Reden: nadruk
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.
  • Pagina:
  • 1
  • 2
Tijd voor maken pagina: 0.381 seconden
Gemaakt door Kunena
   
   
   
   
© Zeilersforum.nl