Onderwerp: Erg leuk maar geen idee

Ben een leuk zeilbootje ah opknappen, maar heb geen idee welk type oid het is.....iemand suggesties? Lengte is 7.82, 2.50 breed en diepgang ca1.40 Er staat een VP MD6 in en heeft een , naar verhouding, lomp zware kiel. Heb wat fotootjes bijgevoegd. Thanks alvast!

Aak schreef :
sailboatdata.com/sailboat/catalina-25

Catalina 25

Top! Thanks voor de info, nu maar eens kijken of ik er een liefhebber voor kan vinden

was dat vroegah niet gelijk aan een Jaguar 25?

HPV schreef :
Inderdaad, dus dat kan het ook nog zijn. Is misschien zelfs waarschijnlijker. Veel verschil maakt het niet.

De Catalina 27 is overigens een andere boot, met een doorgestoken roer. De kajuiten lijken van de buitenkant wel erg op elkaar.

Aak schreef :
Dan hoop ik dat je het ding voor weinig hebt gekocht, want winst maken op dit soort bootjes is momenteel erg lastig.

Aak schreef :
Mwa dat valt wel mee, onder mijn 24 ft eygthene24 zit bijna 1100 kilo ballast op een bootgewicht van 2000 kilo, juist een key selling point High safety

fer2nand schreef :
Die smiley staat er om aan te geven dat je zo'n ballastpercentage ook een beetje overdreven vindt, neem ik aan?

Wadloper schreef :
Dat percentage alleen zegt niet zoveel, je moet het in context van rompvorm en zeiloppervlak zien. Bij mijn bootje is ballastaandeel zelfs nog iets groter, 1400 kg vinkiel op 2300 kg totaal. En dat vaart toch best fijn.

Knoet schreef :
Er is een tijd geweest dat men tenminste 50% ballast als een soort voorwaarde voor zeewaardigheid beschouwde. Maar die tijd hebben we toch echt een beetje gehad. De lichtweer-eigenschappen van dergelijke zwaargeballaste boten kunnen niet anders dan abominabel zijn

fer2nand schreef : KSP high safety? Of KSP hoge schrootprijs?

Afhankelijk van de staat, maar potentieel beiden.

Ik ben erg blij met de ballast ratio....die best wel extreem is, daardoor kon ik zonder probleem:
- Mast van 1 meter hoger maken met een uitgebouwd zeil geeft meer oppervlak boven de maasdijken
- grootzeil vergroot naar 17.6m2 (ipv 11 a 12m2)
- Genua 2 volledig uitbouwen naar 16 m2

Daarbij met een breedte van 3 meter op dek icm met een zo smal mogelijke waterlijn is er veel oprichtend vermogen en nog steeds zeer goede lichtweer eigenschappen.

Wadloper schreef :
Nee eigenlijk niet

fer2nand schreef :
En dat heb je allemaal gedaan ondanks het gegeven dat de boot in originele staat al retesnel was?

Als ik het zo lees kan ik alleen maar concluderen dat de boot in originele toestand ondertuigd was.

fer2nand schreef :
1973 is heel erg lang geleden. De IOR was er toen ook nog. De boot had onder die rule waarschijnlijk een prima rating. Dat zegt niet alles over absolute snelheid. Bovendien is het maar helemaal de vraag of de Egythene 24 die wereldkampioen werd een standaard productieboot was.

Wadloper schreef : De Eygthene was een standaard boot toen hij de 1/4 ton cup won. Hij was ontworpen om binnen de 1/4 ton rating te blijven. Prima bootje

Wadloper schreef :
Ja hij was al best rap. Met het originele tuig was de boot wel een beetje tam in vergelijking met mijn Formula one.
De boot is ook lichter geworden door het nieuwe interieur en het verwijderen van de diesel motor. Nu is de boot levendiger en makkelijker in de handling door de niet overlappende genua.

Waarom ik het heb gedaan;
- Omdat het kan
- Omdat ik het leuk vind
- Omdat ik nu met niet overlappende genua nog steeds net zo hard ga
- waarom niet...

Wadloper schreef :
Dat kun je zo niet zeggen. Hangt van rompvorm en daarmee nat oppervlak en tuig af, onder andere. Een Spaekhugger (>60% B/D) loopt menig modern bootje eruit bij lichtweer. Op alle koersen...

Nachtvlinder schreef :
Een overmaat aan ballast betekent meer waterverplaatsing dan absoluut nodig is en daarmee ook meer nat oppervlak dan nodig is. En ik heb altijd gedacht dat veel nat oppervlak nadelig is bij licht weer.

De logica van je verhaal zie ik dus niet helemaal.

Nog even off topic verder:
De spaekhugger compenseert de grote ballast met een groot zeiloppervlak. Mogelijk is de spaekhugger met minder balast nog sneller bij licht weer, maar de spaekhugger bewijst dat de stelling dat boten met ballast >50% abominabel zeilen met licht weer niet klopt.

rg33 schreef : Dat klopt, ballastaandeel zegt helemaal niets over de zeileigenschappen van een boot. Het anker+ketting op de juiste plek ontwerpen scheelt zomaar een paar procent op ballast aandeel zonder de zeileigenschappen te veranderen, een zware mast of zwaardere verstaging heft een groter effect dan 10% ballast aandeel goed kan maken. Een kiel met een laag zwaartepunt kan je zomaar een derde in ballast gewicht schelen. Uiteindelijk gaat het allemaal om enkele verhoudingen om een oordeel voer de zeileigenschappen van de boot te kunnen beoordelen (en ballast verhouding is er daar geen van!)

De zaken die er wel toe doen zijn:
- Zeiloppervlak versus gewicht,
- Natoppervlak versus zeiloppervlak,
- Lengte waterlijn versus gewicht,
- Oppervlakte traagheidsmoment van de waterlijn versus zeiloppervlak,
- Oppervlakte traagheidsmoment van de waterlijn versus afstand tussen metacenter hoogte en gewichtszwaartepunt.
- Richtend moment versus zeiloppervlak.

En dan zijn er nog enkele zaken die grote invloed hebben op het (dynamisch)zeilgedrag:
- Verdeling van romp volume over de scheepslengte,
- verdeling van het gewicht over de scheepslengte,
- Frontaal oppervlak van de diverse appendages.

Met ballastaandeel alleen kun je echt geen zinnig ding zeggen over een boot, net als dat je met alleen een kenterhoek niets kunt zeggen over de zeewaardigheid van een boot.

Wadloper schreef :
Ik was er even niet op ingegaan, maar nu de TS blij is met zijn antwoord en anderen al gezellig offtopic zijn gegaan: Ik kan beamen dat de spaekhugger met licht weer verre van abominabel zeilt, die heeft maar heel weinig nodig om vooruit te gaan. Pak ook even de specs erbij: sailboatdata.com/sailboat/spaekhugger?units=metric
30 m2 is met fok en grootzeil, met genua 1 is dat iets van 36 m2. De spi is 50 m2. Wat bij licht weer misschien ook meespeelt is dat de rompvorm ten opzichte van de waterverplaatsing relatief weinig nat oppervlak heeft, het is allemaal erg rond. Deze boot heeft baat bij veel ballast, en met een andere rompvorm en een ander tuig is dat weer anders.

Laat ik het even over een andere boeg gooien.

Wat is het voordeel van een dergelijk hoog ballastpercentage? We kunnen constateren dat er onder de meer recente boten weinig meer te vinden zijn die een dergelijk hoog ballastpercentage (50% of meer) hebben.

Met een diepgang van 1.40 tot 1.50 op een breedte van 2,33 (Speakhugger) en 2,93 (Egythene 23, breedte op de waterlijn is aanzienlijn minder, maar niet kleiner dan die van de Speakhugger, denk ik)) is een kenterhoek van pakweg 120 graden met veel minder ballast haalbaar.

Zeiloppervlak van de Speakhugger is 15 - 20 % meer dan dat van Egythene maar het ballastpercentage is dat ook.

Met name de rompvorm van de Speakhugger (net te breed op de waterlijn en waarschijnlijk niet te harde kimmen) is een rompvorm die aan wind best wat helling kan verdragen zonder aan snelheid of comfort in te boeten. Wat anders dan een moderne breedkont, die je liefst zoveel mogelijk rechtop houdt.

Waarom dan toch zo'n hoog ballastpercentage?

Wadloper schreef : Waar baseer je deze conclusie op? Volgens mij is het aantal boten met 50% of meer aandeel juist behoorlijk hoog, vooral in de sportieve klassen. kijk bijvoorbeeld naar de moderne oceaan racers, die gaan al richting de 65%.