Onderwerp: Oef, Finsulate? Deze mensen nooit meer geloof ik

Dit is echt niet de plek om vetes uit te vechten. (ookal gebeurt dat steeds vaker )

daan1508 schreef :
Een consumentenforum zoals ZF is naast blogs/vlogs dè plek om real-world gebruikerservaringen te delen en lezen. Afhankelijk van hoe goed die ervaringen onderbouwd zijn met feiten kun je als forumlid zelf inschatten hoeveel waarde je hecht aan positieve en negatieve gebruikerservaringen.

Als je door de emotie heen leest zijn onderbouwde gebruikerservaringen in mijn ervaring al snel feitelijker dan de verkoopverhalen die je op websites en in brochures van de leverancier leest. En als die verkoopverhalen kloppen zal dat ook (overwegend) door gebruikers worden bevestigd. Veel ingewikkelder hoeven we het denk ik niet te maken.

Als je dit draadje alleen als het uitvechten van een vete ziet mis je denk ik feiten die je als consument mee zou kunnen nemen in je research. Daarvoor moet je dan uiteraard wel de moeite nemen om een draadje helemaal door te lezen.

Hans V schreef :
Je bedoelt op de aantijging c.q. beschuldiging tegen een persoon van een strafbaar feit als oplichting c.q. het zijn van een oplichter? ZF is daar toch niet voor.. kom op zeg. Daar is o.a. het civiele recht voor, dat kent mogelijkheden om rechtshandelingen die door middel van dwaling, misbruik van omstandigheden of bedrog tot stand gekomen zijn te vernietigen. Niet ZF. En een rechter bepaalt dan of er indd sprake is, of is geweest, van een strafbaar feit. ZF spreekt geen recht. Ja, soms spreekt men hier wat recht is krom.. maar dat is een andere discussie.

Het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door verspreiding van een bepaald feit is een misdrijf: smaad. Als dat schriftelijk gebeurt, en een posting op ZF is "schriftelijk", maakt de dader zich schuldig aan smaadschrift. Dat wil je hier toch helemaal niet. Gewoon niet doen, lijkt mij, het is gewoon een strafbaar feit, hoe veel emotie er ook is... hoe zeer wij het er wellicht ook eens mee kunnen zijn. Dat laatste doet er niet toe. Kies andere bewoording om je ongenoegen kenbaar te maken (doen de meeste alhier prima, het kan ook zonder die termen/ laster te gebruiken).
Of eerst uitspraak rechter even afwachten. Ik neem aan dat een aantal personen alhier uit het draadje dit inmiddels hebben gedaan. Toch? Gezien hun bewoordingen en ervaringen.
Hans V schreef :
De laatste paar bijdrages, daar wordt op gereageerd door Daan1508. Ik vind terecht. ZF is niet bedoeld om iemand of iets te lasteren. Dat mag ook niet.. is strafbaar. Haal je recht bij een rechter. Daarnaast kun je prima je verhaal hier kwijt, ervaringen delen. Dat gebeurt al jaren veelvuldig, zonder strafbaar te zijn. Wat Daan1508 zegt, is geheel in lijn met ZF regels: Het forum is niet bedoeld om ruzies uit te vechten, voorkom dus ook dat je ze op het forum start.

Sneaker schreef :
Ja, dat werkt ook andersom. Mocht Rik Breur vinden dat hij belasterd wordt dan staat hem de weg naar de rechter open. Wedden dat hij dat niet zal gaan doen? Het is namelijk alleen laster als het beweerde in strijd met de werkelijkheid is. Ik heb alle foto's in deze draad gedeeld met iedereen en ZF is er mi zeer zeker voor om medeleden te waarschuwen voor bedrog. Zeker als iemand doorgaat met het aanprijzen van een product waarvan hij weet dat het niet werkt. Op de website schermt hij met allerlei onderzoeken maar hij kan niet een onafhankelijk onderzoek presenteren. Alleen anektdotisch bewijs. En dan vinden sommige leden het lastig dat de ervaringen van gebruikers anekdotisch zijn.

silerberend schreef :
En daar is ZF dus niet voor bedoeld (vind ik niet.. zijn regels van ZF). Indien jij je recht wilt halen doe je dat bij een rechter. Je vindt dat er een ondeugdelijk product is geleverd en je komt er met de leverancier op geen enkele manier niet uit, ondanks vele pogingen daartoe. Je hebt de leverancier in staat gesteld het mankement te herstellen, maar die verzaakt.. of het lukt hem niet ondanks alle inspanningen van leverancier? Dan oordeelt de rechter over zo'n zaak. Je bent zo enorm overtuigd van je gelijk, ik neem aan dat de rechtszaak al geweest is? Of in de planning staat?
silerberend schreef :
Wel eens van smaad gehoord... Nogmaals, vecht het uit met de betreffende ondernemer, haal je recht. Je bent zo overtuigd van je gelijk, een eenvoudige overwinning ligt op je te wachten. Indien het product niet de eigenschappen bezit die jij als consument op grond van de overeenkomst mocht verwachten, dan is het appeltje eitje. Deel hier vooral de uitkomst. Deel hier ook je ervaringen, zoals een meerderheid dit doet. Een gevecht, zwartmaken van een persoon, smadelijke teksten etc. daar heeft ZF regels voor. En het kan daarnaast gewoon strafbaar zijn om een persoon als oplichter weg te zetten..

Een zakelijk geschil los je niet op op een forum.
Dat doe je 1:1 en als dat niet lukt is er een formele weg die al of niet via de rechter gaat.
Hier de ander uitmaken voor van alles werkt bij de formele weg alleen maar tegen je. Houdt een rechter ook rekening mee.
Niet handig,
Suc6 met afhandelen.

JB

Sneaker schreef :
Mijn recht haal ik wel elders. Ik blijf vinden dat we medeleden moeten kunnen waarschuwen voor oplichtingspraktijken. Wat betreft je lesje over smaad: als wat ik zeg waar is en het algemeen belang (dat van medeleden dient) dient is er geen sprake van smaad. Ik kijk reikhalzend uit naar de dag dag dat Breur mij voor de rechter gaat slepen.

@Sneaker: Ik focus in mijn post op het nut van gebruikerservaringen voor andere forumleden, vooral als die gebruikerservaringen onderbouwd zijn met feiten.

Het feit dat de melder zo witheet is dat hij of zij zijn/haar boekje te buiten gaat in formuleringen doet niet aan die gebruikerservaringen af. Als je als forumlid de feiten van de verbale ruis weet te onderscheiden kun je er inhoudelijk nog steeds iets aan hebben.

Dat jij inzoomt op het gedrag van de melder is prima, dat je mij selectief quote en suggereert dat ik de woordkeuze van forumlid silberend goedkeur is wat mij betreft niet ok. Als je twijfelt over wat ik precies bedoel kun je dat gewoon vragen...

Het is ook niet zo dat het om 1 specifiek geval gaat .

Maar om talloze mensen inmiddels x bedrag maakt het wel iets groter .

Hans V schreef :
Wat mij betreft ook niet. Daarom deed ik dat ook niet, ik suggereerde niets. Wat quoten betreft: Quote liefst niet het gehele bericht maar bv alleen de zin waar je op doel (regel ZF).
Hans V schreef :
Dit hele draadje is prima, geen issue. Daan1508 reageerde mijns inziens terecht op een recente posting. Hij reageerde niet op het draadje.. maar op een posting. Zo ook ik.

silerberend schreef :
Waar doel je op? Je hebt al een rechtzaak lopen? Ik hoop oprecht dat je, indien je zo'n gevoel van onrecht hebt, in je recht staat en de rechter dit ook bevestigt en een mooie schadevergoeding ontvangt. Laat je het hier weten? Is er wellicht al een datum bekend wanneer de zaak voor komt? Als alle verhalen over deze uitvinding hier geschreven waar zijn, en ik heb voor nu geen redenen om daar aan te twijfelen, dan is dit bedrijf toch snel gesloten.. dat hou je financieel niet vol. Al die rechtszaken. Ik kan overigens nog geen jurisprudentie vinden mbt deze uitvinding c.q. het product. Wellicht zoek ik niet goed genoeg in de database met uitspraken. Wel lees je dat ze subsidies en financiering krijgen uit diverse fondsen zoals Waterinnovatiefonds bijvoorbeeld. Zou nieuwswaardig zijn als een rechter kan bevestigen dat het product niet doet wat het beloofd. Dan heb je voorpagina nieuws, wellicht.

Welgemeend advies: bij de rechter niet het woord "oplichter" gebruiken, het doet je argumenten meestal geen goed. En je hebt sterke argumenten, zo zeg je. Het wordt vast een eenvoudige overwinning.

Sneaker schreef :
Ho ho, smaad is het alleen als je de goede naam expres wil beschadigen door negatieve zaken te schrijven.
Je mag best negatieve ervaringen delen, mits je dat doet om anderen te waarschuwen…

Smaad klinkt leuk, en schermen met “misdrijf” klinkt eng, maar is erg lastig aan te tonen / te bewijzen… (zeker aangezien de meneer met de negatieve ervaring aangeeft dit goed te kunnen onderbouwen…)

Mijn inziens waarschuwt silerberend alleen maar… dat daar wat emotie bij gepaard gaat snap ik als ik lees om wat voor bedragen het gaat…

sjoerd1981 schreef :
Daar heeft niemand bezwaar tegen volgens mij. Ik zeker niet. Ervaringen over dit product worden al langer gedeeld (op meerdere plekken op het Internet overigens.. wel veelal dezelfde personen) Het topic is al oud en er is - terecht - nog nooit ingegrepen. Daar gaat het hier helemaal niet om. Een persoon wegzetten als oplichter, dat zou je niet moeten willen op ZF. Niet zonder uitspraak rechter van oplichting. Het lijkt dan wel erg op het uitvechten van een vete.. en dat is hier, volgens de regels van ZF, niet welkom. Daarnaast kan het gewoon strafbaar zijn. Als je bent opgelicht, doe aangifte. ZF lost niks voor gedupeerd voelende op, of iemand moet alle gedupeerden willen compenseren. Dat is prima.

Maar als iedereen het graag ziet hier, ga gerust je gang. Het lost verder niets op, wellicht lucht het op. Dat zou kunnen.

Er is mij ook ‘smaad’ verweten tijdens het gevalletje ‘ thermal event’ met de B&G spullen, mijn standpunt in deze is dat zolang het feitelijk blijft, en dat mag best met enige passie en emotie gepaard gaan, kan het geen smaad zijn. Pas als er moedwillig en zonder feiten dingen worden geopperd zonder feitelijke gebeurtenissen enkel en alleen maar om de andere partij in een kwaad daglicht te zetten is er sprake van smaad (not a lawyer just my 2cts)

En waarom mogen echte gebruikers ervaringen (met en zonder passie en/of emotie) niet openbaar besproken worden ? Ik kan me goed voorstellen hoe Silerberend zich voelt en andere potentiële gebruikers waarschuwen

Persoonlijk zou ik nog een stap verder gaan, tw op iedere social media platform (FB, Reddit , internationale en nationale fora ) waar finsulate ter sprake komt , en dat zijn er best veel, mijn feitelijke verhaal doen incl foto’s , toezeggingen van finsulate en het eind resultaat

Dit als gebruikers ervaring als tegengeluid tegen alle betaalde en gesponsorde jubel verhalen

Mocht finsulate (of een andere fabrikant) hier last van hebben en willen afdwingen dat ik hiermee stop onder het mom van ‘smaad’ dan nodigen ze mij maar uit voor een gesprek tegenover de rechtbank in Amsterdam

Als je niet tevreden bent over een geleverde dienst of product ga je natuurlijk eerst in gesprek met de leverancier. Liefst schriftelijk, dan bouw je een dossier op. Wat ook kan helpen is het plaatsen van een “review” op Trustpilot.nl. De reviews worden gemodereerd en er is wederhoor. Bedrijven die slecht presteren verliezen dan veel klanten. Kijk, bijvoorbeeld , eens op Trustpilot naar Sungevity voor zonnepanelen.

ReneK schreef :
Wie zegt dat dat niet mag? Sterker nog.. aangaande Finsulate gebeurt dat hier al lange tijd. Alsook op vele andere plekken op Internet (veelal wel dezelfde personen, dat wel). Dat is prima. Wie zegt dat het anders moet?
ReneK schreef :
Ik kan mij dat ook voorstellen. Naast een gang naar de rechter. Want kom je er met de leverancier niet uit, nadat je leverancier de mogelijkheid hebt gegeven om wel een deugdelijke oplossing te komen die werkt conform contract, dan is een rechter de persoon om je recht te halen.
ReneK schreef :
Je leest wellicht niet goed. Het gaat er niet om dat je vrij bent in het delen van je ervaringen. Dat gebeurt al.. op vele plekken op het Internet kom je finsulate tegen. En niet altijd positief (..). Dat is prima en kan gelukkig in een vrij land. Hoe meer ervaringen hoe beter. Een persoon wegzetten op ZF, zonder dat er een uitspraak is van een rechter, als oplichter.. dat zou je niet willen zien op ZF. Dat lijkt op het uitvechten van een vete met die persoon. Dat kan tevens smaad of laster zijn, dat kan strafbaar zijn.

Sneaker schreef :
Juist'em. Verder niks aan toe te voegen.

Dan nog even eens hun garantie voorwaarden en vooral wat valt buiten de garantie ?
Zo'n beetje alles zo ruim is het omschreven, zelfs de hand van GOD !

"EXCLUSIONS
The following is excluded under this Guarantee:
3.1. Detachment arising from external factors outside the Guarantor’s control such as but not
limited to welding, pollution, bacterial attack, mechanical damage, incorrect cleaning or
incorrect use, application by any party not commissioned by Finsulate, natural disasters,
neglect, fire, explosion, collision or other accident, acts of God, wars and all other
unusual occurrences.
3.2. Defects in or detachment of the material due to detachment of underlying coating
systems or due to cathodic protection potentials more negative than minus 1050 millivolts
versus a Ag/AgCl electrode (or equivalent).
3.3. Any consequential damages or losses of whatsoever nature and howsoever arising.
3.4. Keel block marks, piece marks and any other area’s which cause unreasonable
difficulties in effecting specified preparation and application.


Bron ; klikker de klik

Helaas voor de fabrikant mag hij wel proberen om alles af te vangen in zijn garantie voorwaarden maar zo werkt het niet

Een product moet voldoen aan waar het voor verkocht wordt , als dat niet zo is is het geld terug of ruilen voor een werkend product

www.rijksoverheid.nl/onderwerp...eb-ik-op-een-product

sjoerd1981 schreef :
De beschuldiging bij smaad kan zowel uit een onwaarheid als een waarheid bestaan. Dat doet er niet toe.. iemand als oplichter wegzetten.. die nog niet voor oplichting veroordeeld is, is al snel smaad. Oplichting is een misdrijf. Iemand zonder uitspraak van rechter beschuldigen van een misdrijf, dat lees ik niet graag op ZF. Het is ook niet nodig om je ervaringen te delen. Haal je recht bij de rechter. Dat helpt.

ReneK schreef :
Klopt maar ook als je daar even doorheen leest zie je wel mitsen en maren.

Wil je wat als ex finsulatie gebruiker wordt het gegarandeerd een rechtzaak, die zou je met alle ex gebruikers kunnen doen. (als de rechtbank dat toestaat)

ReneK schreef :
Het consumentenrecht is iets uitgebreider dan dat.. maar in grove lijnen correct. Ik snap wat dat betreft ook niet goed de issue met Finsulate. Ga naar de rechter en haal je recht indien het een ondeugdelijk product is dat in de verste verte niet doet wat het belooft! En bewijs dat het bedrijf opzettelijk is opgezet om mensen op te lichten (dat beweert iemand hier). Je moet echter, indien je het product langer dan 6 maanden in gebruik hebt, wel kunnen bewijzen dat het product niet deugt en je moet bewijzen dat je aan alle voorschriften van leverancier hebt voldaan. En die mag voorschriften stellen aan het gebruik van een product. Dit wil zeggen dat de consument moet bewijzen. De eerste 6 maanden ligt de bewijslast andersom. Ik lees de uitspraak met veel belangstelling in ieder geval. Bij het bewijzen van oplichting moet je ook bewijzen dat alles met opzet zo is bedacht.. (ongeveer, in lekentaal).

Als er zoveel ontevreden gebruikers van dit product zijn.. die de bewijslast kunnen tonen, dan is het appeltje eitje.Moet je wel de juiste stappen doorlopen, dat wel. Anders krijg je toch echt de deksel op de neus, van de rechter. En oh, het helpt ook niet.. om vooraf en moedwillig - met emotie - iemand persoonlijk al weg te zetten als oplichter. Dat doet de rechter wel als oplichting bewezen wordt.

Het leveren van een ondeugdelijk product is overigens niet direct oplichting.. daar is meer voor nodig. Dan moet alles zo een beetje doelbewust zijn opgezet om enkel mensen op die manier doelbewust op te lichten. Dat bewijs dien je dan wel te leveren. Het is daarom juist dat ik het ongepast vind om iemand als oplichter weg te zetten.. je criminaliseert iemand nogal..

Wat staat er eigenlijk in het contract of in de kleine lettertjes van finsulate mbt tot het product zelf ?

Heeft @Kroon of @Silerberend een contract of nota met finsulate en wat staat daar dan in ?

ReneK schreef :
Als we dat niet eens weten (en ik weet het niet) hoe kan iemand hier dan persoonlijk weggezet worden als oplichter? Als een persoon die moedwillig een bedrijf heeft opgericht om de boel te bedriegen, om enkel de boel op te lichten.. sorry hoor, dat is iemand criminaliseren. Bij stil gestaan? Ik vind het niet op ZF passen dit te doen. De regels zijn ook helder. Dat Finsulate niet werkt naar de wens van de gebruiker, dat geloof ik zondemeer. Evenals ik geloof dat er wel tevreden gebruikers zijn. Niemand hier beschikt over de communicatie, niemand weet welke belofte zijn gedaan, welke hulp geboden is, welke oplossing etc. Wellicht nul, "ZF" is geen partij. We weten alleen dat er mensen ontevreden zijn. En er 1 iemand is die de eigenaar persoonlijk aanvalt. Op een openbaar forum.

Denk je in je recht te staan, haal dat recht dan. Kost niks! (tenzij je toch niet in je recht stond.. dan kost het wel geld). Wil je ervaring delen, doe dat vooral. Ook prima. Dat is o.a. bestaansrecht van ZF.. maar iemand criminaliseren. Nee.. doe maar niet. Niet voordat er een vonnis is.

Wat andere geluiden , van Kroon en Silerberend weten we het inmiddels

1) www.svseaodyssey.com/whats-hot...ot/finsulate-fiasco/

2) “ I am also a Finsulate victim (sailboat B “eau, a Contest 29) and I can totally relate to the above story. May it be a warning to future users of Finsulate. According to Rik, the owner of Finsulate, my sailboat was the only one where Finsulate did not work properly but with some enquiries, I unfortunately come across many disappointed sailors who, like me, dragged a whole zoo.
Should you really want to do it and believe Finsulate’s sales pitches, hang a test plate in your harbour for at least a few months.”

3) “ I had Finsulate applied to our brand new 21 foot aluminum power boat and after 4 months hauled it out because of loss of speed. The biomass was astounding and resembled to worst of your photos. As well Rik responded to non of our emails; the installer attacked the messenger and had no interest in hearing from me. Bye Finsulate!!”

4) www.cruisersforum.com/forums/f...2-4.html#post2802628

5)

6)

Nou ja … om een idee te krijgen