Onderwerp: houten boot veel onderhoud?

brambo schreef : Dat duurd maanden tot zelfs jaren, kun je niet op wachten.
Dat schreef ik ook niet.

Palomine schreef :
Inderdaad heb ik minder verstand van de openhaard klasse
Maar wel genoeg om te weten dat ik nooit en houten schip wil.

Ik ook niet.
Heb de verleiding kunnen weerstaan om geen houten vissermanjol te kopen.
Was moeilijk dat wel....

Maar een netjes onderhouden houten boot blijft wel prachtig om te zien!

Ik heb zelf ook een houten boot gehad.
Als je de boot goed onderhoudt d.w.z. jaarlijks plekjes bijwerken en in de lak zetten is het goed te doen.
Met een dekkleed over de gehele boot is elk jaar lakken ook niet nodig.

Mijn vader heeft 30jr hout gevaren en ik 5. Met "hout" bedoel ik massief hout; gangen op spanten met multiplex teak bekleed dek.
"Ja" het is behoorlijk veel....maar vooral ook regelmatig onderhoud mits de boot technisch goed is (en geen restauratie project) Elk jaar kale plekken en evt naden bijwerken en laagje lakken/verven/AF , alleen in de winter op de wal en het voorjaar er weer vlot in. Lijkt veel werk, maar stukken minder als bv een osmose-preventie of coppercoat behandeling van polyester. Ik gebruikte altijd conventionele verven en lakken of olieen en geen harde/tweecomp/of epoxy spullen. De meeste dure en zg landurige bescherming is een teleurstelling en levert uiteindelijk geen besparing op van werk, gewoon elk jaar netjes onderhouden en repareren wat je tegenkomt is het beste. Het grote nadeel van hout tov polyster is dat je jezelf absoluut geen uitstel van onderhoud of tijdelijke verwaarlozing kunt permiteren. Een warme droogteperiode in het voorjaar bij verlate tewater lating is ook killing.
NB een groot probleem is een echt goed houten jacht te vinden, zonder grote min of meer verborgen problemen. Daarvoor heb je aan een gemiddelde keurmeester niks, maar moet je een echte houtexpert vinden.

Erikdejong schreef :
Even een dagje offline geweest, daarom pas nu een reactie.

Beste Erik (en anderen), hoewel ik op sommige gebieden een ambachtelijke dinosaurus ben, ben ik bekend met Dynel (met 1 L). Toch raad ik het gebruik ervan op oud massief hout af.
Voor alle duidelijkheid: ik vind de producten uit de epoxy-familie geweldig mooi: er kunnen mooie, sterke, duurzame en goede constructies mee gemaakt worden, vooral met nieuw triplex.

Ik zal wat uitweiden over mijn stelling: "Geen epoxy op bestaande schepen gebruiken."

De redenen om een bestaand schip in de epoxy te zetten (met wat voor wapening dan ook) zijn meestal: het schip is rot, of men is bang voor onderhoud, of men is bang voor lekkage.
Geen van deze redenen is plausibel.

Als een schip in de epoxy wordt gezet zijn er ruwweg twee mogelijkheden:
1.: alleen de buitenkant wordt behandeld;
2.: het schip gaat van binnen èn buiten in de epoxy, in de hoop het hout volledig af te sluiten.

Ad. 1: als het schip alleen aan de buitenkant wordt ingesopt, is de binnenkant vanzelfsprekend niet afgesloten. Het hout is dus vrij om vochtiger en droger te worden en zal dus blijven werken. Dat geeft grote spanningen met de gefixeerde buitenschil, die tot uiting kunnen komen door scheurvorming, loswerken en/of vervorming. (Old Bawley omschreef soortgelijke problemen met zijn polyester buitenschil die loskwam van het schip).
Het gebruik van Dynel i.p.v. glasvezel zal niet veel uitmaken, omdat Dynel veel meer hars vraagt en dus een stijvere/hardere epoxylaag.

Ad.2: Als het hele schip rondom, van binnen en buiten, in de epoxy wordt gezet, dan wordt het hout in theorie perfect afgesloten van kwaadsappige invloeden.
In theorie, inderdaad.
In de praktijk blijkt het onmogelijk om een bestaand houten schip duurzaam 100,000% af te sluiten: er zal altijd water in de houten romp komen. Via scheuren, beschadigingen, schroefgaten, vergeten plekjes enz. Dat water kan niet meer ontwijken, terwijl het hout niet meer kan ventileren.
Kortom: zo creëert men een optimale biotoop voor vele schimmels (lees: rot).
Mijn ervaring is dat het verbluffend snel kan gaan met die rot-van-binnenuit.
Een gevaarlijk aspect van het epoxygebruik is, dat de buitenste vliesdunne laag van het hout doortrokken is met hars, aldus geplastificeerd, en aldus blijvend prachtig glimmend, daarmee de potgrond die erachter gevormd is maskerend.

Ik hoor en lees nog steeds over het impregneren met epoxy.
Ik kan daar kort over zijn: dat bestaat net zo min als zelfstandig vliegende olifanten.
Zelfs de allerdunste "impregneer"-hars zal in gezond hout hooguit enkele tienden van een millimeter intrekken. (Slechts in rot hout en kops hout zal het verder gaan.)
Bedenk maar: indien het hout werkelijk volledig geïmpregneerd zou worden, dan zou je zowat 10 liter hars per vierkante meter nodig hebben, per centimeter houtdikte.

Er is nog een heel andere reden waarom ik niet blij ben met epoxy op bestaande schepen: als er een huidgang vervangen moet worden, wordt dat echt een dure k*tklus met die harde troep, zeker als het ook in de naden zit.

Samenvattend/concluderend:
Epoxy gebruiken om een rot schip te redden is een verloren (en dure) zaak.
Epoxy gebruiken omdat men bang is voor onderhoud, is juist niet goed. Trouwens, onderhoud aan een gezond houten schip is echt niet dramatisch. (Een osmosebehandeling aan aan plastic boot is heel wat erger.) Onderhoud aan een rotte kotter: dat is natuurlijk een ander verhaal.
Epoxy gebruiken omdat men bang is voor lekkage: Get a life! Natuurlijk zal er bij een gezond houten schip soms een druppel binnenkomen. Of een liter. So what? Dat verdampt wel weer. En na de voorjaars-tewaterlating kan zo'n schip inderdaad enkele dagen wat sijpel vertonen. Kwestie van pompje erbij en even wachten met de matrassen en kussens. Na enkele dagen tot een week is-ie gewoon dicht.
Indianenverhalen over altijd-lekkende schepen? Die schepen waren dan òf rot, òf slecht gebreeuwd, of anderszins mishandeld.

Wat ècht belangrijk is voor ELK schip (dus ook voor metalen en plastic exemplaren), is een dicht dek. Lekkage van boven is veel erger dan lekkage van onderen.
Een prettig product om een dek dicht te houden is Coelan. Wel conform de gebruiksaanwijzing aanbrengen met primer en flinke laagdikte. Kan ook op de romp.

Genoeg gepreekt.
Welterusten.
Wim.

Ik respecteer dat bij regelmatig onderhoud een houten schip vast niet zo vreselijk veel werk is. Om nu echter regulier onderhoud van een gezond houten schip te vergelijken met een osmose behandeling bij een polyester schip is natuurlijk niet ... helemaal correct.

Een osmose behandeling kun je eerder vergelijken met het vervangen van een gang van een houten schip, niet met een simpele lakbeurt. Laten we er wel even reeel over blijven: een polyester schip heeft de meeste winters niet meer nodig dan een poetsbeurt, en soms wat polijstwerk. Tot het een jaar of 30 wordt, daarna wordt het ongeveer gelijk aan een gelakt schip in hout maar dan (meestal) zonder rot.

Desalniettemin - respect voor allen die wel de tijd en zin voor een houten schip hebben!

redshift schreef :
Ja, die vergelijking ging in de beknoptheid van mijn reactie inderdaad een beetje mank, maar je begrijpt de strekking.
Vooruit, ter compensatie zet ik een fotootje van een "osmosebehandeling" van een houten schouwtje.
Evenveel werk als bij een plastic boot, maar stinkt niet.

Wat heb je toch een mooi vak, Berghout-2. Hout ruikt altijd lekker, behalve Azobé dan. En o, ja: epoxy is geurloos

Berghout-2 schreef : Ik bedoelde het ook niet slecht hoor. Er zijn maar weinig mensen die dit product kennen. Op oud massiefhout ben ik het volledig met je eens, ik denk dan aan die oude kotters met breede gebreeuwde naden. Maar voor een scheepje zoals de scherenkruizer van de topic starter zou ik het wel weten. Dunne planken, vrijwel geen naden, werkt maar heel weinig.

Als epoxy adept, ooit ook een perfect houten epoxy waarschip gebouwd, heb ik hier al vaker geventileerd, blijf weg van epoxy in bestaande houten schepen, tenzij voor lijmverbindingen of onderdelen die je rondom kunt inpakken. Want rondom inpakken is de truc en succes van een epoxy houten boot. Daarmee wordt het vochtgehalte zo goed als gestabiliseerd en "werkt" het hout niet meer. Dat krijg je in een bestaande boot dus niet voor elkaar. Massief hout in de epoxy gaat best maar onder voorwaarde dat de houtvochtigheid < 12% is. Dus blijft dat veelal voorbehouden aan relatief dunner hout.

Hoewel ik hout prachtspul vind en er zelfs mijn eigen drumstel mee bouwde zou ik het in bootvorm echt niet willen hebben.

Het is met een goede basis misschien niet perse heel veel werk, maar wel veeleisend. Een zwakke plek moet direct aangepakt worden. Uitstel leidt vrij snel tot flinke klussen of schade. Een jaartje overslaan is er niet bij. Dat moet je maar willen.

bape schreef : is de paus katholiek

Erikdejong schreef :
Tja als je dat leest denkje gelukkig hebben we geen last van osmose.........

dus damp dicht?.....was het dat maar, het water gaat er in en komt er niet meer uit

Jeroen-pion schreef : Precies dat is het probleem. Water gaat erin, komt er niet meer uit (= dampdicht ) Gevolg is dat het hout nat word en van binnenuit gaat rotten.
Balsa dekken en kernen hebben daar ook zo lekker last van