Onderwerp: Beste 30-34 ft Zeilboot voor wereldreis

[/quote]
Misschien is TS Sjaak wel[/quote]

Dan wordt hem hier geadviseerd zijn eigen boot te kopen

Nobalast schreef

Schip zit denk ik degelijker in elkaar dan polyester schepen zeer sterk. Echter staal roest maar heeft een voordeel boven beide dat het eerder indeukt dan scheurt dat kan voor een vertrekkersboot een voordeel zijn schat ik zo in.

Freek

Klopt wel,denk ik, maar staal is voor een scheepje van kleiner dan een meter of 12 wel erg zwaar, omdat je nu eenmaal niet dunner kunt dan 3 mm (en op een aantal plekken zelfs tenminste 4 mm).
Als je een plastic bakje net zo zwaar maakt is die ook onverwoestbaar (en heeft die meestal nog steeds een mooiere vorm, omdat je plastic nu eenmaal makkelijker allerlei vormen kunt geven dan staal).

Ik vind een nadeeltje van woodcore wel dat als je een klein gaatje krijgt in de buitenste laag je een veel groter stuk zult moeten repareren. Hangt ook wel een beetje van de gebruikte houtsoort af, maar bij red cedar (het meest gebruikt voor woodcore) is dat wel zo. Is natuurlijk niet zo heel erg en je hebt met woodcore in principe wel een lichte, stijve en sterke boot.

Maar niet onmogelijk althans als ik de getallen zo naast elkaar hou dan weegt een vd Stadt 34 in staal 5500 kg en in woodcore 4650 kg vaarklaar. Vind ik nou niet een verschil om nou echt wakker van te liggen. Een lid van de kolibri vereniging bouwde een kolibri 1100 (dat is een vd Stadt 37 volgens mij) van staal en dat is een erg mooi schip. Een voordeel weer is dat je daarmee dus op plekken kan komen waar je met andere boten je niet hoeft te wagen (hij is wel op plekken geweest waar ijsgang was).

Freek

freek1970 schreef : 850kg op 10 meter beaudt, bijna 1/5 zwaarder...

Dat is idd een behoorlijk verschil

Als die schuit wind heeft betekend dat dat je niet hoeft te reven of in elk geval een stuk later. Op de oceaan heb je wel wind vaak teveel zelfs. Loopt ie nog als een malle en beweegt wat gemoedelijker bij storm / ellende /grondzee denk ik door dat ie wat zwaarder is. Ja die houten zal wel wat sneller zijn maar is niet een onmogelijk sloom ding die stalen. De woodcore versie vind ik alleen wel mooier (rondspant).

Freek

freek1970 schreef : je denkt dat die 850 kg in de kiel zit? Verder mis ik iets met "kolibri" in je post...

freek1970 schreef : Nee, het is juist andersom. Die woodcoreboot heeft 900 kg meer onderin de kiel. De boten hebben dezelfde waterverplaatsing, want dat is door de ontwerper in de tekening vastgelegd. Een lichtere romp betekent meer richtmoment wat (heel veel, in dit geval) meer snelheid betekent.
Dat is juist het hele punt: als je zwaarder bouwmateriaal gebruikt, heb je minder over om in de kiel te stoppen.

Tuulevi schreef
Dat klopt wel, maar verder zitten er ook voordelen aan.
Het tekent je wel dat je zo tegen mij doet maar we weten allemaal dat je een eikel bent dus dat is niet erg.
Kijk zo een vd Stadt 34 in staal vergeeft een kleine navigatiefout waarbij je even tegen een rots zit dat doet een van woodcore niet.
Dat neemt niet weg dat die van woodcore sneller is natuurlijk maar om er zo achterlijk over te praten dat geeft wel aan dat je gewoon niet nadenkt over wat handig kan zijn op een wereldomzeiler.

Freek

Om de ontwerp specs. Bij de verschillende materialen helder te hebben heb ik die ff opgezocht.

Wel een bizarre navigatiefout dan. Eerder met het onderwaterschip dan de kiel een rots raken.

En dat een zwaar schip gemoedelijker in golfslag beweegt is een heel hardnekkig en al heel vaak ontkrachte fabel.

Staal heeft als vertrekkersboot wel een voordeel, mocht je reparaties moeten uitvoeren dan kan je met staal over de hele wereld eenvoudig terecht. Er is altijd wel een lasser te vinden mocht het nodig zijn.

Wallaby schreef :
Dat is voor hout of kunststof niet anders. Sterker nog, kwa zelfredzaamheid ben je met een beetje handigheid met hout of kunststof veel beter uit. Tenzij je in je stalen bak ook een lastrafo oid meeneemt

Lijkt me inderdaad ook dat een pot polyester gemakkelijker te vinden is!
Met een jutezak of een oude kimono kun je ook lamineren!

boarderbas schreef :

er is toch een getal voor (ff de naam kwijt) die maat is voor het comfort op zee? Hangt die helemaal niet samen met gewicht? Mijn ervaring is wel (met een Swan 37) dat zo'n zwaar schip veel natter vaart, dus vaker water aan dek heeft. Verder neem ik aan dat de ontwerper rekening heeft gehouden met een bepaald gewicht, als je daar ver overheen gaat, dan vraag ik me af of dat inderdaad nog lekker gaat zeilen.....

Sinds de 1e post heeft topicstarter nooit meer gereageerd.

Zal ze na ruim 300 berichten haar koers hebben verlegd?

Noballast schreef : Er zijn er meer als 300 van gebouwd, er is er niet een die het opgegeven gewicht gehaald heeft, ze zijn allemaal te zwaar. Onze 34 van staal was bijvoorbeeld precies volgens tekening gebouwd met niets extra's toegevoegd en die woog iets meer als 6 ton. Overigens maakt het gewichtsverschil op deze boten niet heel erg veel uit. Voor een 6 weken durende vakantie met mijn ouders en twee broers was de boot zomaar een ton zwaarder als het normale zeilklaar gewicht, het verschil was niet merkbaar.

Voor eenn vertrekkersboot is er overigens niet echt een voordeel om staal te kiezen, de enige reden om in staal te bouwen is als het echt goedkoop moet of als je van plan bent om het ijs in te gaan.

Dat een t’s wat aan de discussie kan hebben is een mooi bijproduct van een levendige gedachtenwisseling van de zf stamgasten. Niks op tegen, soms/ vaak ook nuttig maar niet noodzakelijk voor een levendig draadje...

AndreAzuree schreef :
Volgens mij wel. Maar ik vind zo'n getal altijd een beetje stieredinges. Het is maar net wat je comfortabel vindt. Een maat van mij vindt schuin gaan heel oncomfortabel (is natuurlijk eigenlijk ook wel zo) en ik vind zeikenat, vooral zoutnat, enorm oncomfortabel. Maar daarnaast vind ik een boot die niet goed kan opwerken en bij niet ideaal weer gewoon stil op de plaats blijft liggen oncomfortabel (en ook niet veilig).

Dat een boot al een hoog eigen gewicht heeft en dan minder last heeft van toegevoegd gewicht, betekent voor mij enkel dat je dus altijd op het gewicht moet letten. Op het eigen gewicht (van boven naar beneden zoveel mogelijk daarvan kwijt zien te raken) en op het toegevoegde gewicht. Neem niet mee wat niet noodzakelijk is.

En ik vind, precies wat Boarderbas zegt, dat een zware boot in het algemeen helemaal niet gemoedelijker wordt. Het ding beweegt gewoon trager en logger. Het neemt meer water over, slingert vaak meer, stampt wellicht iets minder, maar áls het ding gaat stampen (bij hoge golven gaat alles stampen) dan neemt het nóg meer water over, omdat het meer doorzet (hoger uit de golven en dieper er in). Bovendien luistert een zware boot minder goed naar haar roer, zeker een langkieler (sorry liefhebbers), dus je zal minder kunnen ontwijken (en meer paaltjes pikken). En nee, ik ben geen wedstrijdzeiler, maar juist een toerzeiler die er van houdt om langere tochtjes te maken (en dus wel een beetje gesteld is op gemoedelijk zeegedrag).

Naar mijn ervaring is een beetje snelheid in de boot houden de grootste stabiliteitsfactor.
Een beetje gang kunnen houden en wat druk in het zeil zijn van veel grotere invloed op een prettig verblijf dan de rompvorm.

Even een heel overdreven lekker filmpje met het tegenovergestelde van een langkieler. Niet heel veel golven maar je kunt een euro op zijn kant zetten aan boord: Eat your hart out

holtere schreef :
Foei! Een vertrekkersboot moet zwaar zijn. Dat beweegt veel comfortabeler

jaaaaaaa das pas een comfortabel cruiser bootje

Jeroen-pion schreef :
Nee, ik heb er al één.

Noballast schreef :
Nou een tri of cat zie ik dan wel weer als het ultieme eiland hop bootje , beetje met z'n allen op de varende trampoline liggen

Maar goed dit bootje gaat misschien best heel aardig over het water, ik denk dat ik het er geen 5 dagen op uit hou in de haven.........