Onderwerp: Vragen om problemen...?

http://www.botenbank.nl/boot/121257/Etap_34_S
Het gaat om de foto waarop het rode interieur staat... zoekplaatje wat ik bedoel.

8O

Ik vind boot wel erg plasticachtig en erg duur - voor dat geld heb je echt iets beters. Maar wat je bedoelt ontgaat me

Ieder z'n meug, maar ik sluit me bij Lannes aan.
Ze ontbeert karakter en voor zo'n bedrag mag je wel iets meer verwachten.
Genoeg aanbod van meer 'scheepse' schepen met dezelfde of betere zeileigenschappen.
De Etap's hebben een voordeel: volgeschuimd en dus onzinkbaar.
Maar .... elk voordeel heb zun nadeel: Als je bij de constructieve delen wilt komen - bijvoorbeeld de wantputtings (erkend gebrek) - dan moet je het halve interieur slopen.
Bezint eer ge begint!

Ok ilex, bedoel je soms de wantputtings die op dat dunne houten schot gemonteerd zitten? Een waardeloze en zeer zwakke constructie, rakadam attendeerde mij erop alhoewel ik het al gezien had.
En dat onzinkbare - ach, da zeiden ze van de Titanic ook. Wat een geld voor een camper...... :?

Mijn openboot-oog ziet hier niet zoveel raars, behalve dat plantje achter de mastkoker...

Is het daadwerkelijk iets met een wantputting? Die ik overigens niet kan ontdekken...

dat metalen hoekje is niet de wantputting. De mast staat veel verder naar achter dan dat schot (vandaar ook de paal eronder). De putting staat bovenop de schuine trekstang die verder naar achter zit.
de vraag is of de richting van die trekstang in lijn met het want is.
groet
t

Oei, misschien maak ik hier van een mug een olifant!

Ik doelde op het uitzagen van een gat om muziekboxen in te werken... vlak naast een op het eerste gezicht belangrijk onderdeel (putting maar geen voor zijstagen).

Ik blijf bij 't plantje, die flikkert toch om als je schuin gaat... Meteen de hele kajuit onder de potgrond!

De putting is van het voorste onderwant. Deze boot heeft niet 1 babystag maar dubbele voorste onderwanten. De constructie zoals toegepast is sterk genoeg en de kans dat het gat van de speaker problemen oplevert is klein (mits het een rond gat is, niet vierkant), alhoewel het niet verkeerd was geweest dit gat op wat meer afstand te zagen. Maar de voorzijde van de speaker is groter dan het gat, dus het lijkt me verder geen probleem.
Een korte blik aan boord is uiteraard wel nodig om de conclusies die uit de foto naar voren komen te bevestigen, maar wanneer die speaker er al een tijdje zit zul je zeker kunnen zien of het gaat of niet. Hoofdschot is overigens behoorlijk dik (schatting 15 mm) dus kan wel wat hebben.

Groet, Olav

15mm vooreen hoofdschot is griezelig dun - even ter illustratie zou ik willen vermelden dat in onze oude AC die door Frans Maas was gebouwd de schotdikte 35mm bedroeg en de dikte van het dek bij de mast 40mm. In algemeenheid zie ik dat Etap - maar niet alleen Etap - kwaliteiten op het niveau van de kampeerwagenindustrie gebruikt. Dat de rompen in essentie stijf zijn danken ze aan de dubbelschaligheid. Trekstangen horen in lijn te staan met de stagen om de krachten gelijkmatig op te nemen en af te laten vloeien.

Op dit schot komen geen compressiekrachten, daarvoor is de paal onder de mast. Om trekkrachten van de verstaging op te nemen hoeft een schot niet zo dik te zijn. Ook is het schot bedoeld voor verstijving van de doosconstructie, maar die zal bij een dubbelwandig schip van zichzelf waarschijnlijk stijf genoeg zijn.

Verder geeft een 'kampeerwagen' constructie misschien niet zo'n degelijk gevoel maar een laag gewicht is wel gunstig voor de zeileigenschappen.

Op de eerste reeks (?) 34s was er zelfs geen putting op het hoofdschot gemaakt, dit is nadien ingevoegd.

Wat lopen de meningen lekker uiteen! Is interessant om volgen.

wel vreemd dat de stagen naar voren later zijn toegevoegd bij dit model. En dan niet als 1 babystag (dek niet sterk genoeg daarvoor?) maar als 2 onderstagjes. Kennelijk ging de mast naar achter buigen (bijv. met alleen een fok erop). Mast erg dun?

Als het gat van de speaker je te eng is kan je het altijd dicht maken met een passend rond stukkie plaat. En dan een schilderijtje ervoor! (of een hangplant op een plankje).

15mm is voor zo'n schot prima, aannemend dat het voldoende aan de romp is vastgelamineerd. Dan gaat het nergens heen.
groet
t

Plantje is (eveneens) van plastic 8)

Ik weet niet of er daarvoor geen enkel stag was. De dubbele op het schot alleszins niet. Misschien heb ik een test gelezen van een prototype?

Ik begrijp de vele terechte kritieken op het gebruik van veel plastic (en niet het plantje) op moderne jachten. Ook ik zie veel liever oude schepen met een klassiek interieur en veel hout. Een plafond met skai zegt me niet veel, dan liever open en bloot.
Echter als de aankoop enkel daardoor bepaald zou worden, dan kan ik elke Dehler, Hanse, Etap, Bénéteau, Jeanneau, Gib Sea, Westerly, Feeling, Catalina, Bavaria etc etc etc van de lijst schrappen! Keuze wordt ineens beperkt :roll:
Misschien wel zo gemakkelijk

Ilex,

goed initiatief zo'n zoekplaatje. Houdt iedereen scherp en een discussie over constructie is nooit verkeerd. In dit geval lijkt het mij ook geen probleem.
Aan boord kun je het beter beoordelen of er vervorming is, het schot is goed zichtbaar. En deurtje open, deurtje dicht geeft een goede indicatie over vervorming onder zeil.

Is dat wel origineel? Volgens de folder heeft de 34S een 7/8 tuig en daarbij zijn dubbele voorwanten niet gebruikelijk. Ze zijn ook niet op de tuigagetekening te zien. Op de foto met zijaanzicht is het voorste want wel weer te zien.

Dit is origineel hoor!
Volgens de tekeningen die jij linkt zie je bij figuur 6.5.1 een enkel onderwant (nr. 08).
Die situatie is volgens mij hoe de boot voor het eerst uitkwam (het "prototype" uit '97 waar ik al van sprak). In '98 is men blijkbaar overgestapt naar een dubbel want op het hoofdschot.

Ik merk net dat een Oyster 395 een gelijkaardige constructie op het hoofdschot heeft. Toch niet de minste, dacht ik zo.
En een plastieken dak binnen

Het zal mijn keuze nooit zijn - maar ik weet waar je de info vandaan hebt, nl van Irish Mist. Ontw. Schumacher. De manier waarop ze het gedaan hebben verschilt wel enige lichtjaren met die van Etap - buitendien is dit schot dikker en zeer zwaar ingelamineerd, ook niet vergelijkbaar met Etap. In het voordeel van Oyster dus.