Onderwerp: Advies expert voor aankoopkeuring

Ja, wij hebben onlangs een aankoopkeuring door Steven Tolhuijs laten doen. Hij gaat grondig te werk, komt deskundig over en wat hij even niet weet, vraagt hij na bij andere deskundigen.


Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Bij de verkoop van mijn boot heeft Steven de aankoopkeuring voor de koper gedaan, hij ging daar erg zorgvuldig te werk en haalde toch wel wat punten omhoog die ik niet wist (wel pijnlijk als verkoper ) en tegelijkertijd ook realistisch over de leeftijd van het schip(1978). Als ik een schip zou laten keuren zou ik hem bellen!

Vriendelijke groet,

Dirk

Smooth Operator schreef :
Afgelopen dinsdag heeft Koos de boot gekeurd en daar ben ik heel tevreden over. Hij werkt heel grondig en snel en is een aardige vent. Heel prettig in de omgang met zowel de koper als met de verkopende partij. Verbazend hoeveel hij in een tijdsbestek van 3 uurtjes gezien heeft. De uitgebreide rapportage moet ik nog krijgen, maar ik had dezelfde avond al de lijst met gebreken/aandachtspunten en conclusies van de keuring in mijn inbox (terwijl hij dezelfde dag nog een keuring had).

Ter leeringh ende vermaack hoe het verder ging:
Ondanks, of dankzij, de goede keuring van Koos is de koop niet doorgegaan. Uit de aankoopkeuring kwam een lijstje van wezenlijke gebreken waarvan de geschatte herstelkosten 4000 euro bedragen. Waaronder bijvoorbeeld een bijna doorgeroeste (droge) uitlaat en een versleten buitenlager van de schroefas. Geen hele spannende dingen, maar wel noodzakelijk om goed met de boot te kunnen varen.

"Wezenlijke gebreken" is blijkbaar een juridische term met best wel een lange definitie. In het kort komt het erop neer dat deze dingen een normaal en veilig gebruik van het vaartuig in de weg staan en dus voor de overdracht opgelost moeten worden. In alle bronnen die ik heb kunnen vinden wordt vermeld dat de verkoper normaal gesproken de herstelkosten voor wezenlijke gebreken voor zijn rekening neemt of in mindering brengt op de verkoopprijs. Zie bijvoorbeeld: bosvanderburg.nl/nieuws/de-aan...ot-juridische-zaken/

De verkoper stelt echter een aantal van die gebreken ter discussie ("je kunt toch nog met de boot varen") en wil maximaal 1000 euro van de vooraf overeengekomen verkoopprijs afdoen, waarbij we dan zelf maar voor het herstel moeten zorgen. De discussie over gebreken leek me zinloos, ik ga ervan uit dat een ervaren expert als Koos prima in staat is om onderscheid te maken tussen wat wezenlijk is of niet. Daar huur je nou juist een onafhankelijk expert voor in. Ik vond er zelf ook niks raars tussen staan. Om onze goede wil te tonen hebben we nog aangeboden om de herstelkosten dan samen te delen, dat leek mij een heel redelijk voorstel. Dat was niet bespreekbaar. Dan maar niet.

We zijn vooraf een prijs overeengekomen onder de voorwaarden dat er geen rare dingen bij de keuring tevoorschijn zouden komen en dat de motor nog een onderhoudsbeurt zou krijgen. Je kunt je afvragen of "rare dingen" hetzelfde is als "wezenlijke gebreken", ik bedoelde daar in ieder geval hetzelfde mee (ik weet nu hoe ik dat voortaan moet noemen). Bij de proefvaart lekte de motor olie, uitlaatgassen en koelvloeistof en zaten een paar opsluitmoeren van de trillingsdempers los. Geen grote dingen, maar die hadden bij de beurt natuurlijk gezien moeten worden. Ook deze zaken wil de verkoper niet meer oplossen, dat moest ik zelf maar even doen.

Kortom, een ietwat teleurstellende, maar leerzame ervaring.

De moraal van dit verhaal:

• Het is zeker zinvol om een aankoopkeuring te laten doen, heb ik absoluut geen spijt van.
• Koos Blonk kan ik van harte aanbevelen (ook al zijn er vast ook goede andere experts).
• Ik zou de volgende keer betere afspraken maken over wat er met de uitkomsten van de keuring moet gebeuren. Zo is het gebruikelijk om af te spreken de koop af te blazen als de herstelkosten meer dan 10% van de verkoopprijs bedragen. Dat was hier het geval.
• Verdiep je vooraf in de juridische aspecten van de koop, met zaken als verborgen gebreken, wezenlijke gebreken en onderzoeksplicht.

Eigenlijk is dit gegaan zoals het ook zou moeten gaan:
Je wilt een boot, laat hem zekerheidshalve keuren maar er blijkt wat teveel aan onkosten mee te komen.
Dan is de keus aan koper en verkoper om toch door te zetten of om af te kappen. Prima dus!

Wat ik me altijd afvraag en Ts blijkbaar ook, wat is een verborgen gebrek bij een boot na een keuring?
Als je als verkoper niet aanprijst als "perfect in orde en osmosevrij" dan kun je er naderhand toch moeilijk op aangesproken worden als er toch een blaasje in zit of een rubbertje kapot.
Zelf zou ik dat ook niet beweren. De boot is 25 jaar oud, alles werkt prima zover ik weet. Laat maar keuren maar de koop is "As is, where is".
De koper van gebruikte spullen weet natuurlijk ook dat er iets aan kan en sterker nog, aan zal mankeren!

Een naam die ik nog mis in dit lijstje is Boj van Baars? Heeft diverse keuringen voor mij gedaan, altijd naar tevredenheid.
Pragmatisch ook. Mijn ervaring is eigenlijk dat je eigenlijk de kosten van de keuring altijd wel ‘terugverdiend’.

holtere schreef :
Wat ik ervan begrijp is dat als je een boot laat keuren door een expert je hebt voldaan aan je onderzoeksplicht. Gebreken die dan na de koop aan het licht komen en aantoonbaar al aanwezig waren voor de koop zijn verborgen gebreken. Zeker als de verkoper er zelf van op de hoogte had kunnen zijn, maar dat niet heeft verteld.

Misschien helpen wat duidelijke voorbeelden om daar een voorstelling bij te kunnen maken. Wat is een duidelijk verborgen gebrek en wat niet en vooral dat stukje dat de verkoper er van op de hoogte zou zijn geweest lijkt me een lastige?

Mooi, verstandige keuze om de keuring laten doen en ‘goed’ resultaat. Wel jammer, maar dit is een goed werkend veiligheidsnet gebleken

Verborgen gebreken zijn trouwens gebreken waar de eigenaar van af zou moeten weten. Maar dit moet je wel hard kunnen maken voordat het koopcontract ontbonden kan worden.

In het koopcontract van onze huidige boot zijn de verkoper en ik overeengekomen overeengekomen dat als de boot gebreken (niet wezenlijke of verborgen gebreken) toonde van meer dan €0,- ik de koop kon ontbinden. Zelf stelde ik €4.000,- voor, maar de verkoper had er wel vertrouwen en vond dat ik daar maar €0,- moest invullen. Tijdens de keuring werden nog enkele gebreken gevonden, maar ik heb de boot gewoon gekocht voor de afgesproken prijs. Reparaties waren zeker minder dan €4.000,- en prima zelf uit te voeren. Makelaars denken hier duidelijk anders over, maar die zat er bij ons niet tussen.

Hoewel ik afgelopen winter de motor nog eruit heb gehad om wat lekken aan koelleidingen te fixen. Stevig traject. Maar dat issue was tijdens de keuring nog niet duidelijk, maar werd wel genoemd als een bekend euvel van de VP2003 serie.

Ik heb wel een leuk voorbeeld.
Een mevrouw verkoopt na overlijden van haar man een ruim 30 jaar oud polyester motorbootje van rond de 20 K aan iemand die we kennen. Een mooi bootje maar de koper begint te schuren aan de onderkant en ziet een blaasje verschijnen, pulkt en constateert osmose. Hij over de zeik en bijgestaan door zijn eigen werfbaas spant een rechtszaak aan tegen de vrouw dat de boot verborgen gebreken vertoont en eist vergoeding van de onkosten en reparatie. Mevrouw neemt geen advocaat en gaat naar de zitting. Daar wordt ze veroordeeld tot het vergoeden van de reparatie en de kosten van de rechtszaak. Alles bij elkaar zo rond de 3000 euro.
De advocaat van de koper gaat daarbij overigens lopen met de grootste buit.

De koper vertelde me dat hij uiteindelijk 6 of 7 blaasjes gevonden had op het onderwaterschip.
De reden dat mevrouw moest betalen was dat ze bij verkoop desgevraagd heeft geantwoord dat de boot geen osmose had en dat ook eerlijk bevestigd bij de rechter. De koper heeft daar naar zijn eigen mening mooi gebruik van gemaakt. Nu ken ik hem een beetje en vind het ronduit misbruik. Bij een polyesterboot van 30 jaar oud kun je altijd osmose verwachten en dan vallen 6 of 7 blaasjes bij mij niet onder osmose. Een advocaat had die mevrouw wellicht goed geld kunnen besparen.
Als verkoper moet je dus niet meer zeggen dan dat wat je waar kunt maken en verder beter zwijgen

holtere schreef :
Nou, helemaal prima is dat natuurlijk niet. De diensten van een goede jachtexpert zijn niet bepaald gratis. Ik heb nu best een boel geld uitgegeven en krijg een prachtig keuringsrapport, maar geen boot. Dat is best duur leergeld. Natuurlijk wist ik dat de kans erin zat dat de koop niet door zou gaan, maar ergens reken je daar toch echt niet op. Als ik de boot niet graag gewild had, dan zou ik de keuring niet hebben laten doen. Er waren ook geen echt ernstige gebreken, maar er zitten wel extra kosten aan. Dat de koop nu niet doorgaat, wijt ik vooral aan de onwil van de verkoper, die er per se de afgesproken aankoopsom uit wil halen. Het resultaat is nu dat beide partijen met lege handen zitten.

Nou, het is nog wat sterker: de verkoper weet nu welke gebreken er gevonden zijn, en kan die dus niet langer als ‘verborgen’ beschouwen. Hij is nu verplicht om dit OF te herstellen, OF het aan volgende potentiële kopers te melden. Ergo: zijn boot is minder waard geworden.
Neemt natuurlijk niet weg dat het voor jou wel zonde is dat je nu niet de boot hebt die je graag wilde hebben…

Wij hadden een beetje hetzelfde verhaal (trouwens ook gekeurd door Koos), maar de verkopend makelaar heeft er bij de verkoper na de keuring op aangedrongen om water bij de wijn te doen vanwege gevonden gebreken. Hij moet (en wilde, hij wil ook z’n business houden) als makelaar namelijk zeker bij volgende potentiële kopers melden wat de staat van de boot is.

Ja, dat is pijnlijk, dat snap ik maar de verkoper snap ik ook wel.
Er worden vaak ook verhalen verteld dat je de keuring er wel uit haalt met het vergoeden van de gevonden gebreken maar dan heb je eigenlijk niet scherp genoeg onderhandeld, je verkoper moet aan zijn tax zitten
Wij kochten onze boot ook onder voorbehoud van keuring. Gevonden mankementen geen tegemoetkoming of ze moesten daadwerkelijk gevaar opleveren bij het vervoer naar huis zeg maar.
5% van de koopsom aan onkosten zou een ontbinding van het contract kunnen betekenen.
Uiteindelijk bleek de accu met 17 volt te laden en is er een nieuwe diode ingezet van 6 tientjes op kosten van de verkoper. Dat de accu gaar was wordt dan genegeerd.

Ik heb een scheldeschouw laten keuren die ik erg mooi vond, na de keuring bleek dat als ik niet gekeurd had ik ruim het dubbele van de aankoop prijs kwijt was geweest en minimaal een jaar werk. Keurmeester prikte 4 gaten in het onderwaterschip en conclusie was dat het schip eigenlijk financieel afgeschreven was. Om het goed op te lossen moest eigenlijk al het interieur eruit. Beton in de kiel verwijderd worden en een groot deel van het vlak vervangen worden. Ohja daar kan nog bij dat het dek eigenlijk ook grootendeels vervangen moest worden.

Ik vind het wel wat waard die 500 euro voor een keuring.. Als ik zonder keuring het schip had gekocht met mij roze bril op was ik wel het bokje geweest.

holtere schreef :
Dan had mevrouw toch een advocaat moeten inschakelen en had zij gewonnen. Ook bij technosche keuringen oid, zijn moment opnames, osmose kan verschijnen na de verkoop.

Ook ik kan, na zeer goede ervaringen, Koos Blonk van harte aanraden.

holtere schreef :
Gezien de smiley is het misschien niet helemaal serieus, maar je vergeet 1 ding: bij de keuring leert ook de verkoper soms dat z’n boot toch echt minder waard is dan hij dacht omdat er toch nog wel wat gebreken zijn.

Dat zegt niets. Het gaat om de prijs waar hij hem voor wil verkopen en de prijs die jij wilt betalen.
Een keurmeester behoed de koper voor de grootste misere maar geen keurmeester gaat mij vertellen wat mijn boot waard is.
Het is geen mediator o.i.d. In de eerste plaats vertelt de door de koper ingehuurde keurmeester de koper wat hij kan verwachten en de staat van de waar. Of die waar dan te duur wordt of niet is dan in eerste plaats aan de koper om dat te bepalen.

Ik zeg ook nergens dat een keurmeester bepaalt wat een boot waard is. Hij kan evt wel een taxatie doen, maar dat zit normaal niet in een keuring.

Het gaat erom dat de verkoper een idee heeft van wat z’n boot waard is (op basis van zijn eigen beeld van de staat van de boot bijv.). Op basis daarvan bepaalt hij dan voor welk bedrag hij zijn boot wil verkopen.
Als bij een keuring blijkt dat de boot toch wel in een minder goede staat is dan de verkoper zelf dacht, kan het zo zijn dat hij dan prima bereid is de boot ook voor minder te verkopen (ook als dat voor de keuring onbespreekbaar was).
De verkoper weet zelf ook wel dat als er bij een keuring gebreken worden gevonden, en de koop gaat daardoor niet door, dan zal bij een volgende keuring de kans groot zijn dat die gebreken weer worden gevonden (sterker nog: de verkoper moet die gebreken zelf melden bij een aspirant koper, hij kan namelijk niet meer volhouden dat hij er niets van wist. Uiteraard snap ik ook wel dat ze dat waarschijnlijk niet allemaal ook daadwerkelijk doen…). En vanaf een bepaalde verkoopprijs kan de verkoper er wel vanuit gaan dat elke koper een keuring laat doen. Ergo: z’n boot is gewoon moeilijker verkoopbaar geworden, dus minder waard…


Als jij denkt dat het zo niet werkt: bij ons werkte het wel zo (zie eerdere post). Maar goed, N=1

Op zich natuurlijk prima als een verkoop zo gesloten wordt met aangepaste prijs na gevonden mankementen.
Ik lees en hoor veel te vaak dat het normaal is om je keurmeester een korting er uit te laten slepen. Die illusie moet je niet hebben, dat geeft teleurstellingen.

Lullig voor je dat het zo is gelopen . Keuring betaald en toch geen boot. Je was wel degene die serieus belangstelling had. Als de boot over 14 dagen nog steeds te koop staat, zou ik er een telefoontje naar de verkoper aan wagen.

Smooth Operator schreef :
Je kunt niet simpelweg de kosten van de gevonden gebreken in mindering van het eerder overeengekomen bedrag brengen. De boot zou getaxeerd moeten worden voordat je iets over de prijs kunt zeggen. Dat had je de jachtexpert ook kunnen laten doen voor een betere onderhandelingspositie als jouw intentie was om de prijs open te breken. Verkoper is mogelijk van mening dat de waarde van de boot ondanks de gevonden gebreken nog rond het overeengekomen bedrag zit. Er is al onderhandeld van te voren, misschien tot een lager bedrag dan de verkoper eigenlijk de boot waard vindt.

De reden dat je met lege handen zit is omdat beide partijen zich principieel opstellen en niet willen toegeven. Verkoper vindt dat al genoeg in prijs is gezakt tov vraagprijs en jij omdat je gebreken te weet bent gekomen die gerepareerd moeten worden.

De grootste vraag die je moet stellen is of je voor een vergelijkbaar bedrag wat jullie overeengekomen zijn een andere boot kunt vinden die je net zo goed aanspreekt en in betere staat is. Wellicht worden daar weer andere gebreken gevonden en begint het verhaal opnieuw

www.yachtfocus.com/gebruikte-b...rena-36-one-off.html

Dit kan er gebeuren bij een inspectie van een stalen schip……
40.000 € van de prijs af.

@holtere en @Orange Sunset:

Ik denk dat het toch iets anders in elkaar steekt. Verkoper en ik zijn samen een prijs overeengekomen onder de voorwaarde dat een keuring geen bijzonderheden aan het licht zou brengen. Die waren er dus wel, voor een waarde van 4000 euro. Het is gebruikelijk dat de verkoper zorgt voor het herstel van de wezenlijke gebreken of deze kosten van de prijs afhaalt (zoek het nog maar eens na). Daar heb ik het niet eens over gehad met de verkoper. Haar aanbod was 1000 euro van de prijs af en alle gebreken verder aan ons overlaten. Aangezien een aantal gebreken ook over veiligheid gaan, was dat sowieso geen goed idee. Ons tegenvoorstel was om de kosten te delen, wat volgens mij een hele nette oplossing was. Ook omdat we vooraf niets hadden afgesproken over wezenlijke gebreken. Dat ga ik de volgende keer echt wel doen.

Ik weet niet wat de beweegredenen zijn voor de verkoper om dit zo te doen. Ik heb de indruk dat zij snel van de boot af wilde en er zelf ook niets meer aan wilde doen. Blijkbaar moet of wilde ze er een minimum bedrag voor vangen en de keuring heeft dat plan doorkruist. Ze werd tijdens de keuring ook steeds stiller en chagrijniger, blijkbaar bang dat Koos zijn werk te grondig deed. Ik vermoed dat zij de vooringenomenheid had dat de keuring er alleen maar om te doen was om de prijs omlaag te praten. Wat pure onzin is natuurlijk. Ik heb gewoon te weinig verstand van zaken om zo'n boot goed te beoordelen. Als het me daar om te doen geweest was, dan had ik nooit aangeboden om de kosten te delen.

Je kunt als verkoper denken: hier is mijn boot, je koopt hem in de staat zoals hij nu is en dan wil ik er verder ook niks meer mee te maken hebben. Helaas werkt dat niet zo in het Nederlandse recht. Wie een 'zaak' koopt, of dat nou een huis, boot of auto is, mag verwachten dat het object geschikt is voor normaal gebruik. Als je net gekochte boot bij het eerste tochtje meteen afborrelt, dan heeft de verkoper echt wel een probleem. Leeftijd van de boot speelt daarbij wel een rol natuurlijk. Aangezien het in mij geval een vrij nieuw schip betreft (2005) was dat minder van belang. De verkoper heeft hierbij een mededelingsplicht, de koper een onderzoeksplicht. Door een expert een keuring uit te laten voeren, heb je als koper in ieder geval aan je plicht voldaan.
De wet lijkt hier in het voordeel van de koper te zijn, maar beschermt ook de verkoper tegen dure claims en rechtszaken achteraf. Je moet het spelletje dan wel snappen en goed spelen.

@smooth operator,

Als ik het goed lees heb je dan op de laatste 1000eu de koop niet door laten gaan en ben je ca 1000eu armer door de keuring?
Principes zijn duur, maar had je dan niet alsnog beter die 1k alsnog kunnen "slikken"?
Om welk aankoop bedrag hebben we het?

@smooth operator. Het is niet normaal dat de verkoper de gevonden gebreken oplost en dat kun je ook niet verwachten of eisen. Het zijn ontbindende voorwaarden voor de koop waarbij jij kunt zeggen dat jij als koper van de koop afziet en opnieuw in onderhandeling gaat. Zonder die ontbindende voorwaarde in het koopcontract moest je de boot kopen zelfs als uit de keuring blijkt dat de boot een wrak is en bij de eerste vaar afborrelt.

Verkoper is niet verplicht een deuglijk object te verkopen. Ja er geldt een mededelingsplicht, maar die zegt alleen dat als de verkoper van een mankement afweet dit gemeld moet worden aan de potentiele verkoper. Verkoper is niet verplicht een ‘verkoopkeuring’ te laten doen om gebreken naar boven te krijgen. Het geldt zeer zeker niet dat het object in orde moet zijn voor gewoon gebruik! Ook niet bij huizen! Zonder bouwkundige keuring kun je bij de rechter niets als er achteraf iets blijkt mis te zijn met een huis. Dat is het Nederlands recht.

Verkoper en koper zijn in dit geval geen jachtexperts en de kennis van de staat van het object is dus beperkt in te schatten. Dus expert inschakelen.