Onderwerp: Na aankoop problemen met de motor

Beste forumleden, al langer lees ik mee op het forum om veel waardevolle informatie tot mij te nemen. Wij hebben sinds kort een nieuw schip gekocht en zitten nu in een wat vervelende situatie. Ik hoop heel erg dat er hier kennis aanwezig is die ons kan helpen om een beeld te vormen over redelijke oplossingen en ook de juridische positie van onszelf.

Voor de handigheid in chronologische volgorde het verhaal;
1. We zagen een mooi schip en we hebben twee keer bezichtigd
2. We hebben een proefvaart gemaakt waar ik constateerde dat er wat olie lekte, wat slecht startte en motor behoorlijk rookte
3. Monteur van bedrijf x heeft motor gecheckt en zei dat hij niks bijzonders zag (geen lekkages) en geen compressie problemen vermoedde hij
3. We hebben een technische keuring laten doen waarbij we toch hebben gevraagd extra op de motor te letten.
4. Uit de keuring kwam dat er een cilinderkoprevisie wordt aangeraden omdat daar de lekkage zit. 'Onderin' de motor zouden geen problemen zijn volgens keurder. De lekkage was aanwezig maar niet extreem.
5. Een uitvoerige cilinderkoprevisie is gedaan door monteur van bedrijf x inclusief slijpen etc. op kosten van de verkoper. Ik heb nog nagevraagd of het nog steeds alleen bij de cilinderkop zit en er niet breder dan dat problemen zijn met de motor. Dat was niet zo volgens de monteur.
6. We controleren de dag van de overdracht bij de notaris of de revisie is gedaan, dat blijkt zo te zijn. In het koopcontract stond dat lekkages van de motor etc. opgelost moeten zijn en dat dit gedaan zou worden door de cilinderkop revisie. We starten de motor, zetten m even in de werkstand en het ziet er oke uit, behalve dat ie wat lastiger startte voor ons gevoel (maar wij zijn een moderne motor gewend).
6. We gaan de dag na de cilinderkoprevisie varen en ’s avonds na het varen ontdekken we een flinke lekkage, het lijkt met name dieselolie maar ook wat gewone olie.
7. De monteur van bedrijf x die de cilinderkop revisie heeft uitgevoerd kijkt er naar en zegt dat eigenlijk het hele blok versleten is en alles aangepakt moet worden inclusief alle afdichtingen. Dat komt op een extra kostenpost op ruim meer dan de cilinderkoprevisie. Dit is dus een heel ander beeld dan eerder is gedeeld door de monteur van bedrijf x (hetzelfde bedrijf) en keurder eerder hebben gezien.
8. We gaan binnenkort samen met de monteur van bedrijf x, de keurder, de verkoper en mijzelf binnenkort naar het schip om een gedeeld beeld te vormen en oplossingsrichting te bepalen.

Wat zou nu redelijkerwijs een oplossingsrichting zijn? Het schip is nu volledig mijn eigendom dus het voelt en is nu mijn probleem.. Wat kan ik nog verwachten van de monteur van bedrijf x (steeds hetzelfde bedrijf), verkoper etc qua bijdrage. Hier zit natuurlijk een juridisch aspect aan, maar liever los ik het gewoon in goed overleg op.

Ben benieuwd naar jullie ervaringen en tips voor mij. Veel dank!

De techneuten van bedrijf X die de koprevisie hebben uitgevoerd, hadden moeten constateren dat het motorblok verder in slechte staat verkeerde. Dat bedrijf is in gebreke gebleven. Zij moeten de zaak oplossen. Ik zou ze schriftelijk aansprakelijk stellen

escapade schreef :
Ga dat maar eens aantonen. Hoofdpijndossier.

Ik kan niet in je portemonnee kijken. Ik lees over keuring en notaris, het zal geen goedkope boot zijn geweest.

Nieuwe motor in laten bouwen, huilend pinnen en er de komende 20 jaar heel blij mee zijn. Dat pinnen ben je snel weer vergeten.

Voor mijn duidelijkheid na de revisie hebt je niet proef gevaren om te kijken of alles goed functioneerde? heeft de monteur proef gevaren en bevestig aan de vorige eigenaar dat alles in orde was? Lijkt mij dat het bekende gebrek niet opgelost is dus ik zou op basis daarvan proberen het koop contract te ontbinden. Daarmee het probleem terug leggen bij de gene die de revisie heeft laten uit voeren. Lastige is in deze dat feitelijk jij de boot geaccepteerd hebt op basis van revisie factuur en niet vast gesteld hebt dat de motor nu in goede staat was.

Wat een dramatiek weer in de antwoorden…

Voorlopig gewoon maar eens richten op dat ‘goed overleg’ wat je zelf noemt. En aan hen dezelfde vragen stellen als die je in je op een na laatste alinea stelt.

Succes.

escapade schreef :
Dat zou ik ook doen, denk ik. Maar niet voordat er met betrokken partijen even rustig overlegd is wat hier een redelijke oplossing is. Proberen met name de monteur en zijn bedrijf elke verantwoordelijkheid te ontlopen, dan aansprakelijk stellen.

Vooral omdat de zelfde monteur twee verschillende verhalen heeft verteld.
Ook nadat TS nog eens ten overvloede heeft gevraagd of die koprevisie het enige noodzakelijke was, heeft de monteur volgehouden dat dit zo was. Om dan in tweede instantie vast te stellen dat het blok eigenlijk versleten is en een volledige revisie nodig is, zou mij ook volledig in het verkeerde keelgat schieten.

Maar ja; of je veel opschiet met een onder dwang uitgevoerde volledige revisie, waarbij zij tenminste (een deel van) de totale kosten op zich nemen, is de vraag.

Een betere oplossing is misschien een nieuwe motor te kopen, die zij kostenloos inbouwen. Als je het bedrijf hiermee vertrouwd, tenminste. Het klinkt vanaf hier niet als de meest vakbekwame toko

Jurisidisch zoeken naar de term "verborgen gebreken" en vooral alle papieren, rekeningen correspondentie, notities, mails goed bewaren ivm dossier opbouw.

En zo snel mogelijk van meneer X af.

Koerski schreef : Punt 5 en punt 7 twee afwijkend meningen van een en dezelfde monteur. Vreemd!

escapade schreef : Koper is geen opdrachtgever van revisiebedrijf X. Dus hij kan ze daardoor ook niet aansprakelijk stellen. De enige die hij aansprakelijk kan stellen is de verkoper en die zou op zijn beurt het revisiebedrijf weer aansprakelijk kunnen stellen. Al met al erg gecompliceerd. Dus inderdaad is de beste weg om te proberen er in onderling overleg uit te komen. Kost je waarschijnlijk ook wat, maar is altijd beter dan het hele gelag te betalen.
Succes met het verhaal.
Mvg Felix

SimondeDanser schreef :
Het lijkt me dat wèl zo was. Die koprevisie is gedaan voor de overdracht. Dus ten tijde van de revisie was verkoper nog eigenaar. Ik neem derhalve aan dat hij de revisie ook heeft betaald.

Wadloper schreef : Juist ja. Dus de verkoper was de opdrachtgever van de koprevisie.

Aan de ene kant koop je een boot in de staat zoals deze is op het moment van de koop.
Aan de andere kant heb je voorafgaande aan de koop het probleem (gebrek) aan de motor aangekaart en de verkoper heeft dat blijkbaar erkent en geaccepteerd door herstel van de motor op zijn kosten te laten uitvoeren.
Het herstellen is blijkbaar niet goed of niet volledig uitgevoerd dus moet de verkoper voor herstel zorgen lijkt mij. De motor hoeft niet nieuw te zijn maar wel in goede bruikbare staat. Wanneer verkoper dit niet wenst te herstellen zou ik proberen de koop ongedaan te maken, of samen naar een oplossing werken waarbij de extra kosten bijvoorbeeld gedeeld worden, afhankelijk van wat jij daarin wil.
X heeft zijn werk naar mijn inschatting niet volledig of niet goed uitgevoerd en zal daar ook iets in moeten betekenen lijkt mij. Mede door zijn slechte werk ben je in deze positie terecht gekomen.
En verder is het hopen op de welwillendheid van iedereen want dit is nog niet eenvoudig.
Soms moet je een beetje verlies nemen om uiteindelijk het beste resultaat te bereiken.
Kan me voorstellen dat dat pijn doet. Zo kijk ik er tegenaan. Succes ermee.

De monteur uit punt 3 en 7 dezelfde persoon? Dan spreekt hij wel met verschillende monden.
Maar bij 3 was hij de verkoper te vriend en bij 7 verteld hij de waarheid?

Erg vervelend want je kan er niks mee, bij 3 is verkoper opdrachtgever en bij 7 koper en de uitspraken zullen wel niet op papier staan....
Proberen in goede verstandhouding op te lossen, zal wat diplomatie vereisen...

Wadloper schreef :
Dit is dus de belangrijke te beantwoorden vraag.

Wie heeft de koperrevisie formeel in oprdacht gegeven?

Die kan dan ook Bedrijf X aansprakelijk stellen.

Wel heel gek trouwens, deze zwaai van de monteur.

Moeilijke zaak, maar even in stukken hakken van
1.) wie opdrachtgever
2.) wat is de verstrekte opdracht.
3.) heeft revisie bedrijf x geleverd wat er gevraagd is
4.) wat is zinvol en wat heeft kans van slagen.

punt 1.)
de opdrachtgever is in dit geval naar mijn mening de verkopende partij, die heeft immers voor de overgang van eigenaar de opdracht verstrekt aan bedrijf x en zal bij gebreken indien er sprake is van garantie dus de garantie claim bij bedrijf x moeten neerleggen als er niet conform opdracht is opgeleverd.

punt 2.)
Wat is de opdracht van de opdrachtgever aan bedrijf x geweest, als dat enkel koprevisie is geweest en bedrijf x heeft de koprevisie naar behoren uitgevoerd valt het bedrijf X niets aan te rekenen over de verdere staat van de motor.
Ook niet als de monteur dit vooraf had kunnen weten, immers daar is geen opdracht voor gegeven en betaald.

punt 3.)
zie punt 2..

punt 4.)
Wat staat er op papier en evt Whats app en andere "schriftelijke" bewijzen. zijn uitlatingen en opdrachten aantoonbaar ? bij conflicten zal evt de rechter kijken naar feiten dus bewijzen.
Met alle betrokken partijen het gesprek aangaan is denk ik als eerste verstandig, dan weet je ook in hoeverre de partijen mee willen gaan in het oplossen van het probleem.

bekijk vooral ook de algemene voorwaarden van bedrijf x .
Zelf heb ik erin opgenomen dat ik niet aansprakelijk ben voor schade die buiten de opdracht vallen om dit soort problemen te voorkomen.

Voor een cilinderkop revisie is het niet altijd nodig dat het complete motorblok wordt uitgebouwd dus dan is het zowieso vind ik moeilijk om een goed oordeel te vellen of dat een motor aan revisie toe is. Ik kan er wel iets over roepen op basis van ervaring en onderbuik gevoelens maar zal voor een definief advies toch het blok in de werkplaats willen hebben en dat kost natuurlijk geld (is dan dus een opdracht waar verplichtingen aan hangen)

Tenzij je kunt aantonen dat de verkoper bewust was van dit gebrek na revisie, kun je als koper er juridisch weinig mee. Dit is een verhaal tussen de koper en verkoper en de verkoper is de enige die je aansprakelijk kunt stellen.

Na reparatie zou een deelkeuring door jachtexpert inc proefvaart moeten zijn plaatsgevonden. Zogenoemde onderzoeksplicht. Met wat 'geluk' zou de motor dan weer zijn gaan lekken.

Verkoper heeft op advies de motor laten repareren en zelf de kosten hiervoor gedragen. Ten tijde van de overdacht is overeengekomen dat het lekken inderdaad was opgelost. Hiermee is de verkoper zijn afspraken nagekomen en zijn de ontbindende voorwaarde vervallen en het schip overgedragen aan de nieuwe eigenaar. Als koper interesseert het niet wat de monteur van te voren zegt, die is niet de eigenaar en ook geen jachtexpert en verkoper is de klant.

Maar over hoeveel olie en diesel hebben we het? Diesel kan een leidinkje zijn dat even niet goed zit aangedraaid en hetzelfde voor de olie. Mijn motor zweet ook wat olie en af en toe wat druppeltjes in de bilge bij wat langer motoren.

Ik denk dat het conformiteitsbeding een belangrijke is. Jij hebt je onderzoeksplicht gedaan. Je hebt meerdere onderzoeken gedaan en de daaruit voortkomende problemen zijn, naar je mag aannemen, verholpen. Dat betekent dat je een bepaalde eigenschap mag verwachten van het product.

Naar nu blijkt, is dat niet zo. De verkoper heeft wat mij betreft dus gefaald om datgene aan je te verkopen wat jullie overeengekomen zijn. Op zich zou dat al een reden kunnen zijn om de koop te ontbinden. Mocht je nog aannemelijk kunnen maken, door de onderhoudsgeschiedenis of door vragen bij het onderhoudsbedrijf, dat de problemen bekend waren bij de verkoper, is het een verborgen gebrek.

Tevens kun je kijken naar de aansprakelijkheid van degene die de keuring uitgevoerd heeft.

Koezt schreef :
Je vergeet dat ten tijde van de overdracht de lekkage niet aanwezig was met nota bene een notaris waar de overdracht heeft plaatsgevonden op voorwaarde dat het lekken opgelost zou zijn. Het is dus moeilijk hard te maken dat dit wel zo was of dat achteraf een nieuw lek is ontstaan.

Maar als je als koper het hard wilt spelen en zo 2 partijen op juridische kosten wil jagen en dan alsnog in het ongelijk wordt gesteld... Ik zou gewoon gaan praten met de verkoper om te kijken of die nog iets bij het revisiebedrijf kan regelen.

De monteur wist dat de motor versleten was, zijn opdrachtgever de verkoper dus ook.
Dan is er geen sprake van een verborgen gebrek, waarvan de verkoper niet op de hoogte was.
Verkoper heeft hem niet aan de mededelingsplicht gehouden.
Dus de dood met de kogel of gehele revisie betalen.

We horen slechts 1 kant van de zaak, misschien beter even wachten met advies/oordeel voor dat we ook de andere kant van het verhaal weten. Hoor en wederhoor toch?

Ja dit is “indien verhaal van jouw kant klopt waar ik even van uit ga” een gebrek verzwijgen.
Ik heb een boot gekocht waar bij stond dat de motor vervangen of gereviseerd moest das hoe t in zon geval hoort.

Freek

Om wat voor boot hebben we het? (Doet er voor verhaal niet toe)

Koezt schreef :
Laten we daar eens mee beginnen.

Zelf ben ik meer dan eens betrokken bij arbitrage en conflictbemiddeling over een ander onderwerp, maar voor de basisregels maakt dat niet uit.

Als ik het verhaal van TS volg is er bij iedereen welwillendheid om tot een oplossing te komen. Dat moet je vooral koesteren, want de juridische weg van gelijk hebben naar gelijk krijgen kan nog wel eens duurder worden dan het belang waar het hier over gaat.

1. De keurmeester
Deze had - met de wijsheid achteraf - het defect aan de motor moeten constateren en een nieuwe/andere motor moeten adviseren. Vraag voor de koper is dan welke afspraak er met de keurmeester is gemaakt en had die opdracht/verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid om dit motorprobleem correct te constateren. De contractafspraak met de keurmeester kennen we niet. Daar staat in wat koper redelijkerwijze had kunnen verwachten van de keurmeester en welke opdracht precies is gegeven.

Dat is vraag 1 waar het verdere vervolg vanaf hangt.

2. Het revisiebedrijf
Dit heeft op basis van de constatering door keurmeester een reparatie uitgevoerd die is betaald door verkoper. Optimaal heeft in een eerdere post al een verklaring gegeven dat het revisiebedrijf het echte probleem mogelijk niet heeft kunnen zien en naar eer en geweten de door keurmeester aangedragen reparatie heeft uitgevoerd. Laten we daar maar even vanuit gaan.

3. De verkoper
Deze heeft als ik het goed begrijp contractueel vastgelegd dat deze schade/reparaties betaalt. Omdat er een keurmeester is geweest wordt het lastig de verkoper aansprakelijk te houden voor het niet weten van het echte probleem. Daar is immers de keurmeester voor. Tenzij er hard bewijs is dat de verkoper wel degelijk wist wat het echte technische probleem was.

Zo voor de vuist weg zou je kunnen stellen dat bij een correcte keuringsuitslag het motorprobleem met noodzakelijke vervanging van die motor was geconstateerd.

De reparatie van de motor moet dan financieel worden teruggedraaid.

Verkoper had een nieuwe/revisie motor moeten betalen wanneer de keuringsuitslag correct zou zijn geweest. Echter, verkoper heeft al een revisie betaald, waarbij we nu maar aannemen dat verkoper naar eer en geweten de keuringsuitslag heeft gevolgd.

Volgens het koopcontract - als ik de verhaallijn van TS volg - zou het dan redelijk zijn dat verkoper de motorwissel betaalt minus de al betaalde revisiekosten. Dat hoeft geen nieuwe motor te zijn.

Blijft over de vraag wie de revisiekosten voor z'n kiezen krijgt. Dat zou de keurmeester kunnen zijn, maar dus wel helemaal afhankelijk van wat er in het keuringscontract staat. Het kan ook pech voor de koper zijn.

Wow dit draadje is een beetje ontploft. Ik heb het proberen zo goed mogelijk bij te lezen.
Inderdaad is het een erg ingewikkelde situatie en mijn uitgangspunt is om het zo goed mogelijk met alle partijen op te lossen. Als ik de partijen zo inschat moet dat kunnen lukken. Echter helpt mij jullie antwoorden erg in het voorbereiden op de gesprekken. Wat kan ik redelijkerwijs verwachten etc.

De opdrachtgever van de reparatie is idd de verkoper waarbij ik niet geloof dat hij wist van het gebrek. Hij is inderdaad uitgegaan van de kennis van de keurder. Ook is het bedrijf waar we over spreken een professioneel bedrijf. Echter lijkt dit gehele proces mbt eerste keuring en reparatie niet helemaal goed gegaan te zijn.

Ik heb inderdaad niet proefgevaren na revisie. We hebben vertrouwd op het bedrijf en hebben wel de motor in bedrijf gezet en dit leek goed. Na het varen constateerden we significante hoeveelheid diesel (meer dan zweten).

Bij ons speelt nu zeker de optie om te komen tot inbouw van een modernere motor waarbij de verschillende partijen een bijdrage leveren.

@Koezt kun je ook onder het koopcontract uit als er geen sprake is van verborgen gebrek? Ik geloof niet dat hij wist van de problemen.

Ik heb de keurder specifiek gevraagd extra goed op de motor te letten. Overigens is het een Hiswa gecertificeerde keurder en heb ik, ook in hem, vertrouwen.

Ik wijs zelf ook nog niet met vingers, het is gewoon een heel zure situatie voor iedereen. Ik wil jullie allemaal heel erg bedanken voor de reacties en inzichten - en ook suggesties voor verrekenen etc. Hier kan ik zeker wat mee!

Heel erg bedankt.

Wat heb je nu precies gezien en gemerkt na het varen? Hierboven lees ik diesel lekkage, in een eerdere post spreek je over diesel- en olie lekkage.

Een diesel lekkage is (soms) niet zo spannend en kan iets kleins zijn, olie is (soms) wat lastiger.
Heb je evt foto's van het geheel?