Onderwerp: Iets ouder maar hogere kwaliteit of iets nieuwer?

Ik lees dat vaker en is volgens mij een misvatting. Zware constructies zijn relatief makkelijker te bouwen dan lichte constructies. De laatste stelt ook meer eisen aan de engineering en materiaal eigenschappen. De kosten van materialen voor lichtgewicht zijn hoger in vergelijking met meer traditioneel polyesterwerk.

De besparingen zitten naar mijn idee meer in een uitgekiend productieproces en de toepassing van goedkopere hardware. Waar het mis gaat is een gebrek aan controle in de productie.

Inderdaad lichtere constructie vergen meer kennis van de materialen en de moderne infusie methodes geven ook betere resultaten dan hand-layup.

Echter de constructie grenzen zijn kleinner geworden. Kijk naar de extreme vinkielen met een kleine voetafdruk.

Verlies van ballast kielen is een probleem van de modere construtie methodes.

Hoor je van klassieke schepen vrijwel nooit. Zijn ook beter Orca bestendig.

Niet iedereen kiest voor een Ferrari, maar kiest liever voor een Landrover.

Bram

Je hebt geen idee hoeveel je aan een Landrover moet sleutelen om dat rijdend te houden

Heb je hier statistieken van? Hoe vaak komt dit dan voor?

Die hebben weer andere nadelen, en volgens mij is geen enkele boot orca-proof
Wel een vraag voor TS: is dit relevant qua vaargebied?


Niet zo'n lekker voorbeeld, allebei zeer onbetrouwbaar....

@Brambo; veel van je argumenten zijn waar. Echter niet altijd.

Er zijn plenty goede boten die niet voldoen aan alle door jou genoemde eisen.

En daarnaast; een niet perfecte oplossing voor TS, is ook een oplossing.

holtere schreef :
En je Ferrari dan ?

Denk dat je met een landrover beter uit bent en je er al overal mee kunt komen.

brambo schreef :
Daar heb ik niet genoeg kennis van om te zeggen dat de constructie grenzen kleiner zijn geworden. Ik weet niet met welke marges of veiligheden wordt gewerkt. Naar mijn idee gaat het in die gevallen meer om een fout in de constructie.

Er zijn veel meer schepen die wel probleemloos rond varen met zo'n kleine voetafdruk.

Even simpel gezegd:
Een ding dat 20 groot/zwaar is bezwijkt omdat die niet goed is vast gemaakt.
Dat ding 30 groot/zwaar maken gaat niet helpen als je hem op dezelfde manier vast maakt.

Lees je eens in over de Landrover.....

Bekend citaat:

If you want to go see the Outback, take a Land Rover. If you want to get home again, take a Landcruiser.

Er zijn veel meer schepen die wel probleemloos rond varen met zo'n kleine voetafdruk.

Dat klopt wel omdat de berekeningen zijn gebaseerd op de belasting tijdens varen.

Echter bij grondberoering krijg je bij een smalle vinkiel een sterke hefboom werking op een smalle voetafdruk.

Hoe vaak komt het niet voor dat na een grondberoering de constructie van de kielophanging ontzet is. Scheuren in het polyester, gebroken wrangen, etc. etc.

Hier een voorbeeld. Boot met een diepgang van 3 meter vaart op de drempel van een sluis tengevolge van een erg lage waterstand. Een hefboom van circa 2,5 meter op een smalle voetafdruk.
De gevolgen laten zich raden.

Dan beter een boot zonder ballast, zoals een mutihull of een meer conventineel ontwerp,

Balans roeren zijn erg efficient. Echter bij een geringe aanraking met een voorwerp is de roerkoning ontzet en ben je stuurloos.

Bram

Dat is allemaal waar Bram. Om die reden probeer ik niet aan te grond te varen. Dat is in 2 gevallen niet gelukt

Ligt natuurlijk ook aan je vaargebied: wil TS de passaatroute zeilen, tja... dan loop je weinig kans op grondberoering. Wil je naar de wadden of ondiepe delta's? Dan moet je meer oppassen.

Zonder cijfers valt hier alleen obv gevoel iets over te zeggen. Tevens is de historie van ieder schip belangrijk.

Ouder is zeer zeker niet perse betere kwaliteit.

Een boot gebouwd als een tank kan je voorkeur geven, maar een slechte afsluiter laat dan toch je boot afborrelen.

Herkenbare plannen.

We hebben recent ons huis verkocht, huren nu een woning en zijn bezig met de afbouw van ons Casco een vd Stadt Tasman 48. We maken ons eigen ontwerp met voorbeelden als de Sirius 40 DS.

We hebben een tijdje over een Cat gedacht maar hebben uiteindelijk gekozen voor een deksalon, vooral omdat we dan boven leven en onder slapen.
We hebben de indeling van ons Casco flink op de schop genomen en de keuken + rondzit (onze woonkamer) boven in de deksalon geplaatst.

Als je op de boot gaat wonen zou ik je willen adviseren eens naar de deksalon schepen te kijken (het type waar je de living en keuken boven hebt met 360 graden zicht rondom)

Eens dat deksalon boten geweldig comfortabel kunnen zijn!

Wat denk je hier van:

nl.boats.com/zeilboten/2013-be...au-sense-43-8323143/

Als je aan tafel zit kan je niet naar buiten kijken.

Nee, op dat raampje opzij na
Maar het laat wel zien hoe comfortabel er uit kan zien in een fraaie omgeving met goed weer
Als je daar naast ligt met je 4 persoonsmiddenkuipertje kon je weleens bedenken dat je overwegingen niet de beste waren.
Toegegeven, als je dan je massieve kastdeurtje dicht hoort klappen klinkt dat beter

Het is wel heel fijn hoor als je binnen zittend naar buiten kan kijken ipv eerst daarvoor te moeten gaan staan. Kom je al gauw in een decksaloon achtige boot terecht. Of een multihull natuurlijk.

Nauticat - ze maken deck salon motorzeilers maar ook zeilers. 360º zicht vanaf de salontafel.

helmsman 38 schreef :
Precies, er is nogal wat verschil tussen een deksalon en een verhoogde opbouw... meeste van de DS versies zijn hogere opbouw met de woonkamer nog altijd in de kelder.

maar een handvol types zijn "raised" decksalon, zoals hieronder.



Mooie is dat kuip, binnen zittend en staand in de keuken allemaal dezelfde ooghoogte heeft

nl.boats.com/zeilboten/1999-wa...t-saloon-43-9422354/

iets ouder qua aanzien, maar leuke, ruime en vooral praktische boot denk ik!

Goed gebouwde, met zorg afgewerkte en slim ingerichtte boot die in ipv op het water ligt. Laat je niet van de wijs brengen door opmerkingen als “wat ouder ontwerp” oid. Hier is niets mis met het ontwerp.
Wel grote kans op verouderde techniek…

Ik schreef "ouder qua aanzien", dat is een kwestie van smaak. Zo vind ik de Sense er beter uitzien, maar inderdaad, dat is subjectief. Geen idee wat TS mooi vindt.

Verder kan ik je hier niet volgen Nachtvlinder: "in het water liggen" is goed? Want waterverplaatsing is zo fijn..... Lekker veel water wegduwen? Is het niet zo dat ontwerpers van jachten dat juist zoveel mogelijk proberen te voorkomen, omdat het vooral nadelen heeft, dat water wegduwen?

Je vergelijkt hier weer een Colin Archer achtige heavy displacement boot of langkieler met een moderne sportboot. Zo zwartwit ligt dit niet: dit is een prima ontwerp om mee te vertrekken. Met “op het water” bedoel ik moderne platbakken met hoog vrijboord en wrede kimmen/platte romp. Zeker als je die gaat beladen geeft dat geen comfortabel gedrag.

“Water wegduwen” doet elke niet-planerende romp, gelijk aan haar waterverplaatsing. Daar kom je niet onderuit. Ik pleit nergens voor een zware boot volgens mij.

Onderschat niet hoeveel rust en comfort een beetje extra snelheid door het water je geeft aan boord.
Natuurlijk niet onder alle omstandigheden, vooral niet wanneer je te hard gaat maar heel vaak wel!
Dat geroemde zeegedrag is er ook maar in zoveel procent van de tijd uiteindelijk maar je zit daarvoor honderd procent van de tijd in een donker en krap, laag kruipcafe.

holtere schreef :
Dat valt hard mee toch?



Natuurlijk wil je een fijn zeilende boot, geen trage stampende zware langkieler. Dat zeg ik ook nergens, maar voor TS lijkt mij niets mis met het “net iets minder recente” ontwerp als die Wauquiez.