Onderwerp: Lenen of cash?

Misschien voor sommigen een beetje arrogant, maar is het lenen voor de aanschaf van een zeiljacht zinvoller dan het cash betalen? (bedrag ¤80.000).

Als ik een jacht laat registreren dan zou ik een scheepshypotheek kunnen nemen. Geeft dit belastingvoordeel? Voor zover ik begrepen heb krijg je dan een lager tarief om aan te lenen.

Wat wil het zeggen als je "een tweede hypotheek neemt op je huis"?
Kan het ook aan de bank vragen, maar ben liever voorbereid...

Wat is je Box III vermogen?
Hoe hoog is je overwaarde tov de executiewaarde?
Wat is je huidige verstrekking en wat wordt de uiteindelijke verstrekking bij een 2e hypotheek tov de executiewaarde?
Kent je bank een opslag voor de gehele lening als je boven een bepaald percentage uitkomt van je executiewaarde?
Kan je die 2e hypotheek wel krijgen bij je huidige bank of moet je er voor oversluiten?
Zit er in de krediet vorm een overlijdensverzekering in de rente inbegrepen of moet je die er alsnog naast sluiten? Wil je wel een extra ORV en welke premie heb je hier voor over?
Wil je gaan aflossen op deze lening en zo ja hoe? Annuitair of lineair.
Heb je deze aflossingsruimte wel en hoe lang?
Hoeveel rente zou je ontvangen op je spaargeld? Of heb je het belegd? Wat is je rendement netto na de FVRH van 1,2% en de belegginskosten.
Blijf je binnen de gedragscode norm of wordt het een explain situatie?

Etc etc etc.

Gr Michel

Lenen of cash? Antwoord is simpel, wanneer je rendement op cash hoger is dan de kosten van de lening dan moet je zoveel mogelijk lenen. Is de lening duurder dan je rendement dan kan je beter cash betalen.

Met een huis ligt deze drempel veel lager omdat je belastingvoordeel hebt.

Stel dat de kosten van lenen hoger zijn dan je rendement en je hiermee wel je cash totaal verbrand door contant te betalen? En dan gaat de auto stuk of iets anders en je moet alsnog gaan lenen en de rente is fors gestegen, je bent je baan kwijt en krijgt geen lening, what ever?

Is het dan nog steeds verstandig om AL je cash erin te stoppen?

Voor sommige mensen is het een gevoel "wij lenen niet", voor de andere een mathematische afweging (rendement). Weer anderen calculeren risico's (moi) en hebben er een "premie" voor over (rente of rendementsverlies) om meer opties open te houden. (eigen bankje spelen). Geen enkele oplossing is passend voor iedereen.

My 2 cents

Gr Michel

In België is het alvast zo dat als je een gezin met tweeverdieners hebt, je er dan beter voor zorgt dat je altijd een lening lopen hebt, dat levert heel wat belastingvoordeel op. Misschien is het in Nederland net zo, en dan kan je beter lenen voor je boot, ook al heb je het geld gewoon ergens staan.
Je kan ook voor een deel van het aankoopbedrag een lening vragen(dat is waarschijnlijk nog het slimste)en dan elke maand een klein bedragje terugbetalen.

Niet zo eenvoudig wat mij betreft. 80k lenen voor een boot geeft een negatief vermogens bestanddeel in Box III wat 1,2% FVRH kan besparen. (Afhankelijk van je totale Box III aandeel). Een zeilboot hoort bij de boedel en is geen box III vermogens bestanddeel. Stel je gaat voor een variabele rente van NU 2,4% (2e hypotheek obv overwaarde) dan bespaar je je 1,2% VFRH wat met een omweg neerkomt op 50% belasting voordeel. Gaat de rente echter stijgen dan blijft het voordeel 1,2% en wordt procentueel dus steeds lager.

Afhankelijk van je eigen plaatje gaat dit wel of niet op maar belastingvoordeel is niet uit te sluiten aangaande het lenen van geld voor de aankoop van een boot middels een 2e hypotheekrecht op de woning op basis van overwaarde. Met een PL kan het ook echter dan is de rente hoger en dan je procentuele voordeel lager.

Gr michel

8O 8O
En ik dacht dat ik een eenvoudige vraag stelde :?

Heb het twee keer gelezen, maar snap er niet te veel van

Zal het mij nog eens laten uitleggen door de bank ofzo
Kort geschetst mijn situatie: ben Belg, heb een hypothecaire lening (zeer klein, slechts 180 euro) en een stukje bouwgrond (dat we zouden verkopen om de boot te bekostigen). Zie er geen graten in om cash te betalen, maar zou het spijtig vinden enig belastingsvoordeel te laten schieten
Vandaar mijn ogenschijnlijk simpele vraag...

Ik ben ook maar een leek hoor. box III ,VFRH :?:
hoe kan lenen goedkoper zijn ?

Als je spaart krijg je teminste nog rente. (wel ff een goede bank zoeken zoals NIBC waar je 4% rente vangt ipv 1 % bij een ABN spaarrekening.

Als je leent moet je rente betalen.

Ik spaar al een paar jaar en ik kan niet wachten tot volgend jaar dat de belasting mijn spaarrekening aanvult met het laatste deel zodat ik eindelijk mijn 31-voetertje cash kan kopen.

Op papier mag je dan 4 procent krijgen en de praktijk zal je de inflatie eraf moeten trekken. Als ik volgend jaar 1,02 moet betalen voor iets wat nu 1 euro kost, is mijn echte rendement maar 2 cent en geen 4.

Als ik had moeten sparen voor mijn huis, zou ik het nooit kunnen kopen. Ik heb 140k euro betaald terwijl het nu als 240k euro waard is. Van sparen wordt je niet rijk.

In Nederland is lenen altijd duurder dan cash betalen. Je betaalt meer rente dan je ontvangt met sparen en er is geen belastingvoordeel. Misschien dat er nog constructies te verzinnen zijn met bedrijven, BV's en weet ik wat nog meer maar voor de Gewone Man is cash betalen altijd beter. Aan de andere kant.... de Gewone Man heeft zelden voldoende cash geld om direct te betalen....

Ok huizen daargelaten. Hoewel je als je je huis verkoopt voor 240, koop je daarvoor geen groter huis.... enyways we hebben het over boten. En die worden toch niet meer waard naarmate ze ouder worden.

Mijn boot is door sparen te bereiken, maar een boot van 80 mille ga je niet cash kopen in een normale Jan Modaal situatie. Dus lenen (of de lat wat lager leggen en iets kopen wat je wel kan betalen...)

Persoonlijk ben ik van mening dat je niet moet lenen als het niet nodig is. ok - weet dat ik ouderwets ben Ik begrijp dat jij de centen wel beschikbaar hebt maar twijfelt over eventueel belastingvoordeel. Tja daar kan je lang op rekenen maar dat gaat niet op bij je veronderstelling variabele rente. Het fiscale systeem in Belgie ken ik niet.

Heel simpel:

lenen is altijd (veel) duurder dan sparen behalve als het gaat om je eigen woning (en dat geldt alleen voor de eerste woning want rente - fiscaal aftrekbaar) 8)

Persoonlijke stelregel:
lenen alleen voor noodzakelijke dingen;
- de eigen woning dus, is bovendien fiscaal bevoordeeld)
- je eerste auto (mits nodig voor werk o.i.d.)

Verder geldt bij ons thuis: luxe zaken spaar je bij elkaar (ondanks dat zeilen voor mijn vriendin en mij soms als primaire levensbehoefte wordt ervaren

En in tijdens van crisis geldt de regel: "Cash is King"

Ben er ondertussen achter dat bootje kopen ook in België geen belastingsvoordeel oplevert :cry:

Ben ook altijd van het principe dat je niet meer mag uitgeven dan dat je hebt: cash kopen dus.

Aan de andere kant als je (ik zeg wat) 100.000 leent en afbetaalt terwijl je die 100.000 cash op je spaarrekening hebt staan, beschik je nog over een aardig bedrag waar je wat mee kan doen of in geval van nood.
Misschien is het verschil op het eindbedrag van afbetaling en de rente die je over dezelfde periode hebt gekregen op je spaarcenten niet noemenswaardig groot en weegt het niet op tegen het gemak centen ter beschikking te hebben???

Lenen voor een jacht op 10 jaar kan aan 5,84%.
Op 15 jaar is dat 6,25%.

Persoonlijk ga ik waarschijnlijk wel voor de cash-formule in dit geval. Verkopen er dan ook huis voor... :?

waarom zou je 100k lenen om tegen 6.25% renten om het vervolgens op een rekening te zetten tegen 4% rente ? Je geld doet niks en het wordt 2.25 % per jaar minder waard ?? na 10 jaar ben je dus 22.500 kwijt ??

Het minder waard worden is geen argument wat mij betreft. De schuld wordt ook gedevalueerd door diezelfde inflate dus die schuld voelt na 10 jaar ook minder zwaar aan. Ergo, de waarde vermindering werkt door op beide bestanddelen. Zo lang je meer schulden hebt dan bezittingen is inflatie het beste wat je kan overkomen mits je inkomen (grotendeels) wordt gecompenseerd natuurlijk. Als je bezittingen meer zijn dan je schulden is deflatie in de basis gunstiger.

Het rente verschil zelf geeft wel een verlies van die 2,25% in dit voorbeeld.

Stel je hebt 100.000 meer aan vermogen dan vrijgesteld is in Box III. Hierover ben je dan uiteindelijk 1.2% Fictieve vermogens rendementsheffing verschuldig. Stel je ontvangt hier 4% rente over. Minus die 1,2% is een netto rendement van slechts 2,8%. (nog niet gecorrigeerd voor inflatie).

Stel nu dat je 100.000 leent tegen 6,25% en hier een boot van koopt. De boot telt niet mee in Box III maar de nieuwe lening wel. Je bespaart je dus ineens 1200 Euro aan "belasting" (die 1,2%). Die nieuwe lening is een negatief vermogens bestanddeel welke je mag wegstrepen tegen de nog resterende plus van 100.000 Euro. De boot ziet de fiscus als inboedel en telt niet mee in je vermogen. (aardig toch?)

Rekenkundig

Kopen van boot voor 100.000 Euro waarover normaal 1200 Euro belasting betaald moest worden geeft het gemis van 2,8% netto rendement. (zie eerder 4%-/11,2%).

Als je tegenover deze 100.000 Euro aan belast vermogen een schuld zet van 100.000 stijgt je rendement van 2,8% naar 4% omdat je die 1,2% niet meer hoeft te betalen. Wel ben je die 6,25% verschuldigd. Het verlies aan rendement blijft per saldo 2,25%.

Ergo: Inflatie werkt beide kanten op. Het rendementsverlies is substantieel echter is voor een deel van de consumenten geen reden om de beschikbaarheid van cash te prefereren. Een optie kan zijn om je beschikbare 100.000 Euro in pandrecht te geven bij dezelfde bank die je die 100.000 Euro leent. Het debiteuren risico is hiermee geheel weg en kan de rente naar beneden. De rente die je betaald en die je ontvangt zullen dan veel dichter bij elkaar komen te liggen.

Gr Michel

Dat wil ik best tegen je in doen, hoe groot had je dit willen doen?

Heb je geld dan koop je een boot.
Heb je veel geld dan koop je een grote boot.

En tegenwoordig kan je ook geld kopen.

Kun je per maand geld missen, koop een boot
Kun je per maand véél geld missen, koop dan een grote boot.

Aflossen, rendement, kosten? lekker zeilen is ook wat waard!

Dat lekker zeilen veel waard is, daar ben ik het met je eens!

Dat als je veel geld hebt je een grote boot moet kopen NIET!
Wij zouden een 45 voeter kunnen kopen, maar wat moeten we daar nu mee :?

Dat vind ik nou weer te simpel. Wat iemand noodzakelijk vind is heel persoonlijk. Voor de een is dat de auto om mee naar het werk te gaan, voor de ander is dat misschien een hele grote boot.

Lenen altijd veel duurder dan sparen? Nee:

Als je NU de boot van je dromen kan kopen tegen executie waarde dan is lenen heel veel goedkoper dan sparen tot je 'm gewoon kan kopen. En inmiddels is onze belastingwetgeving zo complex dat "simpel" niet meer bestaat.

Tenzij je gewoon voor jezelf eenvoudige regels hanteert, da's natuurlijk prima.

Oh, "Cash is King", daar ben ik het roerend mee eens.