Onderwerp: vervelend redding dienst ervaring gooimeer/ijmeer

Solo schreef :
Even kijken of het niet dezelfde schurk is?

Baasklusje schreef :
@BK; aasgieren, daar horen advocaten toch ook bij?

sy helios schreef :
In dit geval: daar heeft Sinterklaas ooit wat over gedicht:

Baasklusje schreef :
Mooie samenwerking, op hetzelfde adres ook een bootreparatiebedrijf.

Zo'n mooie samenwerking kan ook nog wel eens interessant zijn voor de FIOD?

De reactie was meer algemeen. Maar toch paar dingen. Uit de eerder geciteerde uitspraak blijkt heel duidelijk dat de waarde van het geredde object een onderdeel is van de totale redelijkheidstoets. Zeker niet de enige, maar wel een van de factoren, en dat is ook heel redelijk. Dan de kwestie van de rechtsbijstand. Eerst kijken of het onder de dekking valt, zo ja dan blijven de kosten meestal beperkt tot het eigenrisico van de rechtsbijstand verzekering. (veelal tussen van 0 tot 1000 euro afhankelijk van de polis). Het aantal mensen dat een rechtsbijstand verzekering heeft is overigens tamelijk beperkt in dit land, en als men die niet heeft geldt bezit eer gij begint, juist omdat procederen relatief kostbaar is.

Kijk ook eens naar ECLI:NL:GHARL:2019:8278 waar de vordering van de berger weliswaar lager wordt vastgesteld dan hij had geëist, maar weer hoger dan de kantonrechter in eerste aanleg had beslist. Ook hier verwijst het Hof naar de waarde van het geredde object als één van de beoordelingscriteria. De eigenaar van het jacht wordt vervolgens in de kosten veroordeeld van het appel. Ook in de eerder door mij noemde zaak waar de vordering van de berger maar voor een klein deel wordt toegewezen, worden de kosten gecompenseerd, hetgeen betekent dat men met de eigen kosten van rechtsbijstand blijft zitten. Gaan voor het principe, of uit boosheid procederen, is goed voor de advocatuur, maar zelden verstandig. Vader Cats zei al: Van den styfkop en den sot, vult den advocaat zyn pot.

Heel veel dank heer Baasklusje. Alleen heb ik geen polo, maar Solo rijmt nu eenmaal niet op das of pak!

Begint een beetje drammerig te worden Solo. Je zit mis mbt rechtsbijstand verzekering en geeft misleidende informatie om mensen als TS de gang naar de rechter te ontraden, typisch trucje van je confrères.

Bij de meeste rechtsbijstand verzekeringen is er geen sprake van eigen risico en worden proces kosten volledig vergoed . Ik spreek uit ervaring, jij ook als verzekerde?

De r...redder hoeft overigens niet te procederen, hij kan ook de factuur aanpassen naar een redelijke sleepvergoeding, zeg 350 euro. Dat zou inderdaad beter zijn maar om TS te ontraden via rechtsbijstand zich te verdedigen in een rechtszaak (mjjn advies dat je "ongenuanceerd " vond) is een goede advocaat onwaardig

Als iemand een andere mening heeft en die ook duidelijk communiceert en onderbouwd, dan moet je diegene niet gelijk drammerig noemen. En wat voor baat zou Solo erbij hebben om TS te misleiden? Ik als totale leek lees het verhaal geheel onpartijdig en ervaar de kennis van Solo positief. Op zijn minst draagt het bij aan de nuance.

@Sampey

Zou je in het vervolg een berger niet een reddingboot willen noemen, aub.
Dat geeft n.l. een vertekend beeld over echte redding boten van b.v. KNRM.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

@solo
wat je zou kunnen doen is deze slachtoffers gratis bij staan...

De meningen staan nogal tegenover elkaar, is het nu patstelling of padstelling?
Deze knaap neemt stelling in mijn tuintje en weet wel hoe het geschreven wordt.

Noorderzon schreef :
+1

Rare stemming ontstaat hier als iemand obv zijn vakkennis een andere invalshoek belicht.

sy helios schreef :
Doe je ook zo’n suggestie aan de dieseldokter, of een timmerman, die een ander advies geeft?

Noorderzon schreef : fijn voor je, ik ervaar dat anders. Feitelijke onjuistheden en op zijn minst twijfelachtige referentie naar vaarzeker. Ik zal verder niet meer reageren , TS heeft voldoende informatie en is hopelijk niet geïntimideerd door bangmakerij van advocaten

Het is weer wel het oude liedje dat TS een steen in het water gooit waar allerlei vragen en adviezen op komen en TS niets van zich laat horen. Laat hij nou eerst eens even aangeven hoe hoog de factuur was dan kunnen we het wat beter beoordelen of het bedrag te hoog is.

F32thriller schreef :
Zeker waar, maar als ik zo terug lees waar dit topic naar afglijdt door de persoonlijke meningen en aanvallen dan gaat het inmiddels helemaal niet meer over een “redding”.
@Solo: ik waardeer je bijdragen meer dan! De juridische kaders die je schetst zijn verhelderend en laten wmb het perspectief goed zien.

Het zoveelste bergersdraadje waar iemand vind dat een factuur te hoog is.
Waar echter geen beschrijving van het ingezette materiaal is. Boten, mensen, pompen, enz
Waar geen beschrijving van de situatie is. Alleen muiderzand 4bf is wat summier.
Geen beschrijving van het schip en als laatste noemt TS de hoogte van de factuur niet.
Daar kunnen wij dus helemaal niets over zeggen of van vinden....

Rikken schreef : Feit is, dat er (weer) een klant niet tevreden is over de geleverde dienst in relatie tot de factuur.
Elk zich zelf respecterend bedrijf zou zich zo iets (moeten) aantrekken, zeker als het vaker voorkomt, en naar een manier zoeken om herhaling te voorkomen.

Hoeveel klanten heeft Lima Delta dan per jaar?
Ieder jaar komen er hier 1 of 2 klachten voorbij.
Zonder te weten wat voor percentage van hun klanten dat is kun je daar ook niets over zeggen.

Als ze er 200 hebben dan is dat maar 1% probleem klanten. Er zijn bedrijven die daar een moord voor zouden doen.
Hebben ze 20 sleepjes per jaar dan eindigt 10% hier op het forum. Dan zou ik me als bedrijf inderdaad zorgen gaan maken.
Maar zonder dat je de aantallen sleepjes/bergingen weet kun je daar dus niets over zeggen

@Rikken, hiermee heb je inderdaad wel een punt.
Misschien een oproepje om als je goede ervaringen met deze berger hebt gehad, deze ook te melden.
Dan krijgen we misschien een wat evenwichtiger beeld.

Vlieter1 schreef :
Mee eens.

PvO schreef :
Deze berger heeft samen met de reddingsbrigade mijn vorige tri overeind gezet nadat hij omgeslagen was.
Ik weet niet wat het gekost heeft want alles is via de verzekering gegaan en betaald.

F32thriller schreef :
Ja, leuk, dan gaan we een beetje voor eigen rechter spelen

In principe zou TS dan alle hieronder staande punten een beetje moeten beschrijven om een beetje zinvol te kunnen oordelen.

Ingevolge artikel 8:563 BW wordt het bedrag van het hulploon vastgesteld rekening houdend met de volgende criteria:

a. de geredde waarde van het schip en de andere goederen;
b. de vakkundigheid en inspanningen van de hulpverleners, betoond bij het voorkomen of beperken van schade aan het milieu;
c. de mate van de door de hulpverleners verkregen gunstige uitslag;
d. de aard en ernst van het gevaar;
e. de vakkundigheid en inspanningen betoond door de hulpverleners bij de redding van het schip, de andere zaken en mensenlevens;
f. de door de hulpverleners gebruikte tijd, gemaakte kosten en geleden verliezen;
g. het risico van aansprakelijkheid en andere door de hulpverleners of hun uitrusting gelopen risico's;
h. de snelheid van de verleende diensten;
i. de beschikbaarheid en het gebruik van schepen of andere voor hulpverlening bestemde uitrusting;
j. de staat van gereedheid alsmede de doelmatigheid en de waarde van de uitrusting van de hulpverleners.

Ik ga geen olie meer op het vuur gooien. Ik heb TS helemaal niets concreets aangeraden, want daarvoor ontbreken in zijn post alle relevante gegevens. Ik heb alleen aangegeven wat de criteria voor hulploon zijn en dat de waarde van het schip daar één van is. Verder zijn er rechtsbijstandsverzekering met en zonder eigen risico, dat weet ik van mijn cliënten. Het enige dat ik gepoogd heb te doen is enige nuance te geven, en het advies om eerst naar alle relevante gegevens te kijken, dan een kosten baten afweging te maken en voorzichtig te zijn met te snelle conclusies en te snelle procedures. Ik hoop dat zo weinig mogelijk ZF-ers in de situatie komen dat zij een berger nodig hebben, en niet in de gelegenheid komen om afspraken vooraf te maken. Als dat toch zo is dan hoop ik dat de geciteerde uitspraken waarin de criteria staan enige leidraad zijn om de factuur te beoordelen, niet meer niet minder.