Onderwerp: Big brother is watching, ook zonder AIS

https://www.maritime-executive.com/article/on-world-oceans-day-global-fishing-watch-unmasks-global-dark-fleetOn World Oceans Day, Global Fishing Watch Unmasks Global "Dark Fleet"

ik las het ook, interessant om te zien hoe de wereld die wij kennen eigenlijk zo onbekend blijkt

En de Nederlandse kust is een goede tweede, na Noord Korea.

Boefjes!

Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat jachten zonder AIS signaal, en misschien wel helemaal als ze dat bij het naderen van een kust uitzetten, vaker op bezoek van Kustwacht/Douane kunnen rekenen. Reken maar dat die UK Border Patrol schepen die je af en toe langs ziet varen bij de Britse kust continu data aan het raadplegen zijn van schepen en jachten die ze letterlijk en figuurlijk op hun radar hebben.

Als je je AIS transponder gewoon aan laat staan kunnen ze je gangen eenvoudig nagaan en is er meestal geen reden voor een inspectie aan boord (vorm van profiling). Schippers die slim denken te zijn door met hun transponder te 'spelen' realiseren zich niet dat de diverse instanties over meer data beschikken dan het AIS signaal dat ze op dat moment al dan niet uitzenden, en een plotseling onderbroken AIS track wekt doorgaans geen vertrouwen.

Het artikel vermeldt niet of de satelliet radar data en het algoritme ook (vrijwel) realtime toegankelijk zijn, maar als dat nog niet kan lijkt me dat slechts een kwestie van tijd. Waarmee de toolbox van overheden - ook als ze niet van hoog democratisch kaliber zijn - opnieuw is uitgebreid.

In een noodsituatie zijn die toenemende traceringsmogelijkheden voor SAR diensten en hulpbehoevenden overigens wel een zegen.

Baasklusje schreef :
Ik mis bij de kaart eerlijk gezegd een legenda. Wat betekenen die kleuren?
Ik zou me kunnen voorstellen dat oranje juist wijst op veel schepen zonder of met uitgeschakelde AIS. ik heb een vermoeden dat er juist langs de kusten van Afrika en Indonesiė veel schepen niet eens met AIS zijn uitgerust.

Wadloper schreef :
Zwart lijkt me geen schepen (land, bijvoorbeeld).
En dan al het wel 'hoe lichter hoe meer' zijn.

Ook de base rate even in de gaten houden.
In Azië wonen zo'n 4 miljard mensen.
In Afrika net 1 miljard.

Meer mensen meer bootjes....

Baasklusje schreef :
Het artikel gaat niet over het gegeven dat er veel of weinig schepen langs de kusten van allerlei landen varen, maar over het feit dat men kan zien hoeveel schepen er varen met of zonder AIS.
Ik verwacht dan dat het kaartje iets toont over (percentages) schepen met en zonder AIS.

Uit je eerdere reactie dacht ik te kunnen opmaken dat je zag dat er langs de Nederlandse kust veel schepen zonder AIS voeren. Die conclusie kan slechts worden getrokken als je die kleuren kunt interpreteren, lijkt me.

Volgens de tekst bij de grafiek (op genoemde site) gaat het over de ' dark fleet ', dus de AIS-schepen niet meegenomen.

Hans V schreef :
Ik denk dat je de border force overschat.

It Paradyske schreef : Die kijken wel degelijk naar AIS signalen. Dat een AIS signaal tijdelijk wat zwakker is of wegvalt kan gebeuren, maar als het terugkom en je positie komt niet overeen met je koers en snelheid van voor het wegvallen dan gaan de alarmbellen af. En dat gaat allemaal volautomatisch.

Bijzonder, ze kunnen geen enkel IT project succesvol afronden. Sterker nog ook buiten IT gaat er voldoende mis. Vrachtauto's die te hoog zijn, boten die niet snel kunnen varen over hoge golven, gemiste requirements bij de Afsluitdijk. Maar dan zijn die incapabele wel in staat om schepen automatisch te volgen. Zou dan het eerste succes zijn.

It Paradyske schreef :
Heb je feiten die daarop wijzen?

It Paradyske schreef :
Elke week hoor ik het kustwachtvliegtuig controles uitvoeren en jachten zonder AIS worden zeker opgewacht of bezocht.
Soms elke dag.

Hm, als ik "onopvallend" wil zijn, moet ik AIS aanschaffen?

Shebee schreef :
Eigenlijk wel, het onopvallende schaap loopt middenin de kudde. De aandacht gaat naar die gene die zich van de kudde afsplitsen.

En door die denkwijze ging dus het helemaal fout bij de belastingdienst. Profilering met beperkte data, met vooraannames, en soms ook discriminerende programmaregels door mensen ingevoerd.

De meeste zeilers hebben niet er zo veel belang bij om onzichtbaar te willen zijn. Ik denk dat je ook zonder deze AI gebaseerde technologie als zeegaand jacht eerder op zult vallen bij de Kustwacht als je geen AIS aan hebt staan.

Dat laatste is een hele geruststelling , dat als je zonder AIS vaart, je goed in de gaten gehouden wordt door de Kustwacht. Bijna een aanbeveling!

Niets nieuws onder de zon, wij werden 9 jaar geleden onderweg van Scheveningen naar Neeltje Jans al op volle zee door de Kustwacht onderzocht. Wel uiterst correct, we mochten het zelfs op foto vastleggen

waarvarenwij.blogspot.com/2013...-overvallen.html?m=1

Zwaardopzee schreef :
Je profileert altijd met beperkte data en die vooraannames kunnen gebaseerd zijn op harde cijfers. Profileren is een hulpmiddel om beperkte middelen zo efficiënt mogelijk (is niet hetzelfde als foutloos) in te zetten. Wanneer de algoritmes de baas worden of niet gebaseerd zijn op relevante data gaat het mis.

Dat je hier zorgvuldig mee om moet gaan mag dus duidelijk zijn, maar in de praktijk profileert iedereen. Als je een spamfilter gebruikt, sollicitanten zonder werkervaring per definitie uitsluit, of op een datingsite aan het swipen slaat. Om maar een paar voorbeelden te noemen.

Niet relevante data is beperkte data. Harde cijfers ontstaan soms ook door verkeerde en sturende vragen, en het vertrouwen op algoritmes in combinatie met vorige gaat soms helemaal fout. Profileren op zich niet.

Alle kromme spijkers in een bakje en alle rechte in een ander bakje. Omdat ik denk dat een rechte spijker makkelijker in het hout hamert. Maar dan definieer ik wel eerst wat recht is en krom, en met welke tolerantie ik nog ga hameren.

Zwaardopzee schreef :
We zijn kort van memorie, en vergeten snel hoe fraudegevoelig een toeslagen systeem is. Na de Bulgaren fraude zo'n 10 jaar geleden stond half Nederland op z'n achterste benen en eiste meer en betere controle.

CeesS schreef :
Dat is inderdaad het dilemma waar we voor staan. Ook degenen die snel de privacy of discriminatie kaart spelen eisen van diezelfde instanties dat ze misstanden zo effectief mogelijk bestrijden. Als die zich daarbij niet primair richten op het 93-jarige omaatje in het verpleeghuis wil dat natuurlijk niet zeggen dat alle 90-minners crimineel zijn. Of dat er onder 90-plussers helemaal geen criminaliteit voorkomt. Wel dat je opspring effectiever is doordat je profileert.

Als er regelmatig mensensmokkel en drugstransporten per zeiljacht plaatsvinden is dat misschien vervelend omdat we vaker bezoek zullen ontvangen voor een controle, maar profileren is daarmee niet plotseling discriminatie van watersporters.

Het inchecken naar de UK gaat dus via zo'n forumulier dat je vlak voor aankomst met aankomsttijdstip moet mailen naar 3 mail adressen (waarom geen alias, denk ik dan).

Vervolgens word ik gebeld door de Yachtline, "Oh yes, I can see your data here", dus dat formulier is (geautomatiseerd) verwerkt. Ik kreeg een datavalidatie error per mail van BorderForce en toen ik die corrigeerde kreeg ik een 'menselijke mail' dat wij 'cleared to go off board' waren.

Er zit dus een systeem achter. Maar dat functioneert niet 100%: een week later voer ik Suffolk Yacht Club aan de Orwell in voor een snelle laatste boodschap, en toen stonden daar toch twee border force beambten in uniform bij ons scheepje rond te scharrelen. "Yes, that is my boat". Waar we vandaag kwamen. En ze vonden het meteen goed toen we zeiden dat we al een week in de UK waren en in Lowestoft ingeklaard. "We were here for some paperwork and the harbour master said he didn't know where we were coming from, so we were just checking you out" en heel vriendelijk verder, maar ze konden dus niet op basis van scheepsnaam (of MMSI AIS staat altijd aan) al zien dat ik al ingeklaard was, zoiets.

Ik moet zeggen dat de controles dus erg efficient overkomen, er is toch in korte tijd een soort CRM systeem voor ingericht lijkt het, en steeksproefgewijs komen ze heus aan boord hoorde ik van anderen: ik neem ook aan dat als er "rare dingen" op je track te zien zijn (rendez vous op zee, eerst ergens ankeren, dat soort dingen) dat er dan wel alarmbelletjes af gaan.

T.

It Paradyske schreef : Eens. Ik diende C1331 in in central district maar in south wisten ze nergens van. Toen ze het zat werden om te zoeken kreeg ik snel toestemming om de gele vlag neer te halen. Wat Hans schrijft is hoe het ZOU moeten werken. En hoe je hoopt dat ze die mensensmokkelaars monitoren.