Onderwerp: Het kan, maar mag dit ook?

Jeroen-pion schreef : Volgens mij was al duidelijk dat er op het stuk vaarwater waar deze schuit vaart 2 bruggen zijn, 1 moet open en de andere zou ook met geheven stuurhuis gepasseerd kunnen worden.
Je moet dus met iets beters komen.

PvO schreef :
Nee dat hoef ik niet, hier staat klip en klaar, wat wanneer en waarom. Ik denk dat de OVV de wet teksten prima op orde heeft en uitgesneden.

Dat jij niet tevreden bent, uhm ja das dan pech

Ik lees hier toch echt in dat er tijdens de passage met het stuurhuis oplaag gevaren mag worden, maar niet dat als dit voor die passage nodig is de hele tocht mag. Als het op een stuk kanaal was waar er op korte afstand meerdere bruggen zaten was het misschien aan ander verhaal, maar daar is hier geen sprake van. Er lijkt hier überhaupt geen sprake van bruggen waarvoor het stuurhuis omlaag moet, Meppelerdiepbrug gaat open en de Ramspolbrug en Ketelbrug zijn hoog genoeg

Jeroen-pion schreef : Dat de wetgever de tekst prima op orde heeft ben ik met je eens.
Maar naar mijn mening gebruik jij niet ter zake doende passages.
Als je het daar verder niet over wilt hebben is dat natuurlijk prima, net als dat het prima is dat je niet reageert op het stukje BPR waar ik al een aantal keer naar heb verwezen.

Alleen begrijp ik niet zo goed, waarom je je mengt in een discussie, maar vervolgens je stellingen niet of nauwelijks onderbouwd en niet inhoudelijk reageert op argumenten van anderen.

Dit lees ik toch echt als het mag niet tenzij er hulpmiddelen zijn. Zijn die er wel dan mag het dus.
Verder word er alleen gesproken over zicht in de dode hoek, niet over zicht verder weg.

Ben het mer berghout-2 eens dat de zon erg vervelend kan zijn. Ook al heb je een daglicht radar dan nog is deze niet meer aftelezen. Dus ja het kan inderdaad in het belang van een veiliger vaart zijn. Zulks natuurlijk ter beoordeling van de schipper en niet door ons

rooiedirk schreef : tot 500 m voor de boeg worden beperkt
Hoi Dirk, maar hoe lees je dan dit stuk?

Hieruit maak ik op dat er dus een beperking zit in de dode hoek die je met apparatuur mag compenseren.

PvO schreef :
Ik heb al meer linkjes geplaatst met verwijzingen dan jij Alleen jij komt dan met de opmerking dat is niet genoeg , heb je meer...........

Zo lust ik er nog wel een paar, kom jij dan eens met iets waar het uitdrukkelijk staat dat NIET mag, draaien we het even om

Jeroen-pion schreef :
Voor jou altijd Jeroen, nu wel graag even inhoudelijk reageren op hoe jij het vet gedrukte stukje ziet.

Zie de tweede post in dit draadje van Rooiedirk:

Je maakte niet het juiste vet ,

In afwijking van de vorige volzin, mag het vrije uitzicht bij het gelijktijdige gebruik van radar en camera-installaties tot 500 m voor de boeg worden beperkt, indien ,


Dit is de relevante stuk, het vrije uitzicht mag dus beperkt worden, maar 500 meter moet je dus kunnen zien ;

door middel van de genoemde middelen. Ze noemen hier dus het gelijktijdig gebruiken van Radar en Camera.

Op een tallship hebben de stuurman en de roerganger geen vrij zicht naar voren. Daarom staat er een uitkijk op de bak (bij de boeg), verplicht, zelfs midden op de oceaan. De zeeradar volstaat daar dus niet en camera's zijn er niet. Het BVA spreekt over alle mogelijkheden voor uitkijk benutten.

De binnenvaartradar's zijn veel beter en camera's zijn een waardevolle aanvulling.

Toch blijft het raar dat het BPR/RPR een uitkijk niet verplicht stelt.

Noch raarder dat al die zeilers hier, die allen niet mogen varen bij mist op binnenwater en altijd moeten wijken voor een binnenvaartschip, zich zo druk maken.

De Corona-crisis maakt meer los dan goed voor ons is. Ga toch lekker in je hok en geniet van wat nog mag.

Jeroen-pion schreef : Dus, volgens mij zijn we het eens over dat:

Volgens het hierboven aangehaalde stukje BPR de dodehoek van een binnenvaartschip maximaal 350mtr mag zijn.
Indien er gebruik gemaakt wordt van camera's en radar mag de dodehoek 500mtr zijn.

Als ik nu naar de foto's van TS kijk is de dodehoek geen 350 of 500 meter maar oneindig, toch?

PvO schreef :



Tijdens de vaart mag de lading het vrije uitzicht niet meer beperken dan tot 350 m voor het schip of het samenstel.

Dit is simpel de dodehoek, je kunt wel verder kijken uiteraard, dus vanaf max tot oneindig......

In afwijking van de vorige volzin, mag het vrije uitzicht bij het gelijktijdige gebruik van radar en camera-installaties tot 500 m voor de boeg worden beperkt, indien

a. door bedoelde hulpmiddelen het uitzicht van 350 m tot 500 m voor de boeg wordt gewaarborgd,

VOOR de boeg gewaarborgd Als ik vraag meet me 500 meter voor de boeg uit, waar begin jij dan met meten?

Het vrije zicht is hier dus beperkt, klaar, dan moeten de hulpmiddelen gebruikt worden.

De lading beperkt het vrije uitzicht, als je de stuurhut zou laten zakken , dan kun je er niet omheen dat de lading dan het vrije uitzicht beperkt.

Dus het lijkt mij , dat het de wetgever geen biet uit maakt of die hut nu omhoog half of omhoog staat, er wordt gekeken naar het vrije zicht, en bepaald als die niet toereikend is wat men mag en moet doen.

Het gaat ook over minimale afstanden, niet hoever men zou moeten kunnen kijken, ook een detail.

Met dode hoek wordt volgens mij de afstand bedoeld tussen de boeg van het schip en het punt waarop de schipper het water weer kan zien.
Deze afstand mag dus met hulpmiddelen max 500mtr bedragen. Op de foto's denk ik niet dat de schipper ook nog maar enig water voor zijn schip kan zien.

PvO schreef :
Dat hoeft ook niet want in de afwijkend van de volzin moet hij doormiddel van camera en radar, tot 500 meter voor de boeg waarborgen ......

En er wordt gesproken wat je moet zien in de minimale lijnen niet hoever je moet kunnen kijken.

Ik heb ooit een keer voor de rechter gestaan om dit probleem. In die tijd waren camera's nog geen gemeengoed.
Optische hulp-middelen zoals een periscoop waren toegestaan en werden ook gebruikt tijdens de bieten campagne.

In mijn geval dacht de OVJ uit mijn proces verbaal een strafbaar feit te halen dat ik geen uitzicht zou hebben of gehouden zou hebben door de masten en het tuig.
Nadat ik verteld had dat de scheepsmaat altijd instructie heeft om goede uitkijk te houden op het voordek én het laten zien van een foto onder vol tuig droop de OVJ af en vroeg de zaak te seponeren. De OVJ kreeg toch een soort vorm van berisping van de rechter, hij was op zijn zacht gezegd not-amused.

De OVJ was zelfs nog nooit met pont over geweest denk ik.

Jeroen-pion schreef : ok, laten we het er dan maar op houden dat we het niet eens worden over de uitleg van het stukje BPR.