Onderwerp: Onderwatertoilet mag nog tot 2009, wat doen we eraan?

Om het kort te zeggen, wijzen op andere problemen is geen excuus om het ene probleem te negeren ?

Persoonlijk vind ik het ook geen prettig idee om in iemand anders z'n cq haar uitwerpselen rond te zwemmen, maar in open water ontkom je daar niet aan. Als het geen mensen zijn die een flinke keutel overboord kiepen, zijn het wel andere beesten die dat doen. Daarom zwem ik ook liever niet in open water. Ook ik heb dit gedaan. (Er zijn mensen die anderen dan koffie geven uit die beker, maar ja.. zo ver wil ik nog niet gaan )
Ditzelfde geldt voor een zwembad eigenlijk, buiten de verstikkende chloorlucht om.

Ik heb (nog) geen toilet aan boord, maar die gaat er wel komen, al was het maar dat ik een hekel heb aan het ophouden, en te lui ben om het hele takke-eind iedere keer naar de plee te sjouwen. Hoe ik dat op ga lossen moet ik nog maar zien, maar naar alle waarschijnlijkheid wordt het een chemisch toilet of een cassette toilet of iets in die trend. Je moet het als mens toch kwijt, maar ik besef me ook dat wij als mens inventief genoeg zijn om het niet in het water te dumpen.

Mijn persoonlijke mening :
Ik vind het een goede zaak dat hier wat mee gebeurt. Het water is 'van iedereen', dus moet 'iedereen' hier ook evenredig van kunnen genieten.
Als je te lui of te beroerd of wat dan ook bent om hier aan mee te doen, zeg dat dan gewoon en klaag niet over de consequenties (boetes ?). Dat is wel zo eerlijk, en ga geen smoesjes ophangen of andere véél erger zijnde zaken aanhalen die helemaal niet terzake doen. we hebben het hier over nieuwe wetgeving betreffende de toilet voorzieningen op een boot, en niet over de poolkap die smelt en de kwaliteit van de lucht en het gat in de ozonlaag.

Het is hetzelfde als roken en zuipen. Ik heb daar ook zo'n gruwelijke hekel aan als mensen smoesjes bedenken of andere onderwerpen aanhalen die erger zijn. Je bent gewoon te slap om te stoppen. punt. En ja, ik rook ook, en ja, ik ben ook te slap om te stoppen, want ik ben echt verslaafd helaas.

Zo, nu ik weer tegen wat scheentjes aan heb getrapt ga ik weer lekker verder werken

Zoals ik al zei: dit is zoals ik het zie.
en zolang ik belasting betaal voor het reinigen van het oppervlaktewater, ga ik niks veranderen.

Hoewel het mij enigzins een overtrokken en oncontroleerbare regel lijkt, kan ik me anderzijds er wel iets bij voorstellen dat op echt druk bevaarde gebieden wel degelijk overlast bestaat door de uitwerpselen van de watersport, ik moet zeggen dat ik er zelf eigenlijk nog nooit wat van gemerkt heb. Ik ben het alleen niet eens met de manier van invoeren, ik was er meer voor geweest om het verplicht te stellen voor alle nieuwe boten, om in een bestaand schip, zeker de wat kleinere een vuilwater tank in te gaan bouwen is een zeer omvangrijke en kostbare zaak.

Maar goed tot zover mijn idee over de nieuwe regel, nu een wat meer praktische vraag, wie heeft er ervaring met een chemische toilet? een aantal post terug is het ook al gevraagd maar helaas weinig antwoorden, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat niemand ervaring met die dingen heeft.

8O Da's dus een misverstand Jeroen, je betaald een wvo heffing die wordt gebruikt voor het zuiveren van communaal afvalwater in jou regio. De poep en plas + het overige afvalwater wordt daarvoor gerreinigd en daarvan controleerd het waterschap de oppervlaktewaterkwaliteit in jou regio en neemt maatregelen om de waterkwaliteit te verbeteren. Voor de rest van Nederland betaal je dus niets!

Mijn waterschap zorgt er onderandere voor dat er inzamelpunten zijn in de nbelangrijkste havens van ons gebied, waarin vuilwatertanks kunnen worden geleegd en die zijn aangesloten op een van onze rzi's. Dus dan zuiveren we het voor jou zelfs gratis als je niet in noordwest overijssel of in zuidwest drenthe woont. Da's nog eens service.

Daarbij komt; je betaald toch ook wegen bel;asting en dat betekent toch niet dat jij zelf kunt bepalen waar je hoie hard rijd? Je volgt wat mij betreft een wat rare redenatie. Waarvoor ben jij dan verantwoordelijk?

Ah, de discussie verhard zich. Op zich kan je jezelf wel een aantal zaken afvragen. Uit eigen ervaring weet ik dat wetenschap misbruikt wordt om een aantal zaken te beargumenteren.

Bedenk het volgende: met name de watertemperatuur bepaald de groei van de biomassa in het water, niet de substraten (= voedingsbodem). In de winter wordt minder gevaren, dus wordt de conclusie getrokken dat minder varen in de winter minder verontreiniging geeft. Hier gaat dat mank. Samenvallen van de beide gebeurtenissen, mooi weer en watersport, versterkt het idee dat de watersport de overlast verzorgt. Als de gehele watersport het hele jaar door zou varen zou de groei van de biomassa in de winter ook minder zijn dan in de zomer.
In de winter vindt regelmatig tijdens buien een overstort van riool op het oppervlakte water plaats. Dit leidt niet tot groei van de biomassa vanwege de temperatuur.
Bovendien wordt elk jaar met trots gemeld dat de waterkwaliteit weer verbeterd is en de metingen van allerlei instantie aan de kwaliteit van het zwemwater geven elke jaar een zeer gerust gevoel. Dit ondanks de bedreven watersport.

Kortom, wat wil men geloven? Ieder zal in zijn straatje praten (hier heel duidelijk), maar er zijn nuances. In dit geval kan je heel sterk afvragen of het beperken van het lozen in het oppervlaktewater door de watersport een significante en relevante bijdrage levert aan de verbetering van de waterkwaliteit. Neemt niet weg dat alle kleine beetjes zullen helpen en dat ieder zijn verantwoordelijkheid heeft tegenover andere gebruikers om de overlast zoveel mogelijk te beperken.

Groet,

Eric

Je kan 1000 redenen verzinnen om iets niet te doen,
je kan 1001 redenen verzinnen om het wel te doen.
Ik kies uit die 1000 om niets te doen.

Als je het formaat van mij boot bekijkt zul je ook begrijpen waarom ik er niks aan zal doen, het is niet zo dat ik midden in de jachthaven ga zitten te poepen op een emmer, dan kies ik ook voor het comfort

Bij deze sluit ik me af van deze discussie mijn mening is "duidelijk" kenbaar gemaakt.

Erik,
je hebt helemaal gelijk. Het klopt volkomen wat je zegt. De afbraak in de winter (alhoewel winter... wa's dat ook al weer?) is zeer laag en in de zomer door de hogere temperatuur relatief hoog. Er is echter één saillant detail. Verreweg de meeste watersporters varen in het zomerhalfjaar (de echte diehards uitgezonderd). En of het veel uit maakt? Kom deze zomer eens bij ons op het beulakewijde varen zou ik zeggen.

T.a.v. Jeroen: Ik heb zelf een valk, geen toilet=geen vuilwatertank. Als jij geen toilet hebt... dan hoef je dus ook niet zo'n tank. Ik wordt echt niet boos op iemand die zo moedig is om nog de puts te gebruiken hoor! Veel zeilplezier gewenst op schoon en helder water

Overstorten uit het rioolstelsel leidt inderdaad tot groei van biomassa in het water, met name de groei van bacteriën, het afsterven van deze bacteriën veroorzaakt weer een sterke daling van het zuurstofgehalte in het water wat weer tot massale vissterfte leidt. In de zomer zal dit effect veel sterker zijn dan in de winter.

De laatste jaren is er door de gemeentelijke overheid enorm geïnvesteerd om het aantal overstorten tot een minimum te beperken. Ook zijn overstorten op vijvers en watergangen met een slechte doorstroming doorgaans opgeheven en wordt er alleen geloosd op groter water met een goede doorstroming.

Overigens treden de meeste overstorten ook in de zomerperiode op.

Houden we nog wel tijd genoeg over om een beetje van het zeilen te genieten (tussen het plassen en poepen door)? Tjongejonge wat een interessant topic zeg! Kak gewoon in een WC op de haven en doe niet alsof je dágen op die schuit zit.
Louk FD311

Hmmm, een beetje kort door de bocht zou ik zeggen. Ten eerste, er zijn zeker mensen die dagen op die schuit zitten, of die gewoon net even geen haven hebben midden op het water.
Maar, zelf ben ik groot voorstander van gebruik maken van de haven, is namelijk niet confortabel, in een zwaardbootje...

Hoi
Het is natuurlijk volslagen onzin om dit van de gemiddelde watersporter te willen. Typisch Nederlands. Wij geven enorm veel aan het milieu uit, da's prima en het heeft zijn nut ook bewezen.
Alleen er zitten grenzen aan, de zogenaamde 80%-20% regel. Het vervolmaken van de laatste 20% van je doelstelling bedraagt 80 % van de totale kosten.
Dus als we die 80% nou eens in vervuilende landen zouden benutten dan winnen we zoveel meer voor het milieu.
Maar liever blijven we op onze postzegel proberen elke grasspriet dezelfde kant op te laten wijzen..............
(moest er ff uit )
Hans

Sluit ik me bij aan Hans

Ron

Sluit ik me bij aan, vooral op 777 is het duidelijk te merken dat de linkse milieumaffia meer op emotie dan op ratio werkt.

Zo wil de politiek vrachtwagens zonder roetfilters weren uit de binnenstad en tegelijkertijd enkele kolencentrales bouwen! Maar die laatste staan ver weg uit het zicht!

niet om rot te doen maar ik heb ik paar kleine vraagjes:
- wilt plassen mag niet, maar weet iemand de stand van zaken over "wilt poepen"
-je zal geen OW hebben en in de haven toch moeten, en de voorzieningen zijn te ver weg.
- het is midden in de nacht (of klaar lichte dag om het leuk te maken) en je moet poepen. en tot overmaat van ramp lig je in een jachthaven. er komt een agent aan om het probleem kompleet te maken, maar je licht als tweede op het rijtje. en nou?
-volgens mij heeft "de sterke arm"toch een huiszoekingsbevel"nodig om hoe dan ook aan boord te mogen komen.
je kan je boot namenlijk gewoon zien als een woning waar ze toch iets van toestemming voor nodig hebben om te mogen betreden.

kort samen gevat
lijkt me tijd voor een proef proces tegen de staat (of een andere kloothommel die dit verzonnen heeft)

lijkt me een non-issue. wat komt die agent dan doen. er is namelijk een lozingsverbod en geen verbod op het hebben van een onderwatertoilet. Als ik een zeewaardig jacht heb mag ik hem op zee gewoon gebruiken. dus het bezit is niet verboden. het moet dus een heterdaad zijn.

als het hebben van het toilet niet verboden is (begrijpelijk), maar het gebruiken van het toilet alleen hoe willen ze dit dan gaan kont-ro-(i)leren?
gaat het hier nou over de pakkans, de achterliggende milieu (ojé daar is hij weer) vraag of de zoveelste nonmaatregel?

het water word er volgens mij niet viezer van
de drollen in de haven vallen erg mee omdat ze namenlijk zinken

wat is het nut van deze regel

De volksgezondheid; het verminderen van ziektekiemen (de coli-bacterie) in het zwemwater is de belangrijkste reden.
Er zijn genoeg plassen en meren die druk worden bevaren en worden gebruikt als zwemwater. Het ene water is beter in staat om zichzelf te reinigen dan het andere.

Een keutel op het IJsselmeer zal geen kwaad kunnen, dit wordt alleen door de Noordhollanders gebruikt als drinkwater.

maar toch lijkthet eerder een symbolische betekenis te hebben (net als de spaarlampenactie) dan dat het werkelijk een bijdrage levert.

wil je zaken oplossen dan moet je de grote vervuilers aanpakken voor het beste resultaat.

er zijn ook zat plassen en meren die niet worden bevaren en er ontstaat toch deze coli bacterie.
hoe moet je dat dan oplossen, en waar ligt dan het probleem. wat betreft de volks gezondheid zou ik me niet teveel zorgen maken op dit issue. dit maakt hier dus echt geen noemenswaardige indruk op. als je daar echt iets wil verbeteren zou ik ergens anders beginnen waar veel meer te halen valt (probeer de politiek eens).
wat me een beetje tegen valt is dat ik wel mag poepen op het ijsselmeer omdat daar alleen maar noordhollanders van drinken.

maar het is in nederland toch veel logischer dat je begint bij de allerkleinst veroorzaker (of is hier opeens iets veranderd).
m.a.w. helemaal eens

Beetje flauw misschien, maar welke coli-bacterie? Er bestaan duizenden verschillenden, maar welke bedoeld men nu eigenlijk? Ik ben bacteriologisch best wat onderlegd en elk jaar wordt de coli of de salmonella bacterie genoemd. En dat is flauw, een coli of salmonella is namelijk heel gauw gevonden; iedereen heeft deze bij zich! Van de 2200 soorten salmonella's in de hele wereld zijn er maar ongeveer 20 ziekteverwekkend! Zo ook bij coli's. Sterker nog, zonder sommige coli's of salmonella's waren we niet eens in staat om te leven!

Academische discussie, ik weet het, maar toch......

Ik ben tijdens mijn vakantie overgestapt van chemisch toilet naar onderwatertoilet, en ik ga mijn mening bijstellen. Een chemisch toilet in een boot kan prima, we hebben totaal geen last gehad van luchtjes en dergelijke, ook niet onder helling. Probleem is wel dat ze eigenlijk los moeten staan en dat is op een zeilboot dan weer niet zo handig. Een ow-toilet is veel eenvoudiger. zit vast, geen chemicaliën nodig en zolang je het havenwater niet verontreinigt (wat overigens wel massaal gebeurt, helaas) denk ik dat die ene drol onderweg van mijn kinderen niet opweegt tegen de excrementen van de overige waterbewoners.

Over merken en types bacteriën weet ik ook niet zo heel erg veel, de coli-bacterie wordt misschien vaak genoemd zonder verdere typeaanduiding. Maar de soort die zich in de darmen ophoudt is waarschijnlijk toch wel een indicatie van de frisheid van het water, al is hij niet eens zo schadelijk. Je loopt hem immers ook op via de deurkruk van het toilet in de jachthaven.

Ik houd me beroepshalve af en toe bezig met rioleringen, WVO vergunningen en allerlei andere zaken die daar omheen spelen.

Voor mijn broodwinning vind ik het dus helemaal niet zo erg dat er flink wordt geïnvesteerd in dergelijke projecten, maar ik ben er wel mee eens dat we het geld beter zouden kunnen investeren in projecten in landen waar de ontwikkeling nog niet zo ver is als in Nederland.

Maar aan de andere kant kun je niet zeggen dat de investeringen nutteloos zijn geweest, de kwaliteit van het water is er de laatse decenia enorm op vooruit gegaan.

Om te voorkomen om in herhaling te vervallen, tuurlijk grootschalig de boel aanpakken heeft inderdaad de afgelopen jaren geholpen bij het verbeteren van de waterkwaliteit. Dit is echter niet alleen op Nederlands niveau, ook de landen die verbonden zijn met Nederland via de rivieren hebben ook het nodige gedaan.

Maar om de watersport als erge vervuiler aan te wijzen gaat mij heden nog te ver. En inderdaad in havens, faciliteiten van de haven gebruiken!!!!

En laat de "beestjes" maar voor wat ze zijn, alle namen kennen is niet interessant, wel de nuacne die men moet maken. Coli wordt vaak gebruikt als een maat, puur en alleen vanwege het feit dat deze kiem eenvoudig te isoleren is. Het zgn Coligetal is zo'n maat en best bruikbaar. Maar een leven zonder is niet denkbaar.......

Lastig onderwerp... Natuurlijk zorgen onderwatertoiletten voor vervuiling. We willen elk huis op de riolering of aan een iba. Qua waterkwaliteit zijn we er nog lang niet. Enne laten we niet vergeten dat sanitatie ervoor gezorgd heeft dat we gemiddeld meer dan 70 jaar oud worden... Op zich een nuttige zaak dus. Kan het systeem de onderwatertoiletten aan? Ik den meestal wel. De grote meren kunnnen het wel hebben. De havens... duidelijk niet. Kijk maar waar je het eerste (blauw)algenbloei hebt.

Net als Marfamke is een van mijn taken om er voor te zorgen dat we de wvo handhaven. Hoe we het gebruik van pnderwatertoiletten bij ons in Noordwest Overijssel moeten gaan controleren, weet ik echt nog niet. Lijkt me erg lastig. Blijkbaar zitten de bootjes bezitters nog flink in de ontkenningsfase... Een schone taak voor communicatie lijkt me.

Chemisch toiletten, daar moet ik dus echt niet aan denken... er zal er maar één verzinnen dat je de inhoud daarvan ook overboord kunt zetten. brrrr... daar kunnen geen honderd onderwatertoiletten tegen op...

VColgens mij zijn we er nog niet... wordt vervolgd.