Onderwerp: Opwarming en extreem(er) weer.

Een mooie uitleg hoe een kleine temperatuur verhoging tot extremer weer kan leiden.
https://gcaptain.com/new-shipping-lanes-jet-stream/

De vraag met dit soort artikelen is of er onderbouwingen bij een stelling eorden gezocht of dat uit een breed inzicht in feiten een stelling wordt betrokken.

Zomaar wat feiten (voor zover al of niet goed gedocumenteerde gebeurtenissen uit het verleden feiten zijn) zie
de.m.wikipedia.org/wiki/Hochwa...in_Mitteleuropa_1501

1210 en 1342 en 1501 staan ook in de top10. Misschien 1210 wel de hoogste?

Wordt nog een hele puzzel om de link met co2 te leggen als je het "incident" van afgelopen week zou willen duiden in een groter verband.

Ronaldl schreef :
Dat is al uitgezocht en die is er niet... De data zijn van de DWD (Deutsche Wetter Dienst):

om dat grotere verband te vinden, moet je geen stappen overslaan. Het kan immers een wat complexere (cor)relatie tussen variabelen zijn.

Dus misschien niet:

Co2 > meer extreem weer

Maar misschien wel:

Co2 > temperatuurstijging >extreem weer

Of misschien nog een meer ingewikkelde relatie, met extra variabele zoals zeewater-temperatuur, bewolking, etc. En dat hoeft ook niet lineair te zijn.

Het is sowieso lastig om incidentele gebeurtenissen te verklaren. Uiteindelijk kijken statistici niet zo zeer naar extreme punten, maar naar de hele puntenwolk van gebeurtenissen. Zo'n verzameling meetpunten, daar kun je nog iets mee statistisch gezien, niet de afzonderlijke punten. Helaas wordt dat in de media altijd wel gedaan.

Ronaldl schreef : Ons aards klimaat en daaruit volgend het weer is zeer complex. Vandaar dat zelfs gespecialiseerde wetenschappers (nog) moeite hebben met verklaringen waar ze unaniem achter kunnen staan. De aarde is maar een stipje in het heelal en o.a. onder invloed van zon en maan. Natuurlijk is de hoeveelheid mensen en hoe die zich gedraagt van invloed, maar zeker niet de enige factor en directe oorzaak.Mogelijk is het zo, dat hoe langer de gekozen termijn hoe minder schokkend/bijzonder verschijnselen op korte(re) termijn(en) zullen (b)lijken.

Grappig hoe je stelt dat grote wijsneuzen het allemaal niet zeker weten en dat je zelf zo overtuigend poneert dat het geen directe oorzaak is.
Enige twijfel over je eigen stellingen mag best

Vandaar dat zelfs gespecialiseerde wetenschappers (nog) moeite hebben met verklaringen waar ze unaniem achter kunnen staan.

Gespecialiseerd: die weet dus veel van bijna niks. Zo van specialist in pissebedden maar weet niks van apen. Voor complexe zaken brengt dit dus niet veel. Daar is juist all-round begrip voor nodig.
Wetenschappers: het enige wat een wetenschapper weet is dat wat hij vandaag meent te kunnen vaststellen, in de toekomst op zijn minst genuanceerd of tegengesproken wordt. 100 km/uur plus 100 km/uur is 200 km/uur totdat Einstein zei dat dat niet zo was.
Unaniem: ontwikkeling in wetenschappelijke kennis komt juist van enkelingen. Unanimiteit bevriest de obtwikkeling. Galilei wist al dat de aarde niet het middelpunt was, maar mocht dat niet bekend maken van de kerk op straffe van koppie kleiner. Waar was de relativiteitstheorie wanneer Einstein niet juist afweek van de unaniem aangehangen oudere theorieën?

Unanieme consensus over wetenschappelijke stelling als zijnde de waarheid staat dus op gelijke hoogte als religie of fictie.

Desondanks hebben we wetenschap nodig als we ons willen ontwikkelen. Maar niet als religie. Gewoon zeggen: we denken dat het zo en zo zit, maar wie weet is dat helemaal niet waar, beetje waar of bijna waar. Laten we dus geen onomkeerbare besluiten nemen.

Zullen we het aan de mensen vragen die het echt snappen?

www.knmi.nl/over-het-knmi/nieu...ing-van-extreem-weer

Ronaldl schreef :
Mijn moeder zij altijd; "gedane zaken nemen geen keer"
Alles wat wij doen kunnen wij niet ongedaan maken. We kunnen nu eenmaal ons leven niet uitstellen. Alles wat we doen is een keuze die we nooit meer ongedaan kunnen maken. Kortom laten we naar beste eer en geweten doen waarvan wij nu vinden dat we er in de toekomst met een goed gevoel naar terug kunnen kijken. Er is een brede consensus dat we op moeten houden met het gebruiken van fossiele energie. Als we fossiele energie blijven gebruiken is dat inderdaad een onomkeerbare beslissing.

Mijn betere helft vond vandaag dit artikeltje, erg verhelderend en begrijpelijk:

www.nu.nl/klimaat/6145554/stor...ker-in-een-klap.html

Overigens was mij zelf opgevallen dat het sinds 2010 ongeveer steeds harder lijkt te waaien. Ik weet niet of dat ergens terug te vinden is.

"Natuurlijk is de hoeveelheid mensen en hoe die zich gedraagt van invloed, maar zeker niet de enige factor en directe oorzaak."


Kleine nuance: mensenlijk gedrag is natuurlijk niet de enige factor. Maar wel een directe oorzaak van klimaatverandering. De directe causale relatie tussen het verbranden van fossiele grondstoffen en de stijging van temperatuur is aangetoond.

AndreAzuree schreef : Wat betekent, dat niets anders ook/mede voor temperatuurstijging zou kunnen zorgen? Ik lees op "klimaatakkoord.nl": "Toch blijven veel wetenschappers kritisch op hoe groot de invloed van de mens is en welke factoren een rol spelen". Met name omdat zo veel factoren een rol spelen en gelijktijdig of direct volgende zaken nog geen verband hoeven te betekenen, en uiteraard omdat ik ook maar een gewoon burgertje ben, ben ik voorzichtig in het trekken van conclusies.

Arnoud zeilt schreef : Inderdaad. Nu is het natuurlijk ook zo, dat het steeds meer onttrekken van vochtopnamecapaciteit door grond te gebruiken voor woningen, bedrijven, wegen e.d. de overlast van neerslag niet echt helpt te voorkomen. "Ruimte voor de rivier" is een goed begin maar zou verder uitgerold moeten worden tot "Ruimte voor hemelwater".

holtere schreef : Dan heb je, volgens mij, mijn reactie toch niet erg zorgvuldig gelezen. "Quoten" helpt, zodat ook anderen dat gelijk kunnen constateren. Ik heb helemaal niet gesteld, dat iets geen direkte oorzaak is, maar juist aangegeven dat meerdere zaken gewicht in de schaal leggen. Het hieronder aangehaalde laat ook nog eens zien, dat ik als simpel burgertje, geen stelling neem dat 1 factor DE oorzaak van iets is maar dat mogelijk meer factoren van invloed zijn.

Gerard schreef :
Nee, wetenschappers kunnen al jaren het aandeel van "Co2 door fossiele verbranding" bij opwarming van de aarde aantonen, naast de natuurlijke oorzaken. Het is zelfs zo dat de wetenschappers het effect van de verschillende factoren zo goed weten, dat ze modellen hebben kunnen bouwen die al jaren lang de opwarming vrij goed voorspellen.

AndreAzuree schreef :
Een ander punt is dat ze de CO2 toename in dde lucht over vele duizenden jaren weten ( o.a uit ijsboringen) en dat dei veel langzamer stijgen dan de toename door de industriele revolutie en de toename van de wereldbevolking tot nu toe . Daarom is het "relatief makkelijk" om de invloed van de mens te vinden.Kwastie van "simpele"statistiek.
Uit die natuurlijke stijging in het evrleden tot nonderduiende tot miljoenen jaren geleden is ook af te leiden dat ook onherroepelijk een weer ijstijd zal komen omdat die juist altijd blijken te volgen op een opwarmperiode. Alleen ehbebn we he dan over 100.000 jaar of zoiets.
Op het duitse ZDFneo satellietkanaal zijn regelmatig films te zien hoe dat allemaal in elkaar grijpt , erg interessant en ook voor de "normale"mens een beetje te begrijpen .Allemaal ook op de mediathek te bekijken . Bijvoorbeeld deze van Harald Lesch ( nl.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch ) www.zdf.de/dokumentation/terra...l-forschung-100.html
Ad

Ronaldl:
Je kletst uit je nek. Mijn vader is bioloog en weet énorm veel over énorm veel, maar heeft zijn vakspecialiteiten.

Blijkbaar is de echte wetenschap en het daarbij horende principe je vreemd.
Je aangehaalde voorbeelden (Galilei...) duiden dat. De oude Grieken wisten het al... het werd even onderdrukt door de kerk.
Einstein heeft een verandering veroorzaakt, maar is geen argument om te stellen dat "unanieme" wetenschap een religie of fictie is. Wetenschap evolueert constant. Zelden met grote sprongen, al krijgen die de meeste aandacht. Dat wil niet zeggen dat het vorige ineens fictie wordt...

Gerard:
Quatsch. Meer dan 98% van de wetenschappers zijn het daarover eens. Het is niet omdat iemand het woord "veel" gebruikt dat die overgrote meerderheid ineens klein wordt. Al is dat de bedoeling van hun betoog.

En als je zegt dat de mens "zeker niet de enige factor en directe invloed is" nuanceer je de invloed van de mens maximaal. Anders had je geschreven: de belangrijkste maar wellicht zijn er nog andere factoren.

Wappie returns?

De klimaatwetenschappers zijn het al tientallen jaren eens over CO2, de mens en de opwarming.
Misschien al wel 30 a 40 jaar.

Daarnaast zijn er mensen die het niet kunnen begrijpen, en mensen met een andere agenda. Vul de namen zelf maar in, bij de agenda-categorie horen Trump en Baudet.

Rond 1968 hoorde je de eerste geluiden al dat de aarde zou opwarmen door al die menselijke activiteit. Zo nieuw is het niet.

Zou de aarde minder opwarmen door de mens als ze plat was?
Dat zou bepaalde types goed uitkomen.

Arnoud zeilt schreef : \


Zou zeker zo zijn, want dan kon je er minder diep in boren en hadden we minder olie gevonden!

In de statistiek is de trendlijn belangrijk.
Dat het warmer wordt, staat buiten kijf.



Een olievat bevat 158,99 liter olie en er worden er dagelijks circa 88 miljoen opgepompt.
88.000.000 x 158,99 = 13991120000 liter olie.
We verbruiken ook steenkool. Wereldwijd wordt 38 procent van de geproduceerde elektriciteit opgewekt door steenkool.
In 1993 werd er 13,15 miljard kilo aan steenkool verbruikt alleen al in Nederland. In 2012 was dat 12,99 miljard kilo.
Bereken nu eens de hoeveelheid O2 (zuurstof) die nodig is om deze hoeveelheden om te zetten in thermische energie. Laten we 2/3 doen want olie en steenkool worden niet altijd verbrandt.
Geef nu de hoeveelheid CO2 die dit oplevert dmv een eenvoudige reactievergelijking.
Wie denkt dat dit alles geen effect heeft, kan niet rekenen.

Hoeveelheid water, hoeveelheid atmosfeer. Van de héle Aarde.
Uiteraard hebben wij daar een grote en snelle invloed op!

Gerard schreef : Er is een 99.99% consensus tussen wetenschappers mbt het klimaat en de invloed van de mens daarop. Hoe 'unaniem' wil je het hebben?
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958