Onderwerp: KNMI: Invloed windparken op het weer

Om weer on-topic te komen: zouden we er als zeilers niet veel meer last van hebben dat de wind vlageriger wordt achter een windpark, dan dat de gemiddelde wind wat is afgenomen? Ik heb begrepen dat door de opgewekte turbulentie windsnelheden van bóven de molens naar landniveau worden afgebogen. En zoals we weten waait het op 200 meter hoogte een stuk harder dan op 10 meter hoogte.

Overigens heb ik zelf nog weinig gemerkt bij het doorkruisen van een windpark, dat de wind anders was dan bovenwinds van het windpark.

Joop66 schreef : Maar juist windmolens en zonnepanelen zijn geen mobiele toepassingen en gewicht en afmetingen doen er niet zo heel veel toe.

Hier in Alaska gebruiken ze veel waterkracht centrales en dat geeft relatief goedkope stroom (ongeveer een derde van de prijs van een diesel aggregaat). Veel toepassingen worden dus meer en meer op elektrisch overgeschakeld. Dat project in Kodiak is een container kraan die containerschepen moet lossen. Die kraan is enkele megawatts als die begint te hijzen. Het netwerk wat in dat stadje volledig door water en wind energie word opgewekt kan die pieken niet aan (pieken van 10% van totale capaciteit voor de hele stad door slechts 1 kraan). Ze hebben een vliegwiel op de kade gemonteerd welke een elektromotor/generator aandrijft. Als de kraan begint te hijzen dan neemt deze energie van het vliegwiel, tijdens het laten zakken voedt deze weer energie terug aan het vliegwiel. Ondertussen word er, indien nodig, een gelijkmatige energie toegevoegd vanaf het net om het vliegwiel boven het gewenste minimale toerental te houden. Dit systeem is nu een jaar of 5 in gebruik en werkt perfect. Ik heb begrepen dat ze het inmiddels op meerdere plaatsen in Alaska naar tevredenheid worden gebruikt.

H700 schreef : Waarbij dat verhaal inmiddels elf jaar oud is. Ik kan zo snel geen actueel cijfer voor het wereldwijd opgesteld vermogen vinden, maar het zou interessant zijn om dat getal naast de eindconclusie te leggen.

Apae schreef :
Maar hoe belangrijk is het wereldwijde potentieel? We hebben het over NL, en daar is windenergie nu substantieel. Overigens: ben ook blij met de beslissing voor 2 kerncentrales, het waait immers niet altijd.

Naast die kerncentrales is het natuurlijk de moeite waard om ondertussen door te innoveren met energieopslag, of dat nu via waterstof, vliegwielen of decentrale batterijtechniek gaat.

Maar hoe belangrijk is het wereldwijde potentieel? We hebben het over NL, en daar is windenergie nu substantieel.

Sinds de mensheid 30.000 jaar geleden begon invloed te hebben op aarde, is er 1 constante:
"achteraf blijken er altijd nadelen te zijn die zich pas decennia of eeuwen later aan ons openbaren"
Madamme Curie ontdekte straling, maar ze stierf aan de gevolgen.
We stookten turf en andere fossielen en zitten nu met een co2 vraag.
Enz.

Dit betekent automatisch dat wat we vandaag doen, later terugkijkend een nieuw probleem veroorzaakt te hebben.

Een soort perpetuum mobile.

Wat is daar de oorzaak van?
Ook dat is 1 constante:
"inherente domheid"

De beroemde Stephen Hawking heeft ooit beschreven dat de evolutie van de menselijke brein gaat met 1 bit per jaar. Na 30.000 jaar 30.000 bit hetwelk ca 8000 byte is. Een onzin foto is tegenwoordig 16Mb. Onze evolutie is derhalve nihil.
Gezamenlijk door samenwerking van specialisten heeft de samenleving, exponentieel, complexer gemaakt. Relatief worden we dus exponentieel stommer.

Oplossing voor alles: boerenverstand.

Erikdejong schreef :
Kijk dat zijn nauw slimme oplossingen. Zo zouden hele wijken hun zonne-energie kunnen bufferen om s'nachts te kunnen verbruiken.
Heb je soms geen linkje of meer gegevens over die vliegwiel installatie.

De beroemde Stephen Hawking heeft ooit beschreven dat de evolutie van de menselijke brein gaat met 1 bit per jaar.

Onze evolutie is derhalve nihil.

Gezamenlijk door samenwerking van specialisten heeft de samenleving, exponentieel, complexer gemaakt. Relatief worden we dus exponentieel stommer.

Oplossing voor alles: boerenverstand.

De energiedichtheid van wind is nu eenmaal zeer gering afgezet tegen uranium.
je hebt dus een enorm oppervlak nodig om voldoende windenergie om te zetten in elektrische energie.
Getuige alle windparken in de Noordzee. Of anderhalf voetbalveld voor een kerncentrale.

Windparken zijn niet de holy grale;
Het effect op het weer, de effecten op de wind er achter en op de temperatuur, de vermalen vogels, dove walvissen, talloze kabels over de bodem, stopcontact-eilanden....ik weet zo net nog niet of dat allemaal zo groen is.

[…]
De beroemde Stephen Hawking heeft ooit beschreven dat de evolutie van de menselijke brein gaat met 1 bit per jaar. Na 30.000 jaar 30.000 bit hetwelk ca 8000 byte is. Een onzin foto is tegenwoordig 16Mb. Onze evolutie is derhalve nihil.
Gezamenlijk door samenwerking van specialisten heeft de samenleving, exponentieel, complexer gemaakt. Relatief worden we dus exponentieel stommer.

Oplossing voor alles: boerenverstand.

Grappige is dat het niet direct de hoeveelheid bits zijn die er toe doen, het gaat erom wat je met die bits doet

Dat is waar, alleen moet je dan bij uranium ook de oppervlakte van de uraniummijn meenemen.


De holy grail bestaat niet. Kernenergie is dat ook niet. Al die negatieve externaliteiten die jij noemt van windenergie, moet je natuurlijk ook in ogenschouw nemen bij gas/kolen/kernenergie. Uiteindelijk zullen we uit komen (doen we nu al) op een mix van diverse niet-fossiele energiebronnen, waarbij kernenergie denk ik onmisbaar is.

En waar we vroeger slechts met een paar breinen tegelijk samenwerkten, doen we dat nu collectief met miljoenen.
Kortom, ons collectieve brein heeft zich juist enorm geëvolueerd.

"Met zwaar weer de luwte van een windpark opzoeken" wordt dus straks gewoon onderdeel van goed zeemanschap

voor een windmolen is anders ook nog wel wat mijnbouw nodig, en een behoorlijke hoeveelheid fossiele brandstoffen.

Dat is exact wat ik bedoelde in mijn post. Bovendien doen onze hersenen aan parallelle gegevensverwerking, terwijl de huidige PC's nog veelal een lineair proces volgen.
Daarbij vergeet je nog dat menselijke evolutie al lang ons brein is ontstegen dmv van slimme hulpmiddelen als:

-schrift
-verhalen
-journalistiek
-concepten
-wetenschap
-computers
-internet

En waar we vroeger slechts met een paar breinen tegelijk samenwerkten, doen we dat nu collectief met miljoenen.
Kortom, ons collectieve brein heeft zich juist enorm geëvolueerd.

Maar je moet nog 1 stapje zetten in je beschouwing:
Het individu is zo ver achterop geraakt bij die explosie van vergaarde kennis, dat dat individu er niks meer mee kan.

Extreem gesteld: zelfs een professor in wat dan ook weet alles van bijna niks.
Zet 10 professoren bij elkaar in een kamertje en dan nog weten ze alles van bijna 10x niks.

Terecht stel je dat we dus met miljoenen individuen moeten samenwerken. Maar kijk om je heen, dat gebeurt op strategische punten nou juist niet.

We zullen juist die apenrots moeten democratiseren: geen 150 +75 in de kamer en 30 in het kabinet, maar die miljoenen van jou.
Bedenk daar een oplossing voor, bijvoorbeeld burgerraad gesteund door referendum.

Maar we dwalen af van de windmolentjes....