Onderwerp: Donders veel wind vrijdag

Reed schreef :
Als zijn verzekering uitkeert voor deze schade dan is dat niet meteen onrecht. Blijkbaar vond zijn verzekeraar dat deze schade gewoon binnen de polisvoorwaarden viel. Als jij aantoonbaar nalatigheid kon opvoeren had je het eigenrisico ook op je buurman kunnen verhalen. Dat staat natuurlijk verder los van het feit dat de laksheid van een andere erg frustrerend kan zijn.

Pelagic 28i schreef : In de praktijk regelt zich dit doordat de verzekeringnemer zijn rechten op de schadeplichtige cedeert aan de verzekeringsmaatschappij. In veel verzekeringsvoorwaarden is dat ook als verplichting opgenomen.

1) Verzekeraars zijn net aannemers en in beginsel dezelfde kleine boefjes die altijd het belang voor de toko voorop zullen proberen te stellen.
Ik had een rvs antenne-mastje achterop staan die helemaal krom was en alle antennes en accesoires waren aan gort, best wel wat schade.
Dan ontstaat de discussie dat de verzekering vind dat het mastje te herstellen is door het te laten richten, maar dan moet ie er af, weggebracht en opgehaald en weer gemonteerd worden. Kabels doortrekken en dat Kun je dus allemaal zelf doen, plus nog een korting van het eigen risico. Ik was het daar niet mee eens en uiteindelijk was het verhaal van de verzekering dat het een "natuurfenomeen" o.i.d. betrof en de verzekeringen hebben dan met elkaar afgesproken dat ze bij elkaar niet gaan claimen. Jammer voor u.
Meteen na de uitkering heb ik de verzekering opgezegd en ben nu bij een andere partij verzekerd met vergelijkbare dekking en premie. Ik hoop er geen gebruik van hoeven te maken uiteraard.
2) Hij /zij die gelooft dat HISWA voorwaarden voor consumenten zijn opgesteld, moet ze nog maar eens serieus doornemen. Je schrikt je lam. Hiswa voorwaarden zijn voornamelijk opgesteld voor de watersport ondernemers. Kort door de bocht: flikkert je boot uit de kraan, heb je het zelf gedaan.
Ik heb mijn lesje wel geleerd inmiddels

Reed schreef :
Betwijfel het gezien je mening over “boefjes”. Zo’n houding en benadering werkt alleen maar tegen je.

In mijn leven drie keer schade opgelopen aan mijn zeilboot (zonder mijn schuld, sterker nog twee van de drie keer was ik er niet eens bij toen het gebeurde) drie keer gedoe geweest.
Geen hele grote items maar toch. De eerste twee keer na reclameren alsnog gelijk gekregen, de laatste keer zoals uitgelegd niet. Ik ben van de redelijkheid en billikheid maar mijn verzekeringen destijds minder.
Zeker wanneer je na reclamatie toch gelijk krijg dan ontstaat er bij mij wel de indruk zoals omschreven.
Mijn verwachting is dat mogenlijk meerdere mensen dat zo hebben meegemaakt. Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.

ach, Reed, er zijn mensen die varen,
actief een boot hebben
met ervaring van van alles en nog wat

en mensen die 10 jr knutselen

sy helios schreef :
Tjonge Helios de weerzin spat er weer vanaf. Maar maak er maar 60 jaar knutselen van en tegelijkertijd ook heel wat meer mijlen dan de gemiddelde weekendzeiler.

Vroeger postte je nog wel eens heel goede en hulpvaardige berichten..
Wat is er toch met je gebeurt dat je nu zo bent verzuurd ?
Ligt het aan het forum, dat kan natuurlijk, maar dan kun je toch beter wegblijven ?
Ligt dat aan de moderatie, kan ook natuurlijk gezien de grote hoeveelheid berichten van jou die strijdig waren met de huisregels en verwijderd moesten worden.

Ik schrijf het maar even hier “en plein public” in plaats van een PB wat dat heeft geen enkele zin meer.

Sorry TS voor de off-topic.

Roest allergie?

Reed schreef :
Klopt.

Reed schreef : Ik deel jouw ervaring totaal niet.
3x schade gehad door een buurman / andere partij.
In eerste instantie keerde steeds mijn eigen verzekering direct uit met in inhouden van eigen risico. Eenmaal verhaald op de andere partij krijg ik zonder vragen het ingehouden eigen risico ook netjes uitbetaald. Eigen uren werden met 15 euro/uur vergoed.

En natuurlijk is de HISWA er voor de ondernemers, het is immers een branche vereniging, geen consumenten vereniging.

De post van Philip deel ik. Nooit gedoe gehad met de verzekering

Ik deel Reed zijn mening tav de algemene voorwaarden wel. Ze zijn nooit vanuit de kant van de consument opgesteld. Sterker nog; met enige regelmaat zelfs in strijd met de wet.

In basis meen ik dat de wet uitgaat van schade. Wanneer die er aantoonbaar is, is er sprake van aansprakelijkheid. Dan zeggen de verzekeraars dat ze stormschade als natuurfenomeen niet dekken, maar dan kun je nog de buurman aansprakelijk stellen.

Dan begint echter het gezeur; aantoonbaarheid, je buurman te vriend houden, expertise, demontage, etc. Moet je ook maar net zin in hebben. Ook je eigen uren kun je meestal wel declareren. Maar niemand wordt er beter van…

in 25 jr, wel eens een kleine schade.
Bijv. boot achter moeten laten, 2 weken later wat schade tgv butsen tegen de steiger
what the hack
is ijzer (sommige zeggen roest..)
maar niet zeuren, zelf oplossen
dus; alleen maar betalen gedaan en nada claim.
en is prima
mijn brandverzekering aanspreken wil ook niet....

Over de omgevallen boot in Lelystad:

- bij de vorige eigenaar van de haven stonden boten op de kant zonder mast.
De nieuw Franse eigenaar heeft daar blijkbaar andere ideeën over.
- de boot is omgevallen omdat de BB steun het heeft begeven en daarbij is de spanner verbogen en afgebroken. Is gevolg, geen oorzaak.
- de achterste steunen zijn -vind ik- licht uitgevoerd. Het scharnierpunt van de steun is een door en door bout op ca 2 a 3 cm van de onderzijde. Te zien is dat deze steun geen ronde gaten meer heeft maar tot een open sleufgat is uitgelubberd. Er is dus geen steun in achterwaartse richting.
- de onderzijde van de bok bestaat uit vierkante balken, er zijn onder de steunen geen drukplaten gemaakt zodat de balk over de hele lengte kan dragen. Maar bij een klein verloop in hoogte gaan ze eerder wippen. Beter iets van onderlegplankjes onder de steunen.
- ook leuk: de BB steun lijkt niet op het asfalt te hebben gestaan maar boven de aarde. Dat lijkt mij niet bevorderlijk voor de stabiliteit. Bij zeker 1 andere boot is hetzelfde aan de hand.
- de boot was wel geborgd met spanbanden, de kiel heeft geen enkele zijdelingse borging.

Mijn conclusie zou zijn dat de steun in achterwaartse richting kon wegglijden omdat het onderste oog is uitgelubberd en uitgebroken. Beetje dynamische belasting en onzekere ondergrond kan een stempel laten wegglijden.
Het lijken prima bokken zolang er geen mast op staat. Maar echt degelijk vind ik t niet. Ik loop weleens te schelden op de zware stempelpoten bij de WVL maar dat dan toch liever.

My 2 cts

Wellicht ten overvloede, maar op Yacht.de staat een interessant artikel over het stallen met of zonder mast, zorgplicht en aansprakelijkheid.

Betreft weliswaar Duitse wetgeving, maar is in Nederland soortgelijk.
www.yacht.de/en/sailing-knowle...into-winter-storage/

HPV schreef : Heb je ook informatie hoe de onderneming en/of diens verzekeraar zich opstelt wat aansprakelijkheid betreft?