Onderwerp: houten roer + epoxies = blazen....

DD lak is ongeschikt voor een onderwater toepassing.

Van het eikenhouten roer van de jol staat het onderwaterdeel ook in epoxy.
Alle produkten zijn van De IJssel.

Hout moet voldoende droog zijn, meten is weten.

Laagopbouw in volgorde:
- boutgaten 6 mm groter opboren en souvreinen aan beide zijden, een zijde afplakken en alles volstortem met injectiehars;
- al het kale hout voorzien van een laag injectiehars;
- ontvetten, schuren, ontvetten;
- glasweefsel aanbrengen;
- laminaat gelijk (nat in nat) geheel doordringen met impregneerhars (zonder luchtbelletjes);
- ontvetten, glad schuren, ontvetten;
- laminaat weer geheel doordringen met impregneerhars;
- ontvetten, schuren, ontvetten;
- 1 laag ZF-primer aanbrengen;
- min. 6 lagen HB-coating aanbrengen (om en om in een ander kleur bijv. wit en grijs);
- 1 laag interimcoat van Epifanes aanbengen;
- antifouling.

Na 10 jaar onderwater nog geen probleem gezien.

Roblisto noemt vlgs mij geen DD lak maar alleen 2 componenten.

Op al mijn onderwaterwerk heb ik Interprotect van International zitten, die is speciaal voor onderwatergebruik. Nog nooit problemen met deze epoxy gehad. Sluit goed af, vult enigszins en kan je mooi glad krijgen (maar dat kost wel wat schuurwerk). Is helemaal niet zo'n kritisch product, heb dit onder diverse omstandigheden gesmeerd en nog nooit iets gemerkt van blazen oid. Ik zou het blad goed gaan schuren en in een paar laagjes Interprotect zetten, alle problemen voorbij.

www.dekkerwatersport.nl/Catalo...protect/product.aspx

Voor een stukje duidelijkheid, ik heb dit op een aantal Waarschepen gebruikt, gewoon rechtstreeks op het kale hout en daarna rechtstreeks antifouling gezet zonder welke schakellaag dan ook. Heeft dus altijd goed gehouden. Het werkt snel en doordat je geen schakellagen nodig hebt scheelt het heel wat extra materiaal en tijd.

Mengverhouding was goed. Heb het roer eerst onverdund gesmeerd. Op het eerste gezicht lijkt het niet tussen de lagen te zitten.

De epoxie hardde steeds goed uit en geleerde op het verwachtte moment.

Ik zal snel de boel openmaken en bekijken.

Baal een beetje dat ik het laat zag en ik het roer niet heb verwijderd...

Ik denk dat ik de blazen maar openmaak en het roer inpak in plastic met de onderzijde open om het te laten drogen...

boarderbas schreef :
Dat gaat niet werken. Het hout krijg je zo zeker niet droog, daarvoor zal het epoxy er weer af moeten.
En met plastic erom droogt er al helemaal niks.
Ad

Zoals gezegd zit het roer onder de boot. Het zijn maar een paar blaasjes.

Als je goed leest ben ik van plan het geventileerd in te pakken. Als het al nat is dan is dat maar heel lokaal. Het roer zelf is 100% zeker waterdicht en ziet er fantastisch uit.

Ik kan zelf ook de puristische oplossingen bedenken maar voor mij is de truc even om het te doen met de situatie zoals die is. Ik denk dat ik de af er even afschuur. De stempelplaatsen van vorig jaar en het roer zet ik dan in de vctar.

paul cr schreef :
Ik kan me vergissen, maar rob spreekt over "verf" en dan denk ik in eerste instantie aan lak. Een 2C product zoals IJmopox (epoxy primer) noem ik geen verf, maar misschien is dat wat Rob bedoelde.

In dat geval was ik te snel. Ik kan het me ook bijna niet voorstellen dat Rob dd-lak op een kiel zou smeren. Het zal dus inderdaad wel de epoxy-promer zijn geweest.

boarderbas schreef :
Aanvankelijk schreef je: begonnen met pindakaas en vervolgens met yoghurt.
Dat is wat anders dan je nu zegt. Dus wat was het nou?

Qua puristische oplossingen: ik denk dat je het van meet af aan zelf verkeerd hebt aangepakt. De beste oplossing lijkt me inderdaad: de bestaande lagen eraf en de zaak opnieuw opbouwen. Gebruik makend van de adviezen die je hebt gekregen. Doe het gewoon een keer goed. Geen crashacties. Heb je jaren lol van.

paul cr schreef :
Ik noem idd DD lak. Eerste klus op mijn eerste boot. Al doende leert men.

Ik noemde het omdat het volgens De IJssel om een temperatuur-fout ging. Dat zou hier ook aan de hand kunnen zijn. Maar misschien zat het hem er wel in dat dit product niet geschikt is voor onder water.

Gr Rob

Als je toch bij de Ijssel bezig bent, kijk dan eens goed op hun website want daar staat precies hoe je dit soort klussen moet aanpakken:hier begin je : www.de-ijssel-coatings.nl/nede...tief-verfadvies.html en dan kom je uiteindelijk hier: www.de-ijssel-coatings.nl/wijzer/w110.htm
Daar komt DD lak uiteraard niet voor onder de waterlijn maar alleen daarboven.
Ad

lodewijk stegman schreef :
Ja helemaal gelijk hoor. Ik was dat even vergeten te melden. Leek me een vanzelfsprekendheid.

Crashacties vermijden....tja...als dat kon, was die crashactie niet nodig....een typisch walstaand uitmuntend stuurman commentaar.

En voor de goede orde. Ik heb "wel eens eerder" (=understatement) met epoxie gewerkt. Als er bij mij énige twijfel zou zijn geweest over de droogheid van mijn roer dan was ik niet gaan opbouwen.

Mijn verwondering en reden om dit topic te starten is juist omdat het mij enorm verwonderd dat er blazen onder zitten.

Hier overigens het roerverhaal op dit forum.

boarderbas schreef :
Ik heb even het eerdere verhaal over het restaureren van het roer gelezen. In dat licht snap ik nog steeds niks van "begonnen met pindakaas en geëindigd met yoghurt", maar dit terzijde. Het klonk aanvankelijk nogal als iemand die wat epoxy betreft van toeten noch blazen (sic) wist.

Er is dus wel degelijk met dunne epoxy begonnen en pas daarna is er met dikkere mengsels gewerkt.
Het blijft jammer dat je de gelegenheid niet te baat hebt genomen om meteen een paar lagen keperweefsel in de aangebrachte lagen op te nemen. Voor een uitstekend en beschadigingsgevoelig onderdeel als een roer een must, naar mijn idee.
Hoewel ik tegenwoordig eigenlijk op geen enkel oppervlak, dat in het zicht blijft en beschadigd zou kunnen worden, alleen maar epoxy smeer. Van één laagje glasweefsel wordt zo'n afwerking zó veel sterker, dat het bij mij min of meer standaard is geworden. Dan pas wordt de buitenhuid ècht min of meer onderhoudsvrij.

Desondanks is het bij de gevolgde werkwijze niet zo aannemelijk dat de blazen door vocht uit het hout worden veroorzaakt, tenzij het opgezette systeem lekt. Dat kan eigenlijk alleen langs de roerkoning of door beschadigingen van de epoxylaag.

Blijft over osmose-achtige reacties tussen vocht en niet uitgeharde bestanddelen van de epoxy. Als er met oplosmiddel is gewerkt om de epoxy te verdunnen (bij veel epoxy-primers is dit usance) dan is zo'n laag ook niet meer echt dampdicht.

Ik zou checken hoe diep de blazen zitten. Reiken ze echt tot het hout, dan is het devies alsnog: alles eraf. Zitten de blazen tussen de lagen, dan kun je plaatselijk repareren.

lodewijk stegman schreef :
Blazen door vocht uit het hout geloof ik ook niet zo in; dan zou er ineens drukontwikkeling in het hout moeten zijn die de blazen 'opblaast'. Hoogst onwaarschijnlijk.

Blijven idd over:
- osmose, en dan zit er water in de blazen
- blaasontwikkeling door niet optimaal gemengde epoxy (en/of temperatuur).

Mijn bootje zit onder water in 9 lagen epoxy: 7 Gelshield, buitenste 2 VCTar2.
En zo af en toe is er zomaar een blaasje in die lagen: niet tot in de gelcoat, maar een belletje zonder water erin, middenin de epoxylagen.
Epoxy (zeker met een vulmiddel erin) is behoorlijk buigzaam; een beetje druk door gasontwikkeling, en je hebt zomaar een blaasje. De grootste bij mij was ca 40 cm diameter:

Heel simpel: Roer geïmpregneerd met onverdunde epoxie. Ik geloof zelfs 2x nat-in-nat. Dat was ik vergeten te melden omdat me dat vanzelfsprekend leek en ik het over de opbouw van de lagen had. Die is opgebouwd uit pindakaasdikke epoxie gemengt met microballoons als "plamuur". Daarna opgebouwd met epoxie, iets aangelengd met microballeeons om een dikkere laagopbouw te verkrijgen.

Je glasverhaal is helemaal juist. Maar ja, als je geen glas hebt, heb je geen glas. Misschien proef je tussen de zinnen uit mij originele verhaal wel door dat ik ten tijde hoogst ongelukkig was met het extra werk aan het roer omdat ik toen privé even behoorlijk wat anders aan mijn hoofd had en het tussendoor moest in de (late) avonduren in een zeer korte tijdsspanne. Dan die je consessies. Geziend e omstandigheden is het resultaat behoorlijk aardig nog.

Het roer mag wat mij betreft gaan aftakelen, want de dagen zijn geteld. Dus ik investeer geen tijd meer in dit onding. Zo gauw ik een paar dagen er voor heb komt er een nieuw, dieper exemplaar met een iets groter balansdeel, beter profiel en een minder stompe onderzijde.

Inmiddels iets verder met de analyse:

Achter de blazen zit vocht. Als in echt water. Onder de blazen zit nog gewoon goed dik epoxie.

Mijn theorie is nu als volgt. Ik heb het roer op een heetgestookt kantoor aangepakt. Ieder avond een laag.

Normaal is dat prima. Volgens de gebruiksaanwijzing zet je de lagen dan gewoon steeds op zonder tussentijds schuren/afnemen.

Door de hogere temperatuur zou er wel eens lokaal parafineuittreding binnen die 24 uur kunnen zijn geweest.

Ik heb alle blazen opengemaakt. Volgend weekend uitslijpen en vullen. Zien we volgend jaar wel of het heeft geholpen. Dan haal ik iig preventief het roer er onder uit bij het takelen.

Amine zal het dan zijn, paraffine zit normaal niet in epoxy

Was de epoxy nog zacht/ makkelijk vervormbaar bij het aanbrengen van volgende laag?

Amine <- blush

amine oxide.... hehe, zoveel namen. Maar Bas zou best eens goed kunnen zitten. Als de epoxy nog in te drukken is met een duimnagel bijvoorbeeld, dan is ontvetten en schuren niet nodig. Maar dat is niet altijd veilig..., sommige epoxy's zijn al snel vettig aan het oppervlak. bij hogere temperaturen heb je minder tijd dus, elke 10 graden meer halveert de uithardingstijd, is een stelregel.

Dat blush-smiley was bedoeld als dubbelzinnig grapje op de Engelse term amine blush. Niet om jou te corrigeren hoor

Was ook zo niet opgevat hoor, ik vond hem wel leuk gevonden

Amine, inderdaad. Autocorrect.

Ik ben er normaal alert op. Maar het zou de boel verklaren.