Onderwerp: Houten mast Zeilschouw over de hele lengte los

@Berghout. In de bouw en luchtvaart is het gebruik gewoon VERBODEN. Einde oefening en discussie.
Blijkbaar is er in de wrakkers en krotters wereld een gat in de regelgeving waar nu nog gebruik van gemaakt wordt. Weer eens een bevestiging van de conclusies van de OVV wat mij betreft.

Volgens mij in deze discussie weer een hoop aannames. De 1K versie bruist, de 2K niet. Wim bedoel jij onderstaande 2K expert?

Polyurethaanlijm 2K Expert
www.bison.nl/content/dam/bolto...rt/48/nl/1160/50.pdf

1K Konstructielijm:
www.bison.nl/content/dam/bolto...ort/48/nl/305/50.pdf

Ik kan mij Resorcinol herrinneren dat met water werd aangemaakt. Klopt dat? Heb er zelf nooit mee gewerkt.

Is de lijmkeuze ook nog afhankelijk van de houtsoort ?

Noballast schreef :
@Noballast in de bouw en bij vliegtuigen is het heel simpel je mag voor dragende constituties alleen toegestane lijm soorten gebruiken. Ik zelf heb altijd me laten adviseren door iemand van Bijlard.
De lijm waarna ik een link geplaatst heb mag absoluut niet met water verdund worden. Staat met nadruk op de verpakking.
Wat mij vooral zo ergert is dat er altijd glimpiepers zijn die tussen de mazen van de wet proberen te glippen. Terwijl anderen goedwillende stinkend hun best staan te doen om aan de normen te voldoen.

mvgalen schreef :
Is volgens jou de aanname dat de genoemde bison lijm een andere dan NEN-EN 204 D4 toekenning heeft ?

Ik breek hier toch even een lans voor de bruislijm. Het grote voordeel van deze lijm is dat hij spleetvullend is. Ideaal dus voor de amateur meubelmaker wiens houtverbindingen niet perfect zijn. Een nadeel is wel dat het verwijderen van uitpuilende lijm veel werk kan zijn. Ik gebruik deze lijm voor kasten en stoelen, dus interieurwerk. Voor bootjes uitsluitend ingedikte epoxy.

jerry schreef :
Voor niet dragende constructies uitstekende lijm. Voldoet aan de zelfde NEN-EN 204 D4 als de 2K Expert.
Epoxy als houtlijm gebruiken is mogelijk problematisch. Zolang je er zeker van bent dat het hout niet nat wordt is het geen probleem. Maar als het hout onverhoeds toch echt nat wordt(>18%) heb je een probleem met hechting. Dan scoort Pu duidelijk beter.
Lees het boek van West-Systems er maar op na. Epoxy - hout is heel mooi zolang het hout droog blijft.

Noballast schreef : Die lijm kan ik mij ook nog herinneren. Beide componenten waren in poedervorm, moesten eerst met water aangemaakt worden.
Ik herinner mij het merk Frencken. Was geen resorcinol. Beide componenten waren glashelder.
Ik dacht al: hoe kunnen nu al die stellige uitspraken gedaan worden zonder die vraag te stellen.

zeekraal schreef :
Simpel de genoemde bison lijm is VOOR GEEN ENKELE HOUTSOORT geschikt als lijm voor dragende constructies.

Dank voor de uitleg, ik zal voor de volgende surfplank eens overwegen of resorcinol zin heeft. Ik heb daar echt spleetvullendelijm lijm nodig (mijn houtbewerking is niet van voldoende niveau). Bruislijm werkt goed voor frame aan huid, maar is weer minder geschikt voor planken van de huid. Ik heb dat bij de eerste surfplank gedaan, alle naden achteraf uitgeslepen met een drempel om na te plamuren met ingedikte epoxy. Rotklus.

Lijmen met epoxy+houtstof werkt (voor mij, tot nu toe) goed, maar ik vind het lastig in combinatie met klemmen. Je brengt gauw te veel aan, en het is makkelijk om teveel tussen de verbinding uit te drukken.

Hoe vergelijkt resorcinol met epoxy qua prijs, veiligheid en gemak van verwerken?

Ik zal die bison lijm zeker ook even bekijken, voor mijn surfplanken gelukkig geen certificering oid van belang.

3Noreen schreef :
Beste 3Noreen,
Je draaft gelukkig weer door zoals steeds. Dat bevestigt mijn beeld van jou volledig. Altjd fijn als vooroordelen bevestigd worden.

Inhoudelijk heb ik hierboven in verschillende berichten voldoende informatie verstrekt die voldoende onderbouwd is.
Doe ermee wat je wilt. Leer er van. Maar hou alsjeblieft op met je puberale ik-heb-lekker-toch-gelijk-al-heb-ik-er-eigenlijk-geen-verstand-van-gedrag. Dat is namelijk hinderlijk.

Groet!
Wim.

mvgalen schreef :
Ja, ik gebruik de 2-componentenversie. Die bruist niet. Excuus als er enige verwarring rond de exacte naam opgetreden is, dat komt doordat ik het in grootverpakking koop. Dan heet-ie Constructielijm super. In consumentenverpakking heet-ie blijkbaar Polyurethaanlijm 2K Expert. Is precies hetzelfde, maar dan in kleinere potjes en twee keer zo duur per kilo.

Die éénkomponenten Konstruktielijm is een bruislijm. Bruist spleten lekker vol, maar luchtbellen zijn uit de aard der zaak hol, dus niet sterk. Niet te gebruiken voor belaste constructies, dus. Wel voor licht- of onbelaste constructies, maar dan kun je net zo goed witte houtlijm gebruiken. Veel goedkoper en minder milieubelastend.

Wim.

Noballast schreef :
Het spul dat ik ooit gebruikte (half jaren '80) was waarschijnlijk watergedragen. Component A (laten we het de hars noemen) was vloeibaar en component B, de harder, was inderdaad in poedervorm. Overtollige lijm en lijmvlekken konden voor uitharding met water worden verwijderd. Bij het aanmaken en verwerken gebruikt gereedschap kon met water worden schoongemaakt.
Het merk weet ik niet meer.

Hij heeft er wel gelijk in dat die bison lijm voor houten (zweef)vliegtuigen niet toegelaten is die worden o.a. met aerodux wat een resorcinol lijm is in elkaar geplakt. Gebruik je een verkeerde lijm is je toestel niet luchtwaardig word ie afgekeurd door de luchtvaartinspectie/mag je er niet mee vliegen dat werkt anders dan de bootjeswereld.

Wil er niet mee zeggen dat het niet deugt voor een mast wanneer je er 100 mee in elkaar plakt en ze blijven alle 100 heel zegt dat natuurlijk wel wat.

Freek

redshift schreef : Dan moet je juist geen resorcinol gebruiken?. Die vereist een preciese passing.

3Noreen schreef : Alle respect, maar Recorsinol is in de vliegtuigbouw al bijna 20 jaar niet meer de lijmsoort van voorkeur. De T-88 epoxy van System Three is nu de meest gebruikte lijm in de houten vliegtuigbouw.

Erikdejong schreef :
T-88 epoxy van System Three voldoet aan de volgende certificeringen

1. A-81236(OS) die niet langer in gebruik 1s inactive for new design and is no longer used by the Navy except for replacement purposes.

2.MMM-A-134(1 . Dit is een certificering die lijmen van metaal onderling betreft. Duidelijk geen hout.

3.CID A-A-3053 Dit betreft een certificering voor niet structurele verlijmingen.
These adhesives are two part systems for use in non-structural bonding of metals, porcelain, ceramic, leather, wood and various porous and non-porous materials to themselves and each other.

Verder wil ik hier niet meer reageren omdat het draadje vervuild is geraakt met aanvalen op mijn persoon. Iets wat in strijd lijkt te zijn met de forum regels. Jammer.

Prachtig al die high-tech lijmmaterialen voor vliegtuigen.

Echter als de lijm maar wat sterker en duurzamer is dan het hout is dit al voldoende.

Aerodux wordt wel erg hard. Twee componenten Pu lijm lijkt wat flexibeler.

Echter de melocol lijmen (witte kristallen achterlatend) komen op den duur los.

Maar destijds zijn deze lijmen veel gebruikt zeker voor rondhouten. Er was ook weinig anders.

Bram

Erikdejong schreef :
Fokker gebruikte Araldit voor het verlijmen van delen van de F-27 en F-28. Dat is feitelijk ook een epoxy.

In die tijd dat dat type vliegtuig werd ontworpen waren er ook nog niet zoveel andere epoxy merken.
Araldite was een van de eersten : en.wikipedia.org/wiki/Araldite
Ad

Berghout-2 schreef : Toch is de naam bruislijm misleidend. Bij een zeer zuivere passing bruist de lijm niet. Zodra er ruimte is wordt er lijm naar buiten geperst en die gaat bruisen. Maar luchtbellen die buiten de lijmnaad zitten hoeven voor mij niet sterk te zijn.

zeekraal schreef :
Ja, daar heb je helemaal gelijk in.
Maar bij een zeer zuivere passing (wat op zich prijzenswaardig is) heb je geen bruislijm nodig. Dan kun je ook toe met een goede waterbestendige witte lijm.

Ik geef toe dat ik zelf incidenteel bruislijm gebruik. Heel soms bij het inlijmen van proppen (hoewel ik dat meestal met 2K doe), en soms als ik, bij het maken van een afschrijfmal, effe snel triplex stroken aan elkaar wil plakken die binnen enkele minuten vast moeten zitten.
Dat is ongeveer 1 koker bruis per jaar.
Verder gebruik ik het nergens voor.

Wim.

Fokker gebruikte Araldit voor het verlijmen van delen van de F-27 en F-28. Dat is feitelijk ook een epoxy.

Zie ik ook en het verbaasd me. Want een vliegtuig op een asfalt startbaan kan gloeiendheet worden doordat er gloeiendhete lucht van het asfalt af komt, paar honderd graden is gewoon mogelijk, dus veel heter dan onze zeiltobbes en epoxy laat bij te hoge temperatuur, gewoon los. Daarom verf je hem het beste wit of in elk geval in een lichte kleur als je naar warme landen gaat...

Freek

mvgalen schreef :
Voor de kern van de boodschap van 3Noreen maakt dat m.i. niet uit.

Gezien de informatie in het productinformatieblad van de producent (van de 2-componentenlijm) is deze bedoeld voor niet-dragende toepassingen. (Zie bijlage)



En daar is het ook voor gecertificeerd: www.komo.nl/certificaten/32394/

Resterende vraag (wat mij betreft) in de discussie:
Zou je voor het verlijmen van rondhouten lijm bedoeld voor niet-dragende toepassingen moeten gebruiken (EN 204 / BRL 2339), zoals genoemde lijm van Bison?
Of toch liever een lijm bedoeld voor constructieve toepassingen (EN 15274 [geharmoniseerde norm] / BRL 2338)?

Nabrander: SKH heeft gisteren een nieuwe lijst met lijmen gecertificeerd voor toepassing in dragende constructies uitgebracht.

www.skh.nl/nl/documentatie?category=11%3f

Helemaal onderaan de lijst.