Onderwerp: Nienke II AK kimkielen

Beste zeilers,

Sinds kort ben ik eigenaar van een Nienke 2 AK uit 1966.
Het is dus een oud stalen schip helaas blijkt de bodem van de dooskiel zo slecht te zijn dat deze helemaal vervangen moet worden met een nieuwe plaat staal.
Wat het lastig maakt is dat de originele zwaardkasten zijn dichtgelast en de zwaarden eruit zijn gehaald.
Deze kasten zouden sowieso verwijderd moeten worden met het vervangen van het vlak maar mijn idee is om ze er niet meer terug in te zetten. (Ze zijn erg slecht en de zwaarden missen dus)
Nu is mijn plan om twee kimkielen te plaatsen om deze zwaarden te vervangen.
Deze zouden dan even diep steken als de dooskiel van de Nienke.
Ik ben foto’s tegengekomen van een Nienke waarbij dit is gebeurd maar deze zijn vrij vaag.

Ik ben eigenlijk opzoek naar mensen die meer informatie hebben over het maken en plaatsen van kimkielen of dat er misschien betere ideeën zijn om het schip weer goed te laten zeilen.
Voor mij is het essentieel dat het schip nog moet kunnen droogvallen, vandaar mijn keuze voor dit schip.
Ook kan ik mij voorstellen dat de zwaardkasten enige vorm van kracht aan het schip geven dus wellicht is er versteviging nodig om dit te compenseren.

Op deze site zijn de tekeningen van de Nienke te bekijken www.jachtservicestruyk.nl/

Dit zijn vrij ambitieuze plannen maar ik heb geen haast.

Ik hoor graag van jullie!

Douwe

Dag Douwe,

Ik heb ook een Nienke. Waarschijnlijk zou je er wel Kim kielen onder kunnen lassen. Lijkt me wel een hele klus. Door een vorige eigenaar is bij mij al eens de bodemplaat vervangen. Zelf heb ik 3 jaar geleden er een nieuwe zwaardkast in gezet. De zwaardkast draagt niet bij aan de stevigheid.

Ah kijk, dat is al vast goed om te weten. Dan kunnen die zwaardkasten er in ieder geval probleemloos uit:)
Nu ben ik eigenlijk vooral nog opzoek naar mensen die ervaring hebben met het maken en plaatsen van kimkielen.
Mijn plan is om ze vrij simpel te houden en ze te maken van 13 of 15 mm dikke staalplaten. Ze worden dan een meter of 1,5 lang en zo’n 50 cm diep.
Als ik naar modernere kimkielers kijk zie ik die kielen meer een vleugel vorm hebben. Dus twee platen staal met een bolling aan de voorkant die taps aflopen naar achter.
Ik ben benieuwd of dat echt essentieel is.
En als ik naar nog modernere kimkielers kijk, zijn de vinnen zelf weer erg smal maar dan wel met een soort torpedo vorming gewicht aan de onderkant. Dit laatste idee lijkt mij bijna nog makkelijker te fabriceren dan de vleugel vormige optie.
En dan komt ook nog het plaatsen van de kielen. De aansluiting op de romp kom ik wel uit denk ik maar ik ben vooral bang voor het uitlijnen er van. Ik zit te denken om hier een laser voor te kopen maar ik zou ook een scheepswerf kunnen vragen om dit voor mij te doen. Want ik kan leven met een minder efficiënte kiel, maar als ze er scheef op staan wordt het een ander verhaal.

Ik ben benieuwd naar jullie ideeën

Mvg, Douwe

Ik ben geen expert op dit gebied maar ik heb een Nienke 3 gehad en daar zaten de kimkielen ook niet meer onder. Ik heb toen tekeningen opgevraagd bij Jos Struyk in Delfzijl en de kielen na laten maken en er onder laten lassen. Dit is voor de meeste constructie bedrijven geen probleem om te maken en een goede lasser last ze er zo onder. 13 of 15 mm massief staal lijkt mij geen goed idee als je dat bedoeld.

Douwe90 schreef :
Kimkielen hebben al vele jaren ( die van mijn Leisure 27 ook) vaak een soort vleugelprofiel waarbij de bolle kant aan de buitenkant zit en de platte kant aan de binnenzijde.
Zo moeten ze onder helling de drift beperken omdat dan de loefkiel, die dan het diepste steekt en dus de meeste kracht naar loef uitoefent.
In feite precies hetzelfde als bij een catamaran met assymetrische rompen.
Hier kun je ook heel wat lezen over het juiste design van kimkielen:
drive.google.com/drive/my-drive
Ad

Alleen net andersom - bolle kant aan de binnenkant. Toch?

redshift schreef :
exact!

redshift schreef :
Als ik het goed lees, dan zeilt Ad zijn boot met helling naar loef, en dan klopt het weer wel.

Ik zie net dat de link naar dat verhaal van Valkema niet goed werkt.
Hier de juiset link en dan is het wel duidelijk : drive.google.com/file/d/1jiuRX...sEL/view?usp=sharing

Maar jullie hebben gelijk , de bolle kant moet uiteraard aan de binnenkant zitten .
Moet het toch eens opmeten komende winter.
Ad

Ah geweldig! dat is de precies de informatie over kimkielen die ik zocht:)
Daar moet ik maar even een paar avonden aan besteden.

Ik hoopte echt dat 2 vlakke staalplaten voldoende zouden zijn als kimkielen. Maar waarschijnlijk kom er er niet onderuit om toch kielen te gaan maken met een bolling er in.
Als ik echter naar de zwaarden kijk die origineel op de Nienke zaten lijken mij dat (op foto's) ook vlakke platen te zijn, of hebben die ook een bolling?

@Pascald, dat is natuurlijk ook nog een idee, om de tekeningen op te vragen van de kimkielen van de Nienke 3 en die iets kleiner te laten maken voor een staalbedrijf. Hen je een idee hoeveel je toen ongeveer kwijt was voor het hele verhaal?

Bedankt voor het meedenken!
Groeten, Douwe

Douwe90 schreef :
Waar zie je dat dan want op de website sziet ik dat niet.Bovendien is de Nienke 2 natuurlijk ook een midzwaardboot met ballastzwaard en neem ik aan ook binnenballast en geen kieljacht. Mogelijk zijn die kimkielen er een keer als extra onder gekomen en alleen bedoeld om rechtop te blijven bij het droogvallen of om het zwaard te beschermen daarbij of tegen het rollen van de boot zoals je dat ook wel ziet bij motorboten.
Eigenlijk is de meestal gebruikte benaming "kimkielen" ook verkeerd want dat zijn strikt genmomen alleen ongeballaste platen tegen het rollen terwijl er bij een zeiljacht ook nog een echte middenkiel tussen kan zitten zit.www.ensie.nl/betekenis/kimkieler Zie ook foto onderaan waarbij mijn "kimkieler "naast een andere "kimkieler"en een echte "kimkieler"staat. Beetje verwarrend allemaal inderdaad. Betre benaming zou eigenlijk "dubbelkieler" zijn
Ad

De echte Nienke's hebben geen midzwaard maar twee kimzwaarden, die elk onder een hoek staan. Of ze geprofileerd zijn weet ik niet zeker, ik dacht het wel, vergelijkbaar met zeezwaarden op een platbodem.
Er zijn ook Nienke's door andere bouwers gemaakt met afwijkende indelingen. Die kunnen heel goed een enkel midzwaard hebben in plaats van de kimzwaarden.

Apae schreef :
Ze hebben inderdaad dubbele zwaarden maar niet op de kimmen maar kennelijk alleen om geen zwaardkast midden in het schip te hebben.Nu zitten die onder de banken, bes slim maar wel extra weerstand in het water en geen toegevoegde waarde in de zijn van beperken verlijeren. Was op de website van Jos Struyk ( de bouwer in Delfzijl) niet direct te zien maar verderop wel.Daar zie je ook dat de Nienke ook middenballast heeft op het vlak tussen die zwaarden. Alleen zijn dat natuurlijk geen kimkielen.
Kun je op deze website zien waar meer tekeninegn staan , ook dwarsscheeps.
www.jachtservicestruyk.nl/nien...nalatenschap_02.html
Ad

Ooit in Engeland gemaakt, op de werf van de jachthaven 'Queen Anne's battery' (kanonnen opstelling, geen accubatterij ) in Plymouth.



De 'finkeels' hebben duidelijk een soort NACA profiel met de bolling naar het midden. Het zou kunnen dat deze boot met 3 kielen voor geen meter 'de bocht om' wil, maar ik verwacht dat ze niet veel van haar koers afwijkt tijdens het varen.
De Nienke heeft standaard een 'dooskiel' met beton. Aan de laterale zijden van die dooskiel zitten 2 ophaalbare zwaarden om in dieper water koers te kunnen houden en niet te verlijeren. De zwaarden worden met kettingen opgehaald via gaten in de kuipvloer. Deze constructie vraagt een regelmatig onderhoud anders roest alles vast.
Een Nienke steekt ongeveer 80 cm zonder de zwaarden. Zij heeft daardoor de 'bijnaam' "Eilandenkruiser" gekregen. De diepte met de zwaarden uitgeklapt weet ik niet. Ik weet wel dat ze dan een stuk hoger kan varen. Met kimkielen zal ze ook dieper steken en kan ze niet meer door een ondiepe priel over de platen schuiven.
Zonder de dooskiel zal ze beslist minder stabiel zijn. Breng je loodballast in de kimkielen aan, dan zul je daar ongeveer hetzelfde gewicht in lood moeten gebruiken als het gewicht in beton in de dooskiel (ca 4000kg) Dat wordt een uitdaging, maar het kan een behoorlijke verbetering van de hydrodynamiek van de Nienke betekenen. Dat kan een knoop schelen al zal ze wel nooit een speedboot worden.
Groeten, Peper.

Ik ben in de haven ( Het Dok aan het oude eemskanaal) naast de oorspronkelijke werf van Jos Struyk wel eens op een Nienke geweest die voro een aantrekkelijek prijs te koop stond en er zelfs wel eens een in aanbouw gezien toen ik nog in Delfzijl woonde maar ik vond het wel een erg onstabiele boot die behoorlijk overhelde als je aan boot stapte . Als ik dat met mijn huidige kimkieler vergelijk is dat een wereld van verschil ondanks het aanzienlijk lagere gewicht van dik 3 ton.
Het idee van TS verwondert me ook zeker niet maar ik vrees wel dat je voor het idee van echte ballast kimkielen ook de nodige versterkingen op het vlak zult moeten aanbrengen om de krachten van twee zware kielen op te kunnen nemen. .
Ad

Nienke website schreef : Yellow Boat schreef :

Apae schreef :

Bedankt voor alle reacties zeilers!
Inmiddels heb ik mij aardig kunnen inlezen over die kielen en ben tot de conclusie gekomen dat dit toch vrij complex wordt. Ik moet het dus op de lange baan schuiven aangezien ik eerst het vlak zelf moet vervangen. Daarnaast is er ook nog een veel ander werk aan de Nienke dat ik kan doen als ze weer (gratis ) in het water ligt, dus dat krijgt nu eerst de voorrang. Zodra ik verder ga met de kielen zal ik een update plaatsen.
Maar ik heb wel een ander plan en ik ben erg benieuwd naar jullie meningen en ideeën.
De Nienke heeft dus een dooskiel van 80 cm breed. Deze plaat wordt dus vervangen. En tijdens het droogvallen staat de boot helemaal op dit vlak.
Maar aangezien ik er dus voorlopig wel mee wil varen maar nog geen kimkielen ga plaatsen ben ik op het idee gekomen om een scheg te maken die onder dit platte vlak door gelast wordt in de lengte van het schip.
Het plan is dan om hier een standaard, stalen vierkante koker voor de gebruiken van zo’n 3/4 meter lang.
Deze wil ik dan vullen met lood waardoor ik een deel van de ballast kwijt ben in de kajuit.
De vraag is; hoe dik (diep) en breed kan ik deze scheg maken zonder dat het invloed heeft op het droogvallen? Ik heb ooit droogvallen met een zeeschouw die ook een met lood gevulde scheg had, maar ik weet niet meer wat hier de afmetingen van waren.

Mocht dit uiteindelijk een haalbaar plan zijn dan zou ik de scheg gewoon laten zitten wanneer ik uiteindelijk die kimkielen ga plaatsen. De kimkielen steken dan gewoon tot de huidige 80 cm diepgang en de scheg blijft op zo’n 90cm diepgang. Dit zorgt er ook voor dat het schip makkelijker los komt als het vast loopt op een plaat. Want als alle kielen dan 80cm diep steken kan dat nog wel eens lastig worden.

Ik ben benieuwd naar jullie ideeën!

Mvg, Douwe

Foto

De originele door de boer in Delfzijl gebouwde Nienke's hebben altijd 2 zwaarden. Deze staan loodrecht naar beneden en niet scheef. Er zijn een stuk of 20 van deze gebouwd. Door de firma hoogland zijn er later nog een stuk of 60 Nienke's gebouwd. Eigenlijk is er niet één het zelfde. Je hebt ze mat aangehangen roer of doorgestoken roer. Zowel met 1 midzwaard als 2. Maar in alle gevallen een achter kajuit. Ik heb er 1 met 1 zwaard. De zwaarden zijn in alle gevallen niet geprofileerd en dienen ook niet als ballast. Het zwaard is een staalplaat van c.a. 10mm dik. Er ligt een enorme partij ballast op het vlak. De Bootjes zijn beslist niet instabiel.
Als je ooit eens wil gaan droogvallen zou ik niets onder de dooskiel gaan lassen. Sowieso verpest je dan het concept van de boot en zal die ook in waarde dalen vermoed ik.

Inmiddels teruggelezen in dit draadje: jouw Nienke heeft geen zwaarden meer dus je moet iets...
Ik denk alleen niet dat je je van die scheg veel moet voorstellen als driftbeperking. Loodballast naar beneden brengen in plaats van binnenballast kan wel wat helpen, maar zalgezien de vrij platte romp ook geen wereldverschil zijn.
Als je toch het vlak van de dooskiel moet vervangen, zou ik ook even rekenen wat er gebeurt als je die plaat twee mm dikker neemt: dat is ook veel meer gewicht onderin, en je houdt je rompvorm intact.
Stel dat je droogvalt op een harde plaat en dus niet wegzakt, dan zou je met de koker vrij snel helemaal doorkenteren, als ik de tekeningen zo bekijk. Lijkt me geen verstandig plan.

Als je zoveel werk moet verrichten, waarom geen deftige kiel en wadpoten?
Zo'n dooskiel is nogal een waterverplaatser...

Ja Ilex, als er wad poten nodig zijn dan kan ik inderdaad beter een domp kopen;)
Ik ben juist erg enthousiast over de stabiele manier van droogvallen die de nienke biedt.

@apae, ik wil de nieuwe bodem plaat inderdaad van dikker staal gaan maken. Origineel is dat 5mm en daar wil ik 6 van gaan maken. Verder kloppen de verhouding van mijn tekening niet dus daar plaats ik nog even een betere versie van.

@CMO, Dat is interessante informatie! Zit de enkele kiel bij jou Nienke dan in het midden van het schip? Of een aan van de twee kanten van de dooskiel?

Verder zie ik dat bij veel platbodems toch wel degelijk flinke scheggen aanwezig zijn. Waarschijnlijk zijn die rompen daar ook echt op gebouwd maar toch lijkt dit amper problemen te geven met het droogvallen.

Ik heb 1 zwaard in het midden.

Dat er een skeg bij een platbodem onder het schip door loopt kan natuurlijk best. Een platbodem heeft een veel breder vlak dan een Nienke. Bij een Nienke zal die behoorlijk scheef komen te staan en bij een platbodem door de breedte veel minder. Ik denk dat de skeg bij een Nienke niet veel effect in het zeil gedrag heeft.

Beste Douwe,

Ik weet niet of je inmiddels al een oplossing gevonden hebt, maar wij hebben een Nienke waarvan ook de dooskiel volledig is dichtgelast. In plaats daarvan hebben we kimkielen, twee gewone stalen platen die er aan vast geschroefd zijn.

We hebben het niet zelf gemonteerd maar als je meer info wil in de vorm van foto’s oid dan kan ik je daar aan helpen!

Mvg,
Miriam