Onderwerp: Bounty zinkende.

Ik sluit me bij Erik aan, ik vind het niet echt respectvol om nu al te gaan oordelen/theoretiseren, terwijl er nog niets bekend is. Voor hetzelfde geld heeft de schipper door zijn beslissingen geprobeerd zijn schip en bemanning te redden. En het lijkt erop dat hij er misschien wel het leven bij gelaten heeft. Dus eerst maar eens afwachten wat er echt gebeurd is.

Grt Tom.

heb net gelezen dat het schip gezonken is en dat er motor storing was, en dat men al een etmaal bezig was om de orkaan te ontwijken, volgens Zeilen.
Twee bemanningsleden worden nog vermist.

TomD schreef :
We kunnen oordelen als er feiten zijn.

Feit 1. Boot lag in de haven
Feit 2. Komst en baan van Sandy waren bekend en aangekondigd
Feit 3. Een schipper die van de komst van Sandy niet op hoogte was is nalatend
Feit 4. Schipper besluit de haven te verlaten
Feit 5. Schipper koos voor een koers die hem door de baan van Sandy heen bracht

Over deze feiten een mening geven is niet laf. In dit geval staan de beste stuurlui aan wal, omdat de wal de veilige plek is in een orkaan.


Onno

Yep zoals al eerder hier vermeld, het schip is naar de eeuwige jachtvelden vertrokken.

Bron: edition.cnn.com/2012/10/29/us/sandy-bounty-ship/

Hanno schreef :
Hoezo te weinig? De echte Bounty had niet eens een motor! En die was zelfs nog kleiner ( de replica moest groter vanwege allelei filmspullen die anders niet aan boord pasten).
En daar zijn ze ok mee in zware stormen gekomen.
Was de (vaste?) bemanning soms te weinig ervaren in dat soort omstandigheden ?
Ad

een voordeel is dat ze niet zo lang hoeven te zoeken als bijv. naar de Titanic, van deze weten ze waar hij ligt

Tja , het blijft zeer triest... .
Hij stond trouwens te koop voor $ 4.600.000 .
Nog even een foto van de Bounty in betere tijden tijdens Delfsail 2009.
Ad

JazzyO schreef : Mag ik zo vrij zijn te vragen waar de feiten vandaan komen? Wat ik hier en daar op het net lees is namelijk nogal tegenstrijdig.

Volgens de kustwacht heeft de Bounty niet meer dan 60mph wind gezien (50 knopen) en golven van maximaal 5.5 meter. Beide zijn niet plezierig, maar zeker niet onoverkomelijk voor een dergelijk schip.

De kapitein heeft, volgens het Bounty shore team, voor vertrek direct contact gehad met het hurricane center over de te volgen route en verder iedere paar uur gedurende de tocht contact gehad over de ontwikkelingen en gevraagd naar suggesties voor te volgen routes.

Let wel, bovenstaande kom zomaar uit een willekeurige bron (Kustwacht in dit geval).

Dus om je eigen woorden te gebruiken: ik vind het WEL laf om conclusies te trekken en beschuldigingen op tafel te werpen. De door jouw genoemde feiten zijn niet op waarheid te verifieren en worden door bronnen (en niet de eerste de beste!) toch wel redelijk genuanceerd.

rustig joh! Blijft toch vreemd dat de kapitein zijn schip de grootste tropische orkaan ooit gemeten heeft ingestuurd. Waarom zullen we nooit weten.

Erikdejong schreef :
Hear, hear!

YELLOW BOAT schreef :
vast goed verzekerd, dit doet me denk aan een schip wat tekoop stond en nog actief vaarde en opeens stond het in brand en zonk het.

mijn bedrijf deed gedeeltelijk het onderhoud en wist dat dit geen zuiver koffie was

Mvg Fer

Het is toch wel echt een prachtig schip....

Echt zonde...

zullen er nog wat mee doen ?
bergen heeft niet echt zin geloof ik....

Gr Sven

nardus schreef : Sorry, maar grootste tropische orkaan is onjuist.

Grootste tropische storm wellicht, want de storm mag officieel geen Orkaan heten heb ik begrepen, puur omdat die niet krachtig genoeg was (wat wind betreft)

Wat deze "orkaan" zo gevaarlijk maakte voor de kuststrook was de hoeveelheid opstuwing in het water.

Ik wil de kapitein ook helemaal niet verdedigen, de schijn is tegen hem en wellicht is hij dom en onverantwoord bezig geweest, maar om nu dergelijke stellingen op te werpen zonder enige vorm van feiten die ook nagetrokken kunnen worden vind ik veel te ver gaan.

Er zijn in het verleden al genoeg "onschuldigen" aan de schandpaal van het publiek of de media genageld die later toch wat minder schuldig bleken te zijn dan in eerste instantie gedacht werd.

Het "feit" dat de kapitein zelf het leven gelaten heeft (ik denk dat we daar veilig van uit kunnen gaan) tijdens het trachten van het in veiligheid brengen van zijn bemanning spreekt wat mij betreft 100% voor hem.

http://www.nrc.nl/inbeeld/2012/10/30/sandy-neemt-new-york-in/#foto48

Volgens het nieuws hier wind van 140 km/h. Dat is veel, maar niet indrukwekkend. Wel een hoop regen, en daar hebben ze op de wal nog het meeste last van gehad. (ik mag aannemen dat regen op een boot wat minder problematisch is)

Klopt Herman,
En die wind is alleen in het NW-kwadrant van de storm. De kan waar de Bounty zat is niet over de 90 km/h geweest volgens de meteorologen.

Herman schreef :

Vind ik persoonlijk best wel indrukwekkend, hoop het nooit mee te maken, behalve dan met een zeer ervaren en dus voorzichtige schipper en een uitstekende boot.

Of de Bounty uitstekend was?
easternyachts.com/bounty/specifications.htm
" The Bounty is currently classed as a dockside attraction which is a classification not a statement on her seaworthiness (she recently completed a seven month tour to Canada and Europe.).... Estimated cost to make the vessel in compliance with Coast Guard standards for such a certificate is about $350,000. "

Over de kapitein wil en kan ik niet oordelen. (a: ik weet er niet genoeg van, b: ik doe ook regelmatig iets doms, maar dat komt dan niet op het journaal)

"Het "feit" dat de kapitein zelf het leven gelaten heeft (ik denk dat we daar veilig van uit kunnen gaan) tijdens het trachten van het in veiligheid brengen van zijn bemanning spreekt wat mij betreft 100% voor hem."

Nou dat vindt ik ook wel een conclusie die je niet zomaar kan trekken.
Het "feit" dat de kapitein zelf het leven heeft gelaten verteld niets over of hij dit omwille van het in veiligheid brengen van zijn bemanning heeft gedaan...

Voor mijn part heeft hij staan vechten voor zijn eigen leven.

Het lijkt er dus op dat de wind niet zo sterk was, dus misschien had de kapitein niet de verkeerde beslissing genomen. Alleen het schip ging lekken en de pompen hielden er mee op. Dan gaat een schip op een bladstille dag ook naar beneden. Maar de vraag is of dit de schuld van de kapitein is of gewoon stomme pech. Een lek in een groot karveel gebouwd schip opsporen en dichten is een lastige klus, weet ik uit er varing.

Grt Tom.

Hmmm , ik las net wat in de krant ( Nieuwsblad v/h Noorden dus daar zal het wel aan liggen) dat de Bounty zou zijn gezonken door "golven van 5 meter hoog en wind vn 65 km/uur" .
Als dat zo is klopt er iets niet. Dan zou ik dit vast niet meer kunnen schrijven
Natuurlijk zouden die 65 knopen kunnen zijn maar de golven dan ? 15 meter i.p.v. 25 ?
Daar lijkt het op de foto's weer niet echt op.

Vreemd , vreemd ....
Ad

Zoals ik al aangaf, berichten zijn erg tegenstrijdig.

Wat betreft classificatie: veel schepen, replica's of niet, die voor 1970 gebouwd zijn voldoen niet heel vaak niet aan de moderne regels. Dat zijn zogenaamde grootvader schepen. Als er een scheepsramp gebeurt, dan word er gekeken hoe de veiligheid vergroot kan worden. De bekenste is natuurlijk de Titianic. Na aanleiding van die ramp zijn er regels gekomen met betrekking tot het aantal reddingsboten aanboord, het aantal waterdichteschotten, tot welk dek die door moeten lopen etc. etc.

Voor verschillende scheepstypes/operatie gebieden bestaan er verschillende (aanvullende) eisen. Een van de lastige dingen bij houten schepen is brandbeveiliging en waterdichte schotten. Zeker omdat er tijdens de bouw van het ding vanuit gegaan werd dat het binnen twee jaar verbrand zou worden en dat het nooit een meter zou varen is er geen aandacht geschonken aan deze eisen, en is er tijdens de bouw ook geen toezicht van de scheepvaart inspectie of klassebureau geweest. Iets dat in de jaren 60 toch al niet echt gedaan werd voor opleidingsschepen en of zeilschepen.

Inmiddels zijn er heel wat regels bijgekomen en als het nagenoeg onmogelijk geacht word om aan de regels te voldoen, dan mogen in sommige gevallen bestaande schepen vrijgesteld worden van het voldoen aan deze regels. Ik weet zeker dat dit bij de Bounty niet anders was.

Wat betreft die $350.000 om het schip aan te passen aan de kustwacht eisen: dat geloof ik niet.
Het in de vaart houden van een dergelijke boot kost gemiddeld $800.000-$1.000.000 per jaar en slechts een paar jaar geleden is er in een klap meer dan $6 mljn aan de boot besteed. Het lijkt me sterk dat ze dan niet gelijk die aanpassingen ook even mee genomen hebben.

Ik denk eerder dat het schip niet KAN voldoen aan de moderne regels. We zijn met de nieuwbouw van de Bluenose II bezig, op dezelfde werf waar ook de Bounty gebouwd is. De eerste Bluenose was gebouwd in 1928, de replica was als prive jacht gebouwd in 1963, 3 jaar nadat de bounty was gebouwd. Enige vorm van regelgeving voor dergelijk schepen bestond er niet. Je wilt niet weten hoeveel hoofdpijn het heeft opgeleverd om een nieuwe boot vanaf het begin op te bouwen die er alleen maar hetzelfde uitziet als het origineel. Verbouw van een bestaande boot om aan de regels te voldoen viel zeer zeker in de categorie "onmogelijk".

De moeilijkheden zijn: onbrandbaarheid; onzinkbaarheid; vluchtroutes; waterdichte afsluiting; stabiliteit; lekstabiliteit en toegang voor inspectie.

Zullen we het zoeken naar de oorzaak maar overlaten aan de mensen die er voor worden aangesteld? We kunnen fantastisch gaan lopen gissen maar zonder kennis van alle feiten komen we er toch niet uit.

Natuurlijk kan zo'n schip niet 100% aan de tegenwoordige eisen voldoen. Aan de andere kant zeilen soortgelijke schepen al meer dan een millenium over de oceanen. En wanneer er iets fout ging dan zonken ze, net als dit keer. En zolang we niet weten wat er precies fout is gegaan weten we alleen het resultaat, en dat is dat het schip op de bodem licht en dat er één dode en één vermiste te betreuren is. En zeker vanwege die 2 mensen vind ik het niet fair om zo maar naar oorzaken te gissen.

Hieronder is nog wat leesvoer, waarin ook niet over enorme windsnelheden en golven wordt gerept. Tenminste: niet op het moment dat de bemanning in de sloepen zat.

www.washingtonpost.com/local/t...e7d6978_story_1.html

Nog een bericht op dit onderwerp. [url=http://http://www.watersportbank.nl/news.php?id=8041]http://www.watersportbank.nl/news.php?id=8041[/url]

www.watersportbank.nl/news.php?id=8041

Gepikt van SailingAnarchy.com

Een interview met de kapitein vand e Bounty dat je wel aan het denken zet...