Onderwerp: Uitvaren ondanks stormwaarschuwing strafbaar?

Ik heb mn polis niet bij de hand, maar dat stond er wel in. Als je erin terecht komt ben je verzekerd maar als je het ondanks wind waarschuwingen alsnog gaat wel

heb het ook wel eens meegemaakt dat ik mijn twijfels had bij de bekwaamheid van de schipper al is dat natuurlijk subjectief. De staat van de boot kan je echter objectiever inschatten ( is er bv een goed werkend pompsysteem aan boord) maw over gedrag is vaak moeilijk te oordelen, over feiten makkelijker.
waar ik naar toe wil is het feit als je mensen aanspreekt over hun kundigheid dat ze dan vaak net harder volharden in hun denken. Maw je bereikt vaak het tegenovergestelde gedrag. Het lerende vingertje is vaak olie op het vuur.
wil je dit technisch/wetmatig aanpakken dan is een mogelijke oplossing een soort keuringslijst met vereisten waar op terug gevallen kan worden indien nodig. Ben niet geheel zeker maar hebben de Fransen zoiets niet met categorien. Zal natuurlijk nooit waterdicht zijn....

Ik hoop steeds op gezond verstand te rekenen van mezelf, mijn bemanning en de omstaanders

grappig

aan de ene kant wil niemand inmenging van de overheid met (nog meer) regels , zoals vaarbewijs etc

en aan de andere kant worden er allerij redenen verzonnen om de overheid in te laten springen en (uit)varen te verbieden bij een beetje wind

beetje dubbel , niet waar ?

ReneK schreef :
regels voor de andere? geen inmeningen voor jezelf?
Misschien ver gezocht
een cafebaas moet(zou moeten) de dronkaard toch tegenhouden om met de auto te rijden? Zelfs als die een auto heeft met alle mogelijke snufjes qua veiligheid.
Een skipiste wordt afgesloten wegens lawine gevaar en zelfs de beste skier mag er niet door ( doen ze wel
mijn persoonlijk besluit; ik zou die kerel in zijn 16m² proberen te overtuigen en zou graag hebben als iemand anders dat bij mij ook zou doen( of ik zou luisteren is een aander verhaal

Baasklusje schreef :
Dan heeft dat aan je zeil(on)kunde gelegen

Wat mij toch verbaasd is dat inmenging in zeer duidelijke situaties afgekeurd wordt. Ik denk persoonlijk dat dat heel veel zegt over hoe mensen in het leven staan. Waarbij ik ik denk dat de felle tegenstanders zich ook maatschappelijk meer geïsoleerd gedragen en/of minder empathie hebben voor de mede mensch. Interessant voer voor psychologen.

Bij een aantal is het het compleet ontbreken van de preventieve veiligheid gedachte, wat tegenwoordig het voorzorgsbeginsel heet.

Hoe vaak gebeurd het niet dat slecht afgelopen situaties al reeds ver van te voren bekend waren, maar er nooit iemand iets van durfde of wilde zeggen?

Stel dat je in de krant had moeten lezen dat er iets fout gegaan was met die kinderen, of even erg, dat je een uur later het water opgestuurd wordt omdat het fout gegaan is?

Als die schipper zelf met alleen zijn opduwertje gegaan was, hadden we hem niet tegen gehouden. Wel geadviseerd dat het niet verstandig is....

Je hebt als burger wel degelijk een verantwoordingen om in sommige situaties, naar eer en geweten te handelen, anders ben je geen knip voor de neus waard.

Niet dat mijn sociale vaardigheden uitblinken als techneut, maar wel een geoefende blik voor onveilige situaties.

+1

douwe schreef :
Het was wel een zwaarbeladen 16m2: dektent etc in het vooronder, 4 man aan boord.
ZW-wind, dus golven in de lengte vanaf de Fluessen (er waren nog geen eilanden aangelegd).

Maar op het IJsselmeer met meer dan 2B wind horen ze niet.
In Medemblik komen in de zomer met flinke NO-wind regelmatig polyvalken aan die aan de hogerwal uit Friesland zijn vertrokken. Alles drijfnat en geen schijn van kans om terug te varen.

Nog zo'n verhaal waar uit politieke correctheid niemand iets aan deed en niet goed afliep:

www.schuttevaer.nl/nieuws/actu...-man-en-muis-te-zijn

www.nrc.nl/nieuws/2015/04/16/w...n-bar-1484661-a46082

www.omroepzeeland.nl/nieuws/70...p-verdwijning-Warnow

www.ad.nl/binnenland/een-nieuw...ijn-ouders~a978028c/

www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/beric...-van-liere~adc4ebff/

nos.nl/artikel/540329-hoop-war...ietal-vervlogen.html

Baasklusje schreef :
Het is idd.onkunde als je onder die omstandigheden uberhaubt zeilt met een 16m2.
Een onbeladen 16m2 met 2 personen aan boord was echt overeind gebleven onder die omstandigheden. Zelfs volgetuigd met een uitgeboomde fok. Nog een snelle mooie rit ook.

douwe schreef :
Hoe erg is dat.
Ik ben meerdere malen onderuit gegaan met een vrijheidje.
Ook gebeurd wanneer we op vakantie waren. Slaapzakken, alles nat.
hoort er wat mij betreft gewoon bij

Een wat afwijkend voorbeeldje:

Ik zie een blinde man richting kade rand lopen. Met z´n stok naar obstakels voelen, die zijn er niet, dus zal hij zo in het water stappen.

Mijn mening:
Daar hoor je actie te nemen, zodat de man niet in ´t water valt en verzuipt, in ´t water ziet hij ook niet waarheen hij zwemmen moet.

Ik ben van mening dat de actie van WnW juist was in DIE omstandigheden.

Wanneer we allemaal een beetje zouden opletten en kommentaar leveren op vergelijkbaar gedrag zou de KNRM minder vaak uit hoeven te varen.
En zou er minder regelgeving door de overheid nodig zijn, daar zit ook niemand op te wachten.

Saeftinghe schreef :
Ook ik had het die 16m2 man ontraden om te vertrekken.
Maar ik had het hem dat niet kunnen verbieden.
Maar al met al is hij ergens gearriveerd

jaaph schreef :
Is (meestal) niet zo heel erg, vooral leerzaam. Je belast wat ander mensen om je bootje te bergen en je haalt een nat pak. Meestal verzuip je niet.

Maar we komen vanaf de opmerking dat je met een 16m2 op een fokje met ZW6-7 van Enkhuizen naar Stavoren zou kunnen varen (en dan ook nog in je eentje).

Als het dan mis gaat is het niet leerzaam maar direct levensbedreigend: boot zinkt, jij ligt in het water, geen boten om je heen die het zien gebeuren want harde wind dus de meesten zijn of thuis of zelf druk. Hopelijk heb je dan een waterdichte VHF (met bereik vanaf waterhoogte) of een transponder op je lijf, anders is het over en uit.

En wat WadnWind zegt: je hebt als mens een plicht om als een ander iets heel doms lijkt te gaan doen (een Darwin award verdienen ) te proberen in te grijpen. Dan zul je ook wel eens bemoeien met iets wat niet had gehoeven omdat je de situatie niet goed inschat, dat is de keerzijde.

Daar is geen regel of overheid voor nodig (want ongewenst, niet te definieren, niet te handhaven etc).

Voorbeeldje: kwam bij een tankstation een vrouw tegen met een taxibus met gehandicapte kinderen. Had een lekke band en reed daarmee weer verder. Commentaar van chauffeuse was dat ze bij elke tankstation wel weer bij zou vullen en dat het dan goed kwam. Waarom ze de band niet verwisselde? Wist niet hoe het moest. Waarom ze geen wegenwacht of haar baas belde? Dan kwam iedereen te laat. Moet je haar laten gaan met het risico dat ze met kinders en al in de sloot naast de weg beland? Nee dus, terplekke in mijn nette pak haar wiel verwisseld.



Wij roepen thuis vaak 'Dom zijn/doen is duur'

holrobert schreef :
Dit deel ging over de Fluessen.
Zelf ook nooit andere boten mee belast.

De ene zeiler zeilt al 40 jaar 6 keer rond geweest

De andere voor het eerst met 5 bf op het wad en 1 uur boot ervaring


Lastig keuze als je beide niet kent , maar je moet toch kiezen



Risico wordt altijd naar persoonlijk inzicht terug gevoerd en dan een oordeel over de risico's gegeven , dat maakt het ook meteen een complex grijs gebiedje


Iemand met hoogte vrees vind een daklegger die pannen legt, een gevaarlijk en dood eng beroep, de dakdekkers denken daar heel anders over uiteraard , ze doen al 30 jaar niks anders


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Maar wat je er ook van vind, ik denk dat het goed is als schippers zich realiseren dat ze verantwoordelijk zijn voor voor de veiligheid van hun opvarenden en ze ook in jurische zin vervolgd kunnen worden bij incidenten door slecht zeemanschap. Als je bij >9bft of dichte mist uitvaart heb je in iedergeval de schijn tegen.

Veel van bovenstaande reacties passen bij een conservatieve en vergrijsde zeilersclub. De tijden zijn veranderd en mensen zoeken naar een steeds grotere sensaties. Bungy-jumpen, off-piste skieen zijn voorzichtige voorbeelden van wat inmiddels normaal gevonden wordt. Ik zag al jaren geleden op een ski-lift mast staan: "Pants are made to be pissed in".
Kids gaan er voor ook al breken ze van alles en nog wat. Steeds extremer gaan dus dan heb je pas echt geleefd

holtere schreef : mee eens. maar het inschalen van een risico voor mens, medemens en materiaal is een leerproces dat vaak gepaard gaat met vallen en opstaan ( trial en error) Als de error gepaard gaat met leed is dat vaak een dure tol. Ik zou niet graag aan de ouders van een zeescouts groep een drama gaan uitleggen omdat ik lerende was ( yep, ik weet het kort door de bocht , maar toc)
Als je alle errors tracht te vermiden voor iemand anders is er geen leerproces, het blijft een dunne lijn

ik blijf bij het standpunt; een verwittigd man is er twee waaard

holtere schreef :
Mooie reactie waar ik gedeeltelijk in mee ga maar jouw voorbeelden gaan om individuele keuzes.
Dat is een eigen verantwoordelijkheid. Maar als schipper ben je verantwoordelijk voor je bemanning dat is iets heel anders. De bemanning mag verwachten dat de schipper verantwoordelijk met HUN veiligheid om gaat.

WADnWIND schreef : Heel simpel, er valt geen grens te definieren, dus niet te habndhaven dus moeten we er niet eens aan willen beginnen.Ik voel me maatschappelijk helemaal niet geisoleerd en heb zeer veel empathie voor anderen. Voor idioot gedrag heb ik echter geen tijd en geduld en als iemand iets stoms doet, niet naar advies wil lusiteren, dan toch lekker niet?

En waar gaat het over? Hoeveel mensen komen er nu jaarlijks om omdat ze met iets te veel wind uitgevaren zijn? Wat is de toegevoegde waarde om dit te doen? Vergeet niet dat er veel geschreven word over de 'idioten' en dat het tevens een voorbeeld functie (voorbeeldfunctie kan ook zijn van hoe het niet moet) is voor de wat normalere mensen die het opeens niet meer zullen overwegen.

Mijn mening, en dus ook echt niet meer dan een mening, is dat regelgeving opstellen en handhaven heel erg veel overheidsgeld kost, dat heel veel mensen, waaronder ikzelf, er niet blijer op worden en dat het uiteindelijke resultaat: minder ongevallen, nagenoeg niet meetbaar zal zijn.

Even concreet. De voorbeelden die hier aangehaald worden zijn de volgende:

1: 16m2 7bft Ijsselmeer,
2: Sleep met zeescouts,
3: De Warnow.

1: De opstapper was denkelijk ook een volwassene. Niet verstandig. Toch is die opstapper verantwoordelijk voor zichzelf. De schipper voor allebei. Dat laatste zou iets over te zeggen kunnen zijn.
2: Scouting: Deze man heeft het vertrouwen van kinderen en ouders gekregen. Daar kan hij niet mee omgaan. Hem van het water halen en houden is begrijpelijk.
3: Wie nog na 3 keer door de RNLI van t water te zijn gehaald nog immer denkt dat t een prima idee is om mee te gaan verdient het. Sorry. Geen clementie.

Één van de zaken die ik op t water verfrissend vind, is dat t volsterkte toegestaan is om jezelf om zeep te helpen. Hetzij door slecht materiaal (APK) hetzij door onkunde (rijbewijs). Dat doet een beroep op je eigen beoordeling. En dat vind ik juist prima!

Iedereen vergeet voor het gemak de terreur die de overheid heeft toegepast om Laura Dekker het uitvaren te belemmeren. Hele volksstammen stonden met hun vingertje afkeurend te wijzen. We moeten ver van dit soort situaties blijven. Eigen keuze en verantwoordelijkheid staan voorop. Dat het toevallig niet past in jouw wereldbeeld of risicoprofiel, dan is dat jammer voor je.

In ´t geval Laura was de overheid onbekwaam om de risico´s in te schatten en Laura zeer goed, was vooraf goed te beoordelen.

Laura bracht alleen haar eigen bestaan "in gevaar" , dat is aan haar om te besluiten.
Maar zodra er een ander bij betrokken is verandert de situatie.
Volwassenen horen zelf een oordeel te kunnen vormen om iets te besluiten, voor (jonge) kinderen ligt dat anders.

De overheid moet zo weinig als maar mogelijk is regels opstellen, en de regels die ze opstelt dienen goed onderbouwd te zijn.
En daar ontbreekt het nogal eens aan.