Onderwerp: 11 opvarenden gered van Deens zeiljacht voor kust

Van wat ik ervan gelezen heb is het verzekerde bedrag mogelijk net voldoende om de berging te bekostigen. Persoonlijke bezittingen zullen op zich ook wel verzekerd zijn. Het is, los van de discussie over de wettelijke vereisten en de randen daarvan, toch wel een hard gelag voor alle zeilers die met de beste bedoelingen jarenlang hard gewerkt hebben aan dit schip. Er zijn een hoop verwachtingen en dromen mee ten onder gegaan en dat wens je niemand toe.

De OVV doet nooit strafrechterlijk onderzoek, wijst geen schuldigen aan, maar is (kort door de bocht) juist in het leven geroepen om inzichten te verschaffen over zaken die kennelijk in de dagelijkse praktijk onverwachts voor problemen kunnen zorgen, maar tot op dat moment niet als zodanig herkend worden.

Kijk als voorbeeld naar de Nederlandse bruine vloot, waar ondanks strikte voorschriften en regelmatig onderzoek masten ongezien blijken door te rotten.

Naar mijn mening heeft het wel degelijk zin om uit te zoeken wat er in het geval van het vergaan van de Svartloga is misgegaan. Een windvlaag in verder normale omstandigheden zou niet dergelijke gevolgen mogen hebben. Onze bruine vloot is een bonte verzameling omgebouwde schepen. Wellicht valt er iets voor hen te leren.

Een verspilling van overheidsgeld is niet aan de orde, de OVV heeft een vast jaarlijks budget wat ze naar eigen inzicht kunnen besteden. Een flink deel wordt niet besteed aan ongevallen, maar aan onderzoek. Daar zou de Svartloga best in kunnen passen.

Baasklusje schreef :
jammer dan, maar probleem van valwind is dat de wind niet lost uit je zeilen, maar je juist steeds schever gaat.
been there, met een 18m jacht langs de Jugo kust, in 10 sec. van niets naar 45 gr helling, niets aan te doen en ook nauwelijks aan te zien komen...
Was wel lachen want de gasten zaten binnen net aan de koffie met gebak

Valwind... dat gaat maar tot zekere hoogte op. Natuurlijk kan lucht verticaal naar beneden vallen, maar uiteindelijk is daar het water (of de aardoppervlakte). Daar gaat die lucht in een cirkel uiteen, rondom de plek waar hij naar beneden kwam. En dat gebeurt niet met een bocht van 90 graden aan het oppervlak, maar al ruim daarboven, want de lucht aan het oppervlak zorgt er al voor dat de lucht erboven wordt afgebogen. Een soort upwash.
Bij een normale bui met neerdalende wind is er aan de voorkant (als hij op je afkomt) een windsnelheid van de normale wind die er al was met daarbij opgeteld de snelheid van de wind die eerst naar beneden viel en toen werd afgebogen. Aan de voorkant zal bij een bui als op 25 augustus (dit gevalletje) de windsnelheid ongeveer verdubbelen. Toevallig hadden wij dat de avond ervoor (24uurs). 22 kts wind die door de inmiddels horizontale valwind 48 kts werd. Ook de hele zaterdag buitjes met wind tot 30 kts.
Als de bui dan over je heen trekt wordt de wind vervolgens weer normaal als je er midden onder zit (daar valt de lucht naar beneden maar die gaat rondom over het oppervlak en daar merk je niets van. En dan aan het einde van de bui wordt de wind vrijwel nul: de normale wind wordt opgeheven door de afgebogen uitstroom uit de bui; die is ongeveer even snel als de gewone wind.

Dit domme ongeluk wat niet in bergachtig gebied maar op een platte Noordzee. Op die dag was de maximale windstoot IJmuiden 19 m/s, 35 kts, vlaag windkracht 8. Dit was tussen 15 en 16 u. De gemiddelde wind die middag in IJmuiden was 11 m/s, 20 kts, bijna 6B. De vlaag past perfect in dat plaatje.
Hoe laat woei dat bootje om?

Baasklusje schreef :
Wat ik begreep, rond 4-en.

Waar haal je deze wijsheid vandaan?

projects.knmi.nl/klimatologie/...egevens/selectie.cgi

Buienradar archief laat de bui voor IJmuiden etc prima zien:

Hert laatste AIS signaal was 13:53 UTC. Op de KNRM foto van de redding zag de lucht eruit alsof er een frontje voorbij is getrokken.

CeesS schreef :
1600 lokaal dus. De foto laat de achterkant van de bui zien....

CeesS schreef :
- Charterschepen vallen onder ILnT en hebben een CVO of CVD, dus dat wordt altijd onderzoek naar gedaan.
- De O-raad heeft geen enkele wettelijk aanleiding een ongeluk van een jacht zonder dodelijke afloop of gewonden te onderzoeken. het is niet hun werkgebied.
- Niemand zal bestrijden dat een onderzoek geen zijn heeft, maar geen van de organisaties krijgt hier groen licht voor om dat het buiten en wettelijke kader valt; het is maar een jacht.

WADnWIND schreef :
Daar ben ik het wel mee eens.

WADnWIND schreef :
Op 1: Op de site van de OVV staan eindeloos onderzoeken van een papieren vliegtuigje wat zonder kleerscheuren naast de landingsbaan terecht is gekomen. Dat er geen slachtoffers zijn geweest, is niet meteen reden niks te doen.

Op 2: de organisatorische chicanes mbt vereniging etc doen anders vermoeden.

Volgens mij worden de ILT en de OVV hier door elkaar gehaald. De ILT onderzoekt ongevallen en toetst die aan wettelijke kaders. Wijst zo nodig schuldigen aan en deelt straffen uit.

De OVV heeft meer de taak om vanuit een helicopter view zelf te bekijken of er aanleiding is voor nader onderzoek, waaruit voor de toekomst lering te trekken valt.

Voor beiden hier de taakomschrijving / werkwijze:

ILT : De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT), een agentschap van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, bewaakt en stimuleert de naleving van wet- en regelgeving voor een veilige en duurzame leefomgeving en transport.

OVV : De Onderzoeksraad voor Veiligheid beslist zelf waarover hij onderzoeken instelt. Ook kan iedereen bij de OVV meldingen doen van incidenten. Na een incident bekijkt de OVV of er sprake is van 'structurele veiligheidstekorten', waarna een onderzoek kan plaatsvinden als dit het geval is. In sommige gevallen is de OVV verplicht een onderzoek in te stellen.

Verwijderd .
Ad

Je hebt gelijk en is hersteld, al zal de betekenis ieder wel duidelijk geweest zijn mag ik toch hopen.

CeesS schreef :
Oké.
ILnT heeft de wettelijke kaders getoetst en stelt vast dat:
A.- het schip niet binnen de wettelijke kaders valt van Solas
B.- Het een Deens schip is en mogelijk dus niet het werkgebied is van ILnT.

OVV zien mogelijk geen aanleiding omdat er geen doden zijn gevallen, geen (ernstige) gewonden en geen groot leed is aangedaan.

Hierdoor is de kans groot dat het afgedaan wordt als een onfortuinlijk zeiltochtje met materiële schade van een jacht.
Als OVV beslist om tóch onderzoek te doen is dat prima, maar het is niet vanzelf sprekend.

WADnWIND schreef :
Wat mij betreft terecht. Waarom zou er nederlands belastinggeld uitgegeven moeten worden om iets te leren van een overduidelijk geval: onzeewaardig schip met te grote ramen en deuren, omgewaaid door de eerste de beste bui.
Daar valt weinig van te leren. Het was een accident waiting to happen.

WADnWIND schreef :
Een oude mijnenveger met twee palen en één trekharmonica op het dek een jacht noemen klinkt als een belediging voor veel deskundige jachtontwerpers...

En als een voortboorduursel daarop kan ik er met mijn hoofd niet bij dat het er op lijkt dat steeds vaker oude beroepsvaartuigen van een mast worden voorzien en ze het opeens een zeilboot noemen. Een boot die niet oorspronkelijk als een zeilboot ontworpen is, is vrijwel nooit geschikt om ooit naar zee te gaan.
Voor bijna alle vaartuigen moet het gewichtszwaartepunt een halve meter of meer naar beneden, terwijl in veel gevallen deze omhoog gaat omdat men veel te zware masten installeerd.
Het gebeurt steeds vaker dan zo'n ding omlazerd of zonder spoor achter te laten verdwijnd. Lang leve de nostalgie

Die te zware lange masten hebben als voordeel, dat ze exct aangeven waar de afgezopen wrakker/krotter ligt.

Stel dat uit een onderzoek zou blijken dat er bij de ombouw tot zeilschip en bij de 'bedrijfsvoering' ernstige fouten zijn gemaakt. Dan zou maar zo een van de conclusies en aanbevelingen kunnen zijn, dat bij het organiseren van dit soort reizen de verenigingsstructuur, waarmee het ontwijken van toezicht en het omzeilen van allerlei wettelijke voorschriften mogelijk is, niet langer acceptabel is.

Erikdejong schreef :
Dat is dus niet vanzelfsprekend zo. Een niet-verwaarloosbaar deel van de Tall Ships-vloot is de combinatie van een voorheen-motorschip met ballast, kielbalk, en tuigage. Een paar voorbeelden uit m’n hoofd: Pelican of London, Rah Naward (voorheen Prince William), Sunset (voorheen Stavros S. Niarchos).

Maar goed, andere schaal dan schepen tot 25 m o.i.d.

Let op het water downburst

Een ander bekend schip dat nooit als zeilboot ontworpen is, maar wel rond zeilt is de Europa. Nu is het een bark die alle wereldzeeën bevaart, van de Noordpool tot de Zuidpool, maar oorspronkelijk was het een lichtschip. Dus zonder motor, zonder tuigage, en alleen maar dobberend aan een anker.

Ik denk toch niet dat wie dan ook durft te beweren dat dit schip onveilig of niet geschikt is voor haar huidige gebruik. Het schip heeft zich in de praktijk wel bewezen.

Als er hier eerder wordt gesteld dat het tot zeilboot ombouwen van een willekeurig schip nooit goed gaat dan heb ik twijfels over die uitspraak. Of er in het geval van de Svartloga fouten zijn gemaakt bij het ontwerpen van de veranderingen, of bij de uitvoering daarvan, dat verdient toch wel een onderzoek. Al was het alleen maar om toekomstige ongevallen te voorkomen.

Chutzpah amounts to a total denial of personal responsibility, which renders others speechless and incredulous ... one cannot quite believe that another person totally lacks common human traits like remorse, regret, guilt, sympathy and insight.

De eigenaar van dit schip lapt vele geboden van goed zeemanschap aan zijn laars. Allemaal voorgekomen uit onderzoeken en lessen in het verleden. Maar nog vragen we ons af hoe het toch mogelijk is dat het schip op de bodem van de zee terecht komt.

CeesS schreef :
Inderdaad. Is dat slecht of juist goed?