Onderwerp: Schippers bekeurd voor varen in mist

Eclips schreef :
Serieus?? Vind het artikel een hoog “roddel” rubriek gehalte hebben. Normaal gesproken worden
personen die een overtreding maken niet met naam en toenaam genoemd.
Wat als mensen hier op ZF aan de schandpaal genageld worden bij iedere fout die ze maken?
De genoemde meneer was waarschijnlijk onderweg naar Terschelling, waar hij inspiratie opdoet.
Bij gebrek aan accommodatie met eigen bootje.


Waterman schreef :
Niet zo schreeuwen joh…we maken allemaal wel eens verkeerde inschatting/beslissing.

A

inderdaad, wat een gedoe, niemand ooit een deukje in z'n auto gereden?

Die boot van DouweBob is van blik.
Is dus al een varende radarreflector van zichzelf.
Knappe radarwaarnemer die zo'n ding over 't hoofd ziet

Mijn stalen bak reflecteert genoeg.
Ik heb dus alleen zo’n plastic buis bij me voor de verplichting.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

mithras schreef :
Ja, dat is een verstandige keuze geweest. Hierboven wordt het ook al opgemerkt: je kunt niet weten hoe het met mist verder gaat. Klein beetje warmere wind er bij en de boel slaat helemaal dicht.
Op realtime satalietfoto’s, gemaakt met licht, dus geen IR, kunnen je soms helpen in te schatten hoe groot het gebied is.

Berghout-2 schreef :
Geen van de schepen, vrachtschip, viskotter YE55 en de reddingboten konden het schip zien op de radar.

Hebben ze wel gekeken dan?

Eddy K schreef :
Eddy, een groot misverstand!

Nederlanders blijken al ruim een eeuw de beste stealthschepen te bouwen.
Ik voer eens met een stalen visserman schokker in de blauwe slenk in de dichte mist (toen dat nog wel mocht).
Ik had een bijna kop-kop aanvaring met de veerboot Friesland. Ik geschrokken, hij boos omdat hij niets gezien had. Ook de Brandaris had niets kunnen zien op de radar.

nadat ik een bezemsteel met een diamand reflector had opgetuigd kon de Brandaris me in de Blauwe slenk wél zien.

Een kleine platbodem heeft geen rechte vlakken waardoor de radargolven onder en boven het berghout niet teruggekaatst worden.

Het ideale stealth schip dus.

Nachtvlinder schreef :
Altijd humor hé, die vlinder...

lachuh

Eclips schreef :
Ik wist niet wie het was en boeit me ook niet.

is dat een z.g. rapper?

WADnWIND schreef :
Nee, een echte muzikant
Speelde regelmatig op het Oerol festival.
Toen het nog kon...

A

Nee serieus: die Ellen is geen kleine motorboot en is niet zo stealth als de platbodem die je beschrijft. Blijkbaar toch wel dan, of zou ie al ver richting Harlungen verder zijn gevaren?

Nachtvlinder schreef :
Hij is de reddingboten gepasseerd uit Harlingen...

Ok, daar schrik ik van. In testen van radarreflectoren geven ze reflecterend vermogen als bv “6 m2” op, wat dan goed is. Om dat in de praktijk te halen heb je dus een veel grotere boot dan 6 m2 nodig!?

Nachtvlinder schreef : Nee, je moet een vlak hebben van ongeveer 15x15cm wat precies in de juiste richting opgesteld staat zo dat een radar straal weerkaatst word exact naar waar het vandaan komt. Ronde vormen met een grote radius kunnen dat prima. Een radar reflector is gebaseerd op dubbel reflecteren, het weerkaatst eerst op zichzelf en gaat dan precies terug naar waar het vandaan komt als de vlakken van de radar reflector precies haaks op elkaar staan. Vandaar ook dat radar reflectoren die niet minimaal dat 15x15 vierkantje hebben niet goed werken, kleintjes werken dus per definitie niet.

In mijn opinie is AIS op het schip gewoon het beste wat zichtbaarheid betreft. Ik vind dat dat ook voor de pleziervaart een verplichting moet worden. Safety first.
Mvg Grover.

grover schreef :

Wat is er nu eigenlijk gebeurt? Niet meer dan een paar krasjes op een boot misschien. Vanmorgen in de mist zijn er vast wel een een paar auto's die een kras hebben opgelopen. Gaan wij nu direct de zelfrijdende auto verplicht stellen?

AdB schreef :
Serieus, ja. We doen allemaal wel eens "iets" fout, maar dit valt voor mij onder grove nalatigheid. Een aanvaring én niet voldoen aan de radarreflectorverplichting én niet communiceren, waardoor er lang naar je gezocht moet worden. En dat jij het als roddelartikel ziet, is dan weer jouw beoordeling.

Ik was overigens niet degene die naam openbaar maakte.

Eclips schreef :
Ik ook niet, had nog geen idee toen ik het poste, alleen het radioverkeer waargenomen.
Het was alleen maar ter illustratie van de topic titel, dat het dus niet allemaal overbodig is.

Nachtvlinder schreef :
Ik weet wel te herinneren uit het radioverkeer dat er een grijs motorjacht gezien was, maar meer ook niet. Het was in de mist verdwenen.

koko schreef :
Natuurlijk is het verstandig om het zekere te verkiezen boven het onzekere.
De noordkant van tiengemeten is het vuile gat, of dat nu de gezochte veiligheid biedt weet ik niet, je kunt er nauwelijks buiten de vaargeul liggen terwijl het Haringvliet veel andere veiliger mogelijkheden biedt.
Maar terecht, het Hollands Diep kent natuurlijk veel scheepvaart, daar wil je niet met mist varen, zelfs niet met de beste reflector, AIS enz.

Wij zijn een keer overvallen in de buurt van Calais toen er nog Hoovers waren.
Nog geen AIS en geen radar, wel een goede reflector, VHF.
Ik kan verzekeren dat je die snelvarende Hoovers angstig dichtbij waant.

Nooit iemand veroordelen voordat je met alle aspecten van het hele verhaal op de hoogte bent.

De Noordoever van Hollands Diep kan je prima door de mist scharrelen maar oost voorbij Strijensas wordt het ander verhaal.
Zou langs die noordoever Hollands Diep liever schuilen in de mist dan noord Tien Gemeten...

grover schreef :
dat AIS helpt, snap ik. Dat het verplicht moet worden, tja, daar kun je over twisten. Je kunt ook thuisblijven met slecht zicht. Word je overvallen door slecht zicht, dan zijn er andere opties:

-wegblijven van scheepvaartroutes
-buiten de geul varen
-even buiten de geul voor anker en wachten op beter zicht
-geluiddsignalen
-bij een bemande havenpost: havenpost vragen om je naar binnen te loodsen
-marifoon contact zoeken met walpost
-oproep op 16 als je ander schip hoort naderen, contact maken met andere schip

of combinaties van bovenstaande.

grover schreef :
Ik voer zondag van Stavoren terug naar Lelystad op AIS. Dat ging prima. De sluismeester vroeg of ik radar aan boord had, omdat er een vaarverbod was voor schepen zonder radar. Ik zei: 'ja, maar door een technische storing doet deze het nu niet." Als ik beloofde dat ik na de sluis direct naar de haven ging wilde hij ons 'schutten'. Ik heb de gehele tocht niet meer dan 20-30 meter zicht gehad. Bij de sluis vroeg ik hem naar de status van de lichten, want ook deze zag ik niet. Alles ging goed, maar de enige reden die ik kan bedenken waarom ik de radar mistte was om de vrachtschepen, die aan de kade lagen, te ontwijken. Deze hadden hun AIS uit en dan zie je ze dus niet zonder radar. Maar verder heb ik alles gezien wat AIS aan had.
René

Kock1964 schreef :
Zie daar het probleem. Zolang het hebben van een AIS-receiver, laat staan een transponder, niet verplicht is, is het niet zonder meer veilig. Wie geen transponder heeft, is voor jou onzichtbaar. En wie geen receiver heeft ziet zelf helemaal niets.