Onderwerp: Verzekeringenvraag

Ik heb een persoonlijke WA-verzekering en een WA voor de boot. Geen reisverzekering (onzinnig).
Stel ik ga varen met een vriend. Tijdens de tocht klapt hij met zijn kop tegen de giek, hij valt ongelukkig in de kuip en breekt een arm. Hoe gaan we dit verzekeringtechnisch oplossen? Ik ben schipper, kan hij me aansprakelijk stellen voor de geleden schade en kan ik daarvoor weer bij mijn WA aankloppen?

Ik vaar regelmatig met relatief onbekenden (erg leuk) maar wil eigenlijk wel weten hoe dit soort (on)gevallen netjes opgelost kunnen worden.

Welkom in de USA

Ga je dan ook contracten opstellen die opstappers moeten tekenen om jou te vrijwaren van enige aansprakelijkheid.

Behalve de kosten die je zelf al noemt, wat dacht je van inkomensdervig en andere gevolgschade's. Ik denk trouwens niet dat je bang moet zijn voor de opstapper, meer gevaar zit in zijn verzekeringsmaatschappij die graag hun kosten zal proberen te delen.

Je doet dit niet beroepsmatig, daar ligt wel een verschil. Zodra er een zakelijke overeenkomst bestaat ligt per definitie de verantwoordelijkheid bij jou. Nu wordt het schimmiger. Ik zou voor alle zekerheid dit gewoon voorleggen bij je verzekeringsmaatschappij of agent. En vraag naar de bekende addertjes onder het gras.

Ik denk niet dat je aansprakelijk gesteld kunt worden, er is geen sprake van (verwijtbare) schuld als iemand bij jou aan boord stapt en ten val komt. Als ik bij iemand thuis op bezoek ben, val en mijn arm breek kan ik de eigenaar van het huis ook niet aansprakelijk stellen tenslotte. Zover zijn we toch nog niet gezakt hier in NL.

Hoi Delphi32

De zorgverzekering van jouw vriend dekt zijn medische kosten.

Er is hier geen sprake van aansprakelijkheid conform art 6:162 BW (onrechtmatige daad)

Indien het onderhoud van het schip slecht is en hierdoor de giek losschiet en jouw vriend verwondt kan er sprake zijn van aansprakelijkheid op grond van art 6:173 BW (eigenaar aansprakelijk voor schade veroorzaakt door gebrekkige roerende zaak)

In een normale situatie stapt iemand vrijwillig aan boord en accepteerd daarmee de risico's(denk bijv. aan een amateur voetbalwedstrijd)

Het verhaal wat hier op het forum staat en onlangs weer in Zeilen, is een ander verhaal. Ik vermoed dat er een onrechtmatige daad is gepleegd door de schipper tegen de opstappers en dat de opstappers de geleden schade en mogelijk de inmateriele schade mogelijk kunnnen verhalen indien er een procedure wordt opgestaart.

Ik volg de HBO-rechten opleiding, afstudeerrichting GDW op de HU te Utrecht. Tevens ben ik hiervoor accountmanager verzekeringen geweest.

Groeten

Berry

Ik denk persoonlijk dat je het meer in de richting van mgbgt's antwoord moet zoeken.
Alhoewel USA toestanden hier (nog) niet heersen, zal een verzekeringsmaatschappij niet nalaten hun kosten te verhalen als ze daartoe een mogelijkheid zien. Het proces van uitsluitingen van vergoeding bij (sport) ongelukken is al in gang gezet en het hangt helemaal van de betreffende persoon's verzekering af hoe het verhaal verder afloopt. Een WA verzekering die ook de WA aan opstappers (derden) dekt op eigen schip is zeker geen overdreven luxe. Bij kleine incidenten zal het zo'n vaart niet lopen, maar stel dat er iets op zee gebeurt en de persoon moet met een heli van boord worden gehaald ........ dan wordt het verhaal ineens heel anders.
Nu het zorgstelsel in handen is van de profitcenters moet je er langzamerhand rekening mee gaan houden dat in de gesloten overeenkomsten met de evenbedoelden uitzonderingsbepalingen zijn opgenomen of opgenomen kunnen zijn.

Het zou helemaal niet verkeerd zijn om - met name de bezitters van de grotere zeegaande jachten - je polis eens goed door te lopen en kijken hoe (goed) je verzekerd bent.
Onlangs kreeg ik een arrest van de RB van Rotterdam in handen waarbij een geding diende tegen een Verzekeringsmaatschappij.
De casus was een overboord geslagen mast in stormachtige omstandigheden.
De eigenaar van het jacht had alleen een basis-casco dekking en dacht de schade op de verzekeraar te kunnen verhalen.
De oorzaak van het incident lag aan de corrosie van de wantputtingbevestiging op het dek van het jacht. Een corrosie die zich onzichtbaar had voltrokken. Het gin hier om een fors schip (Swan 441) met een dito forse schade (60.000,-- euro plus).
De RB in Rotterdam wees de schade van de hand gelet het feit dat de schade was ontstaan door onvoldoende onderhoud en ook omdat de basis casco verzekering vergoeding van dergelijke schades uitsluit.

Met andere woorden: terecht dat Delphi dit onderwerp eens tegen het licht houdt. We leven in een maatschappij die zich aan alle kanten verhard en nu de verzekeraars opdonder na opdonder krijgen zullen ze, om maar eens bij onze terminologie te blijven, alle zeilen bijzetten om waar en hoe dan ook vergoedingen en uitbetalingen tegen te gaan als er maar een spoor is van een juridisch gelijk.
En die was er in het bovengenoemde geval wel degelijk.
Denk er goed aan dat bij schade onstaan bij en tijdens wedstrijdjes, al dan niet officieel, het hele verzekeringsverhaal zich radicaal kan wijzigen.

Lannes,

De verzekeraars zijn ook gebonden aan de wet, zij mogen dus geen verhaal halen als er geen wettelijke grond voor is. Wel zullen ze idd niet gedekte schade niet zo snel coulance halve meer vergoeden. Dit gebeurde in het verleden wel.

Het punt over wedstrijden is terecht, dit wordt op de meeste polisen uitgesloten tenzij vermeld op het polisblad.

Denk ook aan je vaargebied. Bij het afsluiten van je verzekering vaar je op de randmeren, 5 jaar verder kom je al op het ijsselmeer en 10 jaar verder ga je varen op zee. Indien jouw pollis niet wordt aangepast dan vaar je al snel buiten het dekkingsgebied van je verzekering.

wat betreft het door jouw aanghaalde arrest, ik heb het niet gelezen.

Maar de RB Rotterdam heeft hier antwoord gegeven op de vraag, is dit een geval wat onder de verzekeringsdekking valt. Nee, achterstalling onderhoud, dan wel niet zichtbaar is een niet gedekte schade conform de (polis)voorwaarden van het (verzekerings)contract

Nu is de vraag wat is de reden van het achterstallige onderhoud
A) de eigenaar heeft zijn spanners nooit nagekeken en of onderhouden
de leverancier heeft een product geleverd wat niet aan de gebruikersverwachtingen voldoet.

In geval B kan de eigenaar de leverancier voor het verkoppen van een gebrekkige zaak, de gevolgschade welke door causaal verband aan elkaar is te linken met de gebrekkige zaak, verhalen op de verkoper.

Het is daarom altijd van belang wie je aanspreekt voor de geleden schade

en gelukkig is het hier niet amerika

Ik kan je dat antwoord precies geven. Het is een lang verhaal maar zeker interessant.

Het gaat om de schade aan een Swan 441 uit het jaar 1979;
De verzekerde condities waren die van een WA Basis Casco;
Het betrokken artikel van de verzekeraar luidt als volgt:

basis cascodekking
Verzekerd is/zijn:

13.6a de onder art. 13.1 t/m 13.5 (plusdekking) bedoelde gebeurtenissen;
b. alle materiële schade door beschadiging of verlies door alle van buitenaf komende onheilen;
c. schade tijdens deelneming aan zeilwedstrijden. Hierbij geldt - boven een eventueel vrijwillig eigen risico - per gebeurtenis een verplicht eigen risico van 1% van het verzekerde bedrag. Dit 'wedstrijd eigen-risico geldt vanaf een half uur voor het startsein tot een half uur na de finish.
Tijdens de wedstrijden gelden de voor het betreffende vaarwater van kracht zijnde wettelijke bepalingen.

NIET VERZEKERD IS:
14.14. schade als gevolg van aan verzekeringnemer te verwijten onvoldoende onderhoud van en/of onvoldoende zorg voor de verzekerde zaken.

Het schip verloor tijdens een stormachtige reis van Curacao naar Bonaire de mast en overig tuig. De eigenaar schipper die als enige aan boord was stuurde geen may day uit omdat hij de zaak prima onder controle had. Hij knipte en sneed het tuil los en werkte de mast met tuig overboord. De mast brak af plm een meter boven dekhoogte.

Oorzaak en aanleiding:

Het jacht voer op een koers van 150 gr met een inkomende wind sterkte 6/7 aan bakboord. Er was een rif in het zeil gestoken en de #3 genua gezet. De golfhoogte bedroeg ongeveer 2,5 mtr.(voor een Swan 441 een eitje, noot: lannes)

Zonder voorafgaande waarschuwing sloeg de mast aan stuurboordzijde overboord, daarmee alle zeilen, staande want en vallen. Aan enkele stagen bleef de mast nog vastzitten aan het schip.
De eigenaar zag dat het zinloos en ondoenlijk was de mast te redden en besloot tot het doorknippen van de stagen en doorsnijden van de vallen.
Daarna startte de schipper de motor en keerde terug naar Curacao.
(De schipper had in alles conform goed zeemanschap gehandeld en hem trof danook geen enkel verwijt voor het overboord zetten van de mast en tuig, noot lannes)

De oorzaak van het verlies van de mast bleek te wijten aan het afbreken, falen van de schetsplaat, fundatieplaat van de stuurboords wantputting die met een boven- en onderplaat door het dek gebout was waarvan de onderste schetsplaat direct met een trekstang aan de romp verbonden zat.
Deze schetsplaten zaten aan elkaar vast d.m.v. 6 x 12mm bouten van RVS.

Op de achterste gerangschikte drie bouten waren geen sporen van slijtage en/of corrosie te zien behalve de mechanisch onstane breukvlaken van verregaande overbelasting.

De drie voorste bouten vertoonden alle verschijnselen dat bekend staat als "crevice corrosion" - in dit geval corrosie net onder het vlak van de boutkoppen, onzichtbaar voor het oog.

Het is een specifiek probleem van RVS in een zoutwater omgeving. Gebrek aan zuurstof in combinatie met de aantastende chloriden zet zich voort in een continue proces.

Er volgt een hele lijst van bijzonderheden die de omstandigheden uitvoerig toelichten.

De verzekeringmaatschappij stelde dat de mast overboord was gegaan in een voor een zeeschip allerminst ongebruikelijke omstandigheden.
Dus "het van buitenaf komende onheil" was hierop niet van toepassing.
De RB stelde in haar vonnis dat: een drietal bouten in de loop der tijd door corrosie een dusdanig sterkteverlies hadden opgelopen dat deze de optredende krachten tijdens relatief normale belastingen niet meer kon opvangen., waardoor de andere bouten bezweken onder de overbelasting.

De eiser (schipper/eigenaar) werd in het ongelijk gesteld.

Wat je als lering kunt trekken uit dit verhaal is dat de schipper/eigenaar het slachtoffer is geworden van een onomkeerbaar proces dat zich buiten zijn blikveld afspeelde en ook aan de aandacht van voorgaande experts totaal ontsnapt is. Het staande want, dat zeer goed te inspecteren was, had al geruime tijd een vervanging ondergaan. Maar niet een van de meest essentiële onderdelen: het dekbeslag van het staande want.

Vervang je het staande want: inspecteer alles van boven naar beneden en omgekeerd. Formeel had de verzekeringsmaatschappij volledig gelijk. maar wederom blijkt dat vaak een deugdelijke ondergrond en materiaalkennis bij de watersportlui onvoldoende aanwezig is. De kosten van 12 (BB en SB) RVSbouten wogen uiteraard niet op tegen het verlies van mast en zeilen.
Toch kwamen al die voorgaande lui die op het schip gewerkt hebben en vallen, want en schoten vernieuwden niet op het idee om ook eens naar de bevestiging van de wantputtings te kijken.

Die lui wilden hem alleen een nieuwe mast met toebehoor verkopen

Ik had hem graag titanium bouten geleverd. Wist je trouwens dat je aluminium heel goed op titanium kunt lassen......

Ter aanvulling op de onzinnige reisverzekering.
Ik had een doorlopende reisverzekering. Had expliciet gevraagd of weekenden met de boot weg ook verzekerd waren.
Tijdens een zo'n weekend valt mijn mobiel in het water.
Viel niet onder mijn verzekering omdat ik niet een overnachting in een andere jachthaven had.....
Einde doorlopende verzekering...

Hoe cru het ook klinkt, dit is een niet van buitenkomend onheil. En om deze reden dan ook niet gedekt door een verzekeraar. Je zou dan eigen gebrek moeten meeverzekeren, dit is vaak niet mogelijk.

De eigenaar zal degene die deze bouten heeft geleverd of geplaats moeten aanspreken voor het plaatsen van gebrekkige zaken. De door deze slechte bouten ontstane gevolgschade is verhaalbaar. Helaas ligt de bewijslast zeer moeilijk.

in mijn ogen een terechte uitspraak, maar dit maakt het niet minder erg voor de eigenaar van het jacht.

Correct. De schipper/eigenaar dacht : ok, harde wind (storm is een rekbaar begrip, dit was 25-30 knopen wind en dat is nog (net) geen storm) dus ik heb een claim.
Dat had hij dus niet. De wind was niet excessief, de weersomstandigheden voor een kwaliteitsjacht als de Swan is ook niet, en de doorgerotte bouten van het staande want regardeerde de verzekeraar niet in dit geval.

Wat ik er nu uit leer is dat je toch met enige aandacht moet kijken naar dergelijke verbindingen, met name bij aluminium schepen.

Om even naar dennis zijn situatie terug te gaan.
Als opstapper heb ik die vraag wel eens gesteld.

Valt onder je zorgverzekering met bijbehorende eigen risico.
Bij schade aan JOUW boot veroorzaakt door de opstapper is het risico voor de schipper.
Mogelijk kan de schipper verhalen op zijn eigen watersportverzekering.
Uiteraard gevalafhankelijk.
Men vertelde mij dat bv verlies of beschadiging van actief te gebruiken "sofware"als schoten, lieren en kikkers e.d. niet meetellen, deze kunnen immers versleten raken, ....

Ik zou geen contract oid afsluiten maar wel duidelijkheid scheppen.
Stel je merkt dat je je opstapper maar een kluns vind, doe dan rustig aan en vraag niet te veel van hem of haar. Ditzelfde geld als hij het tegenoversgestelde van een kluns is, maar juist onvoorzichtig.

Als ik te maken kreeg met vastzittende schoten en vallen oid, en de schipper riep, trek er maar keihard aan, zei ik, mag je zelf doen..

Bel even met je zorg en watersportverzekering(tussenpersoon)

Uitspraak is nog geen rechtspraak.

Ik werk dan toevallig bij een bank en het is al gewoonte geworden om alles te claimen. De mensen waarmee ik gezellig aan het borrelen ben aan de bar, claimen mij de volgende ochtend. En als ik dam geen voldoennde dossier heb (telefoontape is standaard) ga ik gewoon nat. Maar dat staat de prive relatie niet in de weg, maar het is wel tekenend voor de wereld waar wj in leven.

Zolang ze mij claimen zal ik mij moeten verweren, ook op de boot. Een groot bedrijf met sterke juridische afdeling zal het beter doen dan jan particulier. Of ze nu gelijk hebben of niet, zonder de goede tegenargumenten krijg ik toch een claim aan mijn broek. Gelijk hebben is heel wat anders als gelijk krijgen.

Dat ligt in de financiële wereld iets scherper en gaat het veel snellertoe dan in de bootjeswereld. Maar, ik zal de laatste zijn om je in dit geval ongelijk te geven.
Op een gegeven ogenblik zeg je - nu praten we niet meer van nu af aan uitsluitend schriftelijk. Geen telefonische afspraken, naks. Alleen platte tekst.
Zoiets werkt natuurlijk niet in de bankhandel, maar wel als het gaat om aanbestedingen in de vorm van 100.000enden euro's in de bootjeswereld.
En, geef nooit een boot af aan een botenmakelaar, denk daar altijd heel goed om.