Onderwerp: TSS, VSS 45graden over steken

henkvd schreef : Dat heb je niet juist. De 'separation scheme' is het gehele verkeerscheidingsstel. Dus beide vaarroutes EN het paarse stuk in het midden gezamelijk. In het Engels is dat paarse stuk tussen de twee vaarroutes in de 'Separation Zone' (niet 'scheme'). Dat is een zeer essentieel verschil.

Precies!
En ontkom je er niet aan dan hoef je ook niet haaks over te steken, mag je tegenliggen en nog veel meer ongein. Moet je echter wel geldige redenen hebben. Tegenwind met een zeilboot is zo'n reden, anders zouden ze zeilboten niet specifiek noemen in de regels. Een zeilboot met de motor aan is geen zeilboot meer voor de wet.

Voor de juiste terminologie hier een link naar de officiele IMO uitleg, even door scrollen naar het stukje genaamd: 'Elements used in ships' routeing systems':
www.imo.org/en/ourwork/safety/...s/shipsrouteing.aspx

Helaas, dat werkt dan weer niet zo, tegenliggen is niet toegestaan en lekker belangrijk dat als je de motor start, je kruist nog steeds het stelsel met dezelfde regels, wel of geen "zeilboot" maakt dan geen bal uit.

henkvd schreef : Waar staat dat?
Regel 'J' is dat niet eens met je.

Ik geef het op. cursus zou handig voor je zijn, je leest de regels naar je eigen smaak.

Erikdejong schreef :
Toch staat dat er "near" is " in de buurt van" letterlijk vertaald.

Deze bepaling of zin zou nutteloos zijn om te noemen als je 1 meter buiten de termination gewoon mag ankeren .

henkvd schreef : Sorry, maar jij bent degene die het naar eigen interpretatie leest. Wat jij claimt dat er staat is niet terug te vinden.

Die cursus heb ik allang gedaan, meer dan eens zelfs.

Houten-Klaas schreef : Termination is het begin en het einde, niet de rand langs de traffic lanes. Begrijpend lezen is moeilijk lijkt wel.

Er staat NIET IN of Dichtbij .

A vessel shall so far as practicable avoid anchoring in a traffic separation scheme or in areas near its terminations

Er in mag dus niet wat houden we dan over exact de ruimte er omheen , de buitenkant .

Als je al hebt gezegd dat je IN de zone niet mag ankeren , dan hoef je niet meer te zeggen dus ook niet in de zone dichtbij de rand want dat is nog steeds de zone waar het al niet mocht .

Er tegen in varen mag/niet
Ankeren mag/niet
Er vlak langs varen mag/niet
Mee varen mag/niet

Zullen we maar gewoon weer gaan zeilen en een TSS hooguit dwars oversteken?
Zo ben ik dat gewend en de rest boeit me niet.

Ik zal het eens duidelijk maken met een tekening.




Ik heb een dikke vette groene lijn getrokken om het VERKEERSSCHEIDINGSSTELSEL. Ietsjes te groot zodat je de paarse lijnen op de kaart nog kunt zien. De TERMINATION is het rood gestreepte gebied. Dat is GEEN onderdeel van het verkeerscheidingsstelsel en regel 10 van de IMO is in dat gebied neit van toepassing, maar om logische redenen mag je er niet ankeren. Daarom is dat regeltje in regel 10 opgenomen (en dus wel van toepassing)

Oops, ik heb hier ooit geankerd: geen wind en de motor viel uit.

La Mavare schreef : In uitzonderlijke gevallen mag het allemaal wel, maar je zult je wel moeten kunnen verantwoorden als je er op aangesproken word.
Ik vaar om het stelsel heen als dat mogelijk is. Ook als dat 15 mijl omvaren is dan doe ik dat zolang het me geen onnodige tegenwind oplevert. Ik steek zo haaks mogelijk over en wijk ruim van te voren uit indien nodig. Als ik scheepvaart zie aankomen blijf ik zelfs buiten de routes even wachten tot er voldoende ruimte aan lijkt te komen dat ik kan oversteken zonder uit te hoeven wijken. Als ik hoog aan de wind moet varen en niet haaks kan oversteken, dan kies ik de boeg die het dichts bij de haakse koers ligt. Dat laatste stukje is belangrijk, en daarom boeit het me wel wat de regels zeggen.

Erikdejong schreef :
Prima , ik zei dat al . Jij zegt nu precies hetzelfde

Houten-Klaas schreef : Dan heb jij niet gelezen waar Henk en ik een meningsverschil over hebben.

Als je zelf zou lezen en ik nodig je even uit om terug te lezen , heb ik het tegen jou , wat jij met Henk hebt zal , maar dat was niet de aanleiding op mijn reactie . Naja even terug lezen .

Grappige is wel dat je mij verwijt dat ik niet lees , vervolgens ga je hetzelfde vertellen met een heus plaatje , wat ik al zei .

Succes verder en ik hoop dat ook dit opgelost gaat worden omdat ;

Na 16 pagina's men er kennelijk nog niet uit is .
Het draadje ongeveer 2 keer per jaar voorbij komt .
Kennelijk niemand in staat is het voor eens en altijd exact en goed uit te leggen zodat iedereen het snapt .

nicos schreef :
Al zijn er op de hele Noordzee geen schepen, in DL kan je rekenen op een flinke prent met zo'n actie. Daar gaat het niet om daadwerkelijk in gevaar brengen, maar potentieel in gevaar kunnen brengen en je niet aan de wet houden.
Ik denk dat dat de juiste zienswijze is.

Ik heb een vraagje over deze regel:
Wij hebben de gewoonte om parallel aan de Channel TSS te varen en dan een geschikt moment af te wachten om haar over te steken. Dus liefst als er weinig getijdestroom staat, een haakse koers bezeild is en het verkeer te overzien is. Zijn we eenmaal overgestoken dan blijven we weer parallel varen tot we bij Dover (heenweg) of voorbij windpark Borselle (terugweg) zijn. We houden dan niet echt veel marge tussen de TSS en onze koers. Zou dat dan ook niet mogen? Moeten we een ruime marge hanteren.

Gokje, 1 mijl afstand houden?

Houten-Klaas schreef : Dan moet je mijn discussie met Henk ook niet quoten en er dan nog even verder op in gaan door te insinueren dat ik een woordje over het hoofd heb gezien, klaarblijkelijk zonder te lezen wat ik schreef. Maar jij en ik hebben dit soort discussies al jaren en je leest altijd net weer wat je wilt lezen.

loop niet zo te overdrijven .

Zo moeilijk is voor niemand deze quote en waar ik op inhaak , ook voor jou niet ( of toch wel ..... )





Weet je , je hebt je vergallopeerd , dat bleek ook uit het plaatje wat je plaatste en kennelijk staat je dat niet aan .

Sorry kerel , als jij beter had gelezen , dan had je duidelijk gezien waar ik het over had .

En verder zoek je het maar uit

Aswin schreef : Dat is bewust vaag gehouden in de regels om te zorgen dat het universeel toegepast kan worden. In het kanaal is het allemaal erg krap. Zo heb je tussen de Goodwin en de TSS maar 1.8 mijl terwijl de ZW gaande shippinglane tweemaal zo breed is als de inshore zone. Ik zou daar in die situatie dicht tegen de Goodwin aan varen als de omstandigheden dat toelaten. Daarna mt behulp van AIS en radar een 'gaatje' zoeken tussen de schepen en oversteken. Als je onbeperkt ruimte hebt dan houd ik zelf minimaal een afstand aan die hetzelfde of meer is als de breedte van de naast liggende route. In de praktijk vind ik het overigens maar weinig voorkomen dat ik parallel aan een scheepvaartroute vaar.

Nog een ander leuk gedachten experiment: Ik ging er vanuit dat een zeiljacht geen gebruik mag maken van de scheepvaart routes, dit gebaseerd op alle boetes die de Duitsekustwacht geeft in de Duitse bochtt. Lezend door de regels is er echter geen enkele regel welke zeiljachten uitsluit van deelname. Regel d(i) geeft aan dat schepen groter dan 20 meter niet in de zone mogen varen tussen de scheepvaart route en de kust in, tenzij ze onderweg zijn naar een haven. Dezelfde regel geeft aan dat schepen onder 20 meter en zeilschepen dit wel mogen doen. Mogen is het sleutel woord hier, er staat niet dat zeilschepen die zone MOETEN gebruiken. Daarnaast is er regel J. Daarin staat dat kleine schepen of zeilschepen de grote schepen niet mogen hinderen in hun passage. Alle andere Colregs zijn in de scheepvaartroutes ook van toepassing, dus gewoon 'rechtshouden'.

Houten-Klaas schreef : Blijkbaar wel



Maar Jeroen, zoals je zelf zegt, zoek het maar uit. Jij en ik hebben deze aanvaringen al jaren en iedere keer blijkt weer dat je niet leest wat ik schrijf.

Eens, aan de zuidkant (Cap Griz Nez) is er iets meer ruimte maar ook niet echt veel, hoogstens 4 mijl. Ik ben 2 weken geleden daar ook dicht langs het TSS gevaren. Wellicht mocht dat dus ook niet...

Even terug naar het onderwerp, namelijk hoe wij een TSS zouden moeten oversteken en hoe ín een lane van een TSS uit te moeten wijken, indien nodig…

Ik begrijp dat men de net aangehaalde gerechtelijke uitspraak om in principe mee ipv tegen te gaan liggen voor ons niet relevant vindt. Hoe dan wel!? Kleine koersaanpassingen tov “haaks”?

De vraag is of dat een veilige aanpak is, dan wordt je CPA met het kruisende schip kleiner. Kan me voorstellen dat ze daar op de brug van een zeeschip zenuwachtig van worden.