Onderwerp: NAP verruilen voor LAT?

Alle civiele constructies worden aan de hand van NAP gebouwd. Dus voor doorvaarthoogten, waterstanden boven drempels, veiligheid waterkeringen, hoogten kademuren en al wat meer zij. Is NAP de informatie die je nodig hebt. Alleen voor de waterbodem gebruiken we nog LAT. Maar dit is voor geulgebonden schepen ook niet interessant. Deze gebruiken namelijk geulen die op een NAP referentiepeil zijn afgebaggerd indien nodig.

lschip schreef : Dat hangt er vanaf. Hoe nauwkeurig wil je het weten. 'Quick en dirty' heb je gelijk rijzing + kaardiepte is waterstand (LAT)
via NAP is dat rijzing(NAP) + LAT(meetstation - LAT(kaart), is meer rekenen eens.

Maar NAP was (en is nog steeds ongeveer) de gemiddelde zeewaterstand. Als we het getij een Laagste Astronomische Tijwaarde toekenen dan is de HAT(Hoogste Ast...) net zohoog boven NAP als LAT er onder is. Als de LAT-NAP afstand ergens anders bv groter is dan is daar de getijslag ook groter. 20cm LAT-NAP verschil geeft dan een getijslag van 40cm(max) groter. Ofwel via enkel LAT zitten we dan 40cm verkeerd en rekenen we met NAP 'slechts' 20cm.

Voor de echte rekenaars moet je dan de rijzing procentueel vergelijken met de HAT(haven) en dat gaan toepassen op de HAT terplekke?

PS Voor waterstanden beneden NAP is simpel via LAT dus nauwkeuriger, maar dan is het varen over wantijen wat lastig.
PS2 Als je alleen simpel tussen de tonnetjes naar terschelling wilt zal dit je allemaal aan je ....

martinw schreef :

Zullen we dan de stemmen een weegfactor meegeven? Bijvoorbeeld het aantal dagen dat je per jaar op het Wad bent?

It Paradyske schreef :
Die zag ik (en ik ben ws niet de enige) na de eerste reacties al aankomen!

Helemaal prima hoor wat mij betreft. De echte Wadvaarders hebben het meeste 'last' van het mogelijk overzetten van het voor hen zo vertrouwde systeem naar LAT.

Waarom zou RWS dat überhaupt willen als de voordelen van NAP (nauwkeurigheid) zo evident zijn?

Met NAP is plus of min hetzelfde van Nieuwstaten Zijl tot Cadzand. Bij cm verhoging wert je het direct zonder kaart.
Bij lat moet je eerst een op een kaart kijken wat daar de lat daar ter plaatse is...

Ze waren in de 17e eeuw zo gek nog niet.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

It Paradyske schreef :
En hoeveel van die keren doe jij iets met de communicatie van waterstanden door de verkeersposten?
Die bekijk je toch gewoon in Quicktide?

Het idee van internationale standaarden is dat iedereen er mee uit de voeten kan.

3Noreen schreef :
Maar als dat een verwrongen product oplevert, helpt het niet.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Ouwe mannetjes en verandering, dat gaat moeizaam.

Hans V schreef :
Het maakt mij de facto weinig uit wat de standaard van communiceren is. Als die maar op alle uitingen mbt veilige navigatie hetzelfde is. Dat is nu niet zo. De Hydrgrafische Dienst van de Marine communiceert in LAT. Dat staat ook op de kaarten. Dan is een andere standaard ontzettend foutgevoelig.

NAP (puur emotioneel argument) voelt als meer iets voor bruggen en binnenwater. Maar op een zee verwacht ik dat niet meer.

Calidris schreef :
Er zit een man in de auto op de snelweg. Op de radio wordt omgeroepen dat er een spookrijder is gesignaleerd precies op het stuk weg waar hij ook rijdt. Hij roept uit; "Hoezo 1 spookrijder ??? Er zijn er hier wel honderd!!!!"

rooiedirk schreef :
Waarom is "NAP is dat rijzing(NAP) + LAT(meetstation - LAT(kaart)" nauwkeuriger?

rooiedirk schreef :
Ik snap niet helemaal waar je heen wilt. Als de waterstand tov LAT wordt gegeven dan is dat toch onafhankelijk van de getijslag? Ik snap niet zo goed waarom men dan verkeerd zal rekenen.

Daarbij wil ik wel opmerken dat LAT de theoretisch laagste waterstand betreft. Het kan zijn, door invloed van het weer dat water lager staat. Daarbij denk ik dat zoals je HAT beschrijf wat kort door de bocht gaat. Het verschil tussen |NAP - LAT| is niet per se gelijk aan |NAP - HAT|. Het getij is vaak niet een perfecte sinus, het is dus mogelijk dat HAT een kleinere amplitude (of een grotere) heeft tov de evenwichtsstand (aangenomen dat dit NAP is) dan LAT. Dit zal het geval zijn bij een asymmetrische getijcurve. De HAT staat dacht ik meestal ook niet op de kaart, maar dat weet ik niet zeker.

Hoe werken jullie in de praktijk dan met waterstanden tov NAP? Als ik dat hoor weet ik meestal niet wat ik er mee moet, omdat ik op de papieren kaart niet weet wat het verschil is tussen NAP en LAT op verschillende locaties. Als jullie daar tips voor hebben graag.

3Noreen schreef :
Deja Vu?

Calidris schreef :
Kun je dat stap voor stap uitleggen wat mij dat helpt bij een tochtvoorbereiding?

Verhoging (of verlaging) van de waterstanden zijn sowieso redelijk lokaal. Daarbij zijn dat meteorologische afwijkingen op het astronomische verhaal. Dus als iemand zegt: verhoging 20cm, dan weet ik wat ik daarmee moet. Als iemand zegt: De waterstand is 0,5m NAP en op de kaart staan LAT dieptes... Weet ik nog niks. Wat moet ik in Cadzand de waterstand in Amsterdam?

Calidris schreef :
Dat weet je bij LAT toch ook onmiddelijk, lage waarde van de waterstand of hoge waarde. Je hoeft in 95% van de gevallen ook geen rekening houden met eventueel -teken.
Waterstand is 50cm dan is het laag, waterstand is 4m50 dan is het hoog.

Tel je de LAT waarde van de positie erbij dan heb je de waterdiepte op dat ogenblik op die plaats.

Maar als je altijd met NAP hebt gewerkt is het waarschijnlijk even omdenken.

Tony2920 schreef :
Precies, zo ga je dus de mist in met je berekeningen.
Daarom dus NAP.

?? Hoezo dan de mist in?

Diepte bij LAT volgens kaart 70 cm:



Laatste loding bij LAT 63 cm
Rijzing op dit moment 265 cm boven LAT

Geeft toch gewoon de diepte 63 + 265 = 328 cm !?



Ik heb eigenlijk nog nooit een Waddenkaart met NAP als referentie gezien…

Wat is je referentieplaats? En wat is de NAP-LAT afstand daar? En is dat dezelfde afstand als op de gevonden positie?
Tien tegen een: nee.

En oh ja, je toont een programma dat alles in NAP berekent, en bij de visualisatie pas omrekent naar LAT.

Ik zie geen probleem, jij wel? Op welke diepte kom jij uit? Op basis van welke NAP kaart?

Op basis van die LAT-kaart weet ik niet wat het niveau van LAT is. Jij wel?

De hd-reliëfkaart van www.wildewadvaarder.nl is op basis van NAP.

Waarom zou ik het absolute niveau van LAT moeten weten? Uit de getijdentabellen (of een appje) haal ik de rijzing boven LAT, uit de kaart of laatste lodingen de diepte bij LAT.

Klaar.
Mijn zeekaarten zij ook in LAT, net zoals de getijdentabellen in de Reeds. Fijn om op het Wad gewoon op die manier door te kunnen rekenen. Er staat altijd (nouja: >99%) méér water dan LAT, da’s handig om te kijken of ik überhaupt moet gaan rekenen.

Ik moet er niet aan denken om, als ik een willekeurige buitenlandse baai in vaar, over te moeten schakelen naar een of ander lokaal systeem. LAT is worst-case dus veilig.

Mooi dat onderstaande eenduidige standaard nu doorgetrokken is naar ons zoutwatergebied.

Zucht.
Als je niet snapt dat LAT van plaats tot plaats verschilt, dan zal je het probleem dus ook niet snappen.
Blijf dan maar lekker bij LAT, en hou een flinke marge aan.

Of gebruik QuickTide, want dan wordt alles teruggerekend naar NAP.

Het maakt helemaal niets uit dat NAP een vlak is en LAT een golvend vlak. Zolang je maar consistente data gebruikt.

Geef nu eens een rekenvoorbeeld waar je met LAT als referentie niet uitkomt maar met NAP wél!?

Die is al voorbijgekomen in dit draadje: Kimstergat.

Dat ligt 114 cm boven lokaal LAT. Rijzing is daar nu 139 cm boven dezelfde lokale LAT. Staat dus 25 cm water. Dat klopt niet begrijp ik?