Onderwerp: NAP verruilen voor LAT?

De Wadvaarders werken kennelijk met LAT, zie de voorbeeldberekening: wadvaarders.nl/diepteberekening

Nachtvlinder schreef :
Waar haal je je gegevens vandaan?

Nachtvlinder schreef :
Het "probleem" wat hier geschetst wordt los je niet op met NAP. De getijslag ter plekke van het Kimstergat is groter dan bij Harlingen. Daar zit de kern van het probleem. Om een juiste berekening te maken heb je de getijgegevens van het Kimstergat nodig. Die heb je blijkbaar niet. Bij gebrek daaraan gebruik je maar die van Harlingen. Maar gemiddeld hoog water spring Harlingen ligt lager dan bij het Kimstergat.

rooiedirk schreef :
Volgens mij zitten hier een paar aannames en redeneringen in die het misschien wel quick, maar wel erg dirty maken.
B.v.: de getijslag (het verschil tussen HW en LW) op een bepaalde plaats is een gegeven en niet afhankelijk van de manier van meten noch van het gehanteerde refentievlak; NAP is niet het midden tussen HW en LW; (al zou dat toevallligerwijs zo uit kunnen komen op een bepaalde locatie); NAP is niet een middeling van de zeewaterstand, het is een peil dat ooit afgeleid werd van hoogwater op het IJ in de zeventiende eeuw, en nu overeenkomt met ‘ongeveer de gemiddelde waterstand in rust te A’dam’ (www.defensie.nl/onderwerpen/hy...ieptebepaling-op-zee).

Maar ik vaar (vooralsnog) nooit op het Wad.

Tot en met het Vingegat, een stukje oostelijker nog dan het Kimstergat, gebruikt QuickTide de getijcurve (vorm en slag) van Harlingen, een stukje verschoven in de tijd. De getijslag wordt niet geschaald of geïnterpoleerd met bv Nes. Verder oostelijk wordt naar de standaardcurve van Nes overgeschakeld.

Stel LW Harlingen valt op een dag om 10:00 en is lokaal LAT +50 cm. Kimstergat is die dag dan LW om 10:30 en óók lokaal LAT +50.

Dat er niets gedaan wordt met het interpoleren met de vorm van getijcurves geeft onnauwkeurigheid natuurlijk, maar staat los of je de dieptes en rijzing uitdrukt in LAT of NAP

Nachtvlinder schreef :
Even een natte vinger inschatting het interpoleren tussen Harlingen en Nes zal dit verschijnsel dat er op de wantijen een grotere getijslag is niet oplossen. Zo'n getij golf loopt het "strand" op en wordt hoger.

Inderdaad, we zullen het moeten doen met curves van standaardhavens. De Reeds doet dit wel slim: je kiest de dimensieloze curve van de meest relevante standaardhaven en schaalt deze in de tijd (horizontaal uitrekken) en amplitude (verticaal rekken) naar de plaats waar je bent.

Zoals gezegd, de beperking is dat de meetgegevens van de rijzing op de dichtsbijzijnde referentiehaven/meetlocatie afwijken van de locatie van jouw daadwerkelijke positie. In de Reeds kun je voor locaties en havens (die zelf dus geen referentiehaven zijn) terugvinden wat de verschuiving in tijd is van laagwater tov de referentiehaven, maar hoe kun je de amplitude corrigeren voor de plaats waar je bent?

On-topic, zelf vind ik LAT veel fijner werken, maar het is maar wat je gewend bent kennelijk. Tijd geleden dat ik op het wad heb gevaren, maar publiceert RWS de gegevens niet ook t.o.v. LAT? Of is het issue hier dat de Brandaris of wie dan ook de afwijkingen enkel in NAP uitzendt?