Onderwerp: Geen geldig NL ICP meer verkrijgbaar

Ja natuurlijk is een zeebrief voor een zeiljacht een kwestie van "recreatief medegebruik".

Ik ben trouwens in de hele parlementaire behandeling van de Rijkswet nationaliteit zeeschepen nergens pleziervaartuigen tegen gekomen.
(Dus vooralsnog zie ik aan de focus op koopvaardij nog niets veranderen)

JotM schreef :
Je moet ècht in de politiek gaan, JotM.. Een rechtstreeks antwoord op de vraag ontwijken, toch het woord "natuurlijk" in bevestigende zin gebruiken en dan heel creatief "recreatief medegebruik" er tegenaan gooien.

Nee, in de brief waarvan je de pdf toont is de minister vooral geobsedeerd door de implicaties van de wet in relatie tot asielzoekers en migranten. Dat zal voor de kamer ook wel gelden. Ik had niet anders verwacht.

Wadloper schreef :
Het Wetboek van koophandel gaat niet over de zeebrief.

Het voor de discussies van belang zijnde stuk van het Wetboek van koophandel is art 311, waarvan het vierde lid luidt:

"Een schip dat uitsluitend anders dan in de uitoefening van een beroep of bedrijf wordt gebruikt" is een pleziervaartuig analoog aan de definitie in oa de schepenwet en SOLAS.

Voor wat betreft de Rijkswet nationaliteit zeeschepen: de behandeling daarvan loopt al sinds 2011 (terug te vinden op de websites van de Tweede en Eerste Kamer). Gaat nergens over pleziervaartuigen, dus vandaag de suggestie gedaan bij het ministerie voor te stellen een "haakje" voor een vlaggenbrief op te nemen. Hopelijk is het niet te laat.

Is trouwens iets waarvan ik het slim zou vinden als Watersportverbond, Toerzeilers en Kustzeilers samen op zouden trekken.

JotM schreef :
Bedankt voor de uitleg over het Wetboek van Koophandel.

Voor wat betreft bovenstaande: goeie actie!

Van die samenwerking tussen Waterportverbond, Toerzeilers en Kustzeilers kun je jezelf inderdaad afvragen waarom die samenwerking op een aantal fronten er niet al is.

Je kunt je ook afvragen waarom de twee andere verenigingen überhaupt zijn ontstaan..

Wadloper schreef :
Die verenigingen ontlenen hun bestaansrecht aan het organiseren van activiteiten voor hun leden. Belangenbehartiging is bijzaak.

Heeft nog niemand een zeilboot als snelle motorboot geregistreerd? Hoe kan de Rdw bewijzen dat je niet sneller kan dan 20

Arcadia schreef :
Dat is niet het beeld dat de website van De Toerzeilers oproept:

Een zelfbeeld dat niet direct riekt naar samenwerking als je het mij vraagt.

Even een punt van orde: dat quoten gaat niet helemaal goed, JotM. Het lijkt nu net of het citaat van de website van de Toerzeilers uit de koker van Arcadia komt.

Wat het zelfbeeld van de Toerzeilers dat niet naar samenwerking riekt: de Vereniging Toerzeilers heeft kennelijk het idee dat zij de enigen zijn die zich voor de toerzeilers inzetten. Dat idee zal wel niet uit de lucht zijn komen vallen. Het KNWV was er eerder dan de Vereniging Toerzeilers.

Om dan meteen te stellen dat die opstelling niet naar samenwerking riekt is, naar mijn idee een iets te snel en makkelijk oordeel.
Waren de toerzeilers uitgenodigd voor dat symposium van het Verbond, waar je gisteren geweest bent?

Wie de schoen past trekke hem aan, zeg ik dan altijd maar..

Zijn de Toerzeilers aangesloten bij het Watersportverbond?

Zo niet, waren ze denk ik niet uitgenodigd.

Overigens heeft alleen al mijn eigen vereniging (statutair) het doel de belangen van watersporters te behartigen. Waarmee het idee van De Toerzeilers gefalcificeerd is, tenzij de De Toerzeilers bedoelen als enige (met oogkleppen) exclusief de belangen van toerzeilers - en niet die van andere recreatieve watersporters - te behartigen. In geval van het laatste, gefeliciteerd!

PS interpunctie vorige bericht aangepast.

JotM schreef :
Als ook het Watersportverbond zou vinden dat "samen optrekken" een goed idee is, dan hadden ze het initiatief kunnen nemen en Toer- en Kustzeilers wèl kunnen uitnodigen. Het zijn ook landelijke verenigingen. Als het Verbond meent dat ze voor een uitnodiging lid zouden moeten zijn van het Verbond lijkt me dat wijzen op zelfoverschatting van datzelfde Verbond.

Even hoor: waar komt die neiging vandaan om de Toerzeilers te bashen voor één losstaande bewering op hun website?

JotM schreef :
Al gegoegeld op Toerzeilers Watersportverbond?
JB

Nee. En als ze hier al samenwerken is dat een goede zaak, maar dan klopt m.i. de bewering op de eigen website niet.

JotM schreef :
Stuur ze een mailtje.

Rode draad in dit draadje: Wadloper wil vooral dat anderen dingen doen. Blaf lekker zelf.

JotM schreef :
Persoonlijk kan ik geen enkele lijn ontdekken in waar jij nu eigenlijk voor staat en wat je wilt, JotM.

Maar doorzagen over één zin op de website van de Toerzeilers lijkt me verspilde energie. Aan de ander kant toon je ineens een enorme empathie voor het Watersportverbond na één keer een zogenaamd symposium van hen te hebben bezocht. Als vertegenwoordiger van een vereniging waarvan het bestuur zelf daar kennelijk totaal geen heil in zag.
Dat, terwijl je een paar dagen geleden nog uitermate kritisch was over het Verbond.

Even voor het goede begrip: ik geen lid van de Toerzeilers, noch van de Kustzeilers. Van het Watersportverbond ben ik in naam lid via mijn vereniging.
Het draadje 'De wereldvreemdheid van het KNWV' heb ik vooral gestart om te laten zien hoever het inzicht qua staatsfinanciën van het Watersportverbond reikt. Ik was getroffen door de sulligheid ervan. Het was helemaal niet mijn bedoeling om het hele doen en laten c.q. hebben en houden van het Verbond eens even te gaan uitplussen.

Eerlijk gezegd heb ik niet gevoel dat ik hier iets moet bewijzen.
Het Watersportverbond staat tamelijk ver van mijn bed en ik heb al eerder gezegd dat ik het totaal niet zou missen als het vandaag zou ophouden te bestaan. Wat mij betreft was de hele discussie hier over het verbond van weinig waarde.

Als je de moeite zou nemen naar deze link te gaan dan zie je dat Het Verbond maar één van de partijen is die zich met de belangen van toervaarders bezig houden. De belangenbehartiging van toervaarders is dus bepaald niet alleen van het Watersportverbond afhankelijk.

Voor het overige lijkt me de sfeer inmiddels zo achteruit gegaan, dat ik me verder niet meer met deze draad zal bemoeien

De voorzitter van mijn eigen vereniging is voorzitter van het platform wedstrijdsport van het Watersportverbond, ik heb met hem vooraf de namens de vereniging in te nemen standpunten afgestemd en hij heeft me gevraagd een terugkoppeling van gisteren naar het bestuur van mijn vereniging te verzorgen.
Dus ik neem maar even aan dat dat "vereniging waarvan het bestuur zelf daar kennelijk totaal geen heil in zag" voor jouw eigen vereniging geldt.

Voor wat betreft het verdedigen van de belangen van toervaarders (niet alleen zeilers, maar met name ook de bulk die in een motorjachtje of sloep vaart) zie ik het al jaren somber in. Dat heb ik hier geventileerd sinds de ANWB waterrecreatie in het ronde archief heeft gedonderd. Eerlijk gezegd zie ik op nationaal niveau geen belangenbehartiger die qua politieke invloed en professionaliteit het niveau daarvan benadert, inclusief Watersportverbond. Dat is niet veranderd. En heeft ook heel erg te maken met de gemiddelde leeftijd gisteren en de "consument"-opstelling jegens oa het Watersportverbond die mijns inziens ook in de draadjes op ZF hoogtij viert.

Op mijn vraag aan het verbond, waarom er niet gewoon gekozen wordt voor het Deense model, kreeg ik vandaag onderstaand antwoord:

"Beste heer Baerts,

Bedankt voor uw mail. We hebben onlangs weer met het Ministerie gezeten. Zij geven op dit moment prioriteit aan Italië. Buitenlandse Zaken heeft binnenkort een gesprek met Italië om verder te praten over het ICP. Uitkomst hiervan moeten wij dus op wachten. Daarnaast hebben wij bij het Ministerie de Deense manier van registratie aangegeven. Zij zullen dit verder verkennen. Wij blijven monitoren en het Ministerie aanschrijven. Het antwoord zou uiteindelijk ook kunnen zijn dat alleen de zeebrief als officiële registratie blijft en het ICP voor landen die op onze website vermeld staan, zoals nu het geval is.

Zodra er veranderingen zijn, dan zullen wij dit aan u informeren via onze website en via onze ledennieuwsbrief."

Dan ben ik benieuwd wanneer België van die lijst verwijderd wordt. Want op de lijst met notificaties bij de UNECE staat bij België dat het land overweegt om het ICP te accepteren. Maar op de website van de Belgische overheid valt te lezen:
FOD Mobiliteit schreef :

Zeerover schreef :
Doordat het motorvermogen op het registratiebewijs voor snelle motorboten vermeld staat.
Ik speel wel eens met het idee om het zo te doen, te meer omdat mijn boot voorzien kan worden van een grote buitenboordmotor en dan écht harder kan dan 20 km/u. Maar áls een registratie zou lukken, moet je het registratienummer weer in koeienletters om de romp bevestigen en daar zit ik nou weer niet op te wachten.

Wat ik me vooral afvraag: wat los je op met een registratie als snelle motorboot?

Het registratiebewijs is -in tegenstelling tot het ICP - een officieel document.

Het ICP is een op een UNECE resolutie gebaseerd document dat op basis van een convenant door een "aangewezen instelling" wordt uitgegeven. Hoeveel officiëler wil je het hebben zou ik zeggen.

Maar dat is m'n vraag niet: welk probleem wordt er gedacht te worden opgelost met een registratie als snelle motorboot?

JotM schreef :
België ook al van de lijst? Als de belgen onze papiertjes (ICP) ook al niet meer serieus nemen, is het tijd voor de overheid om zich af te vragen waar we nu helemaal mee bezig zijn…

Het ICP is toch bedoelt als registratie bewijs voor plezierbootjes?

Tijd voor actie. Ik zou het volgende doen als Rijksoverheid (en Watersportverbond):

1. Registratie nog strikter maken, koppelen aan BSN nummer. Naam, adres, de hele rataplan, zodat alleen maar mensen met een BSN en woonadres in Nederland een ICP kunnen aanvragen.
2. ICP beetje oppoetsen, mooi pasje van maken (zoals rijbewijs, en vaarbewijs)
3. Vlag erop vermelden: Flag: Dutch. Ook nog visueel vlaggetje erop.

Vervolgens tour maken door Europa (mooi dienstreisje voor een ambtenaar) waarop je de landen die het nederlandse ICP niet accepteren uitlegt dat de registratie nu anders en beter is. Geen kans voor vluchtelingen-ophaal boten en of belastingontduikers uit andere landen.

Resultaat; een mooi ICP, overal geaccepteerd.

Dat mag best wat kosten. Ik zou zeggen €100,-, maar wel 5 jaar geldig. €20,- per jaar, dat moet kunnen, ook voor kleine bootjes…

Men kan ook niks doen…
Dan zou ik als Watersportverbond de inkomsten voor ICP verkoop maar wat lager inschatten de komende jaren. Want als het nederlandse ICP ook al niet geldig meer is in Belgie…

Overigens staat op de website van het Watersportverbond dat het ICP in belgie gewoon geldig is:?

Het model en inhoud van het ICP ligt (verdragsrechtelijk) vast in UNECE resolutie #13. Dus als je ideeën hebt over aanpassing zullen die in Genève moeten worden voorgesteld.

JotM schreef :
Ik heb geen ideeën over aanpassing, meer over juiste toepassing.

En onder juiste toepassing valt niet bij “Nation Flag” snel n/a invullen (omdat de Overheid en Watersportverbond ICP’s heeft uitgegeven aan schepen die duidelijk geen recreatieve bedoelingen hadden (lees: schepen die vluchtelingen gingen redden/ophalen))

Zie Annex II van resolutie 13, daar staat netjes in wat er op zo’n ICP hoort te staan. Staat nergens dat je naar believen n/a mag invullen… Dus mijn inziens volgt de nederlandse overheid niet de intentie van de resolutie, en snap ik italie, spanje, portugal en belgie dat ze dan ff niet meer meedoen…

unece.org/DAM/trans/doc/2013/s...3-TRANS-SC3-131e.pdf