Onderwerp: Geen geldig NL ICP meer verkrijgbaar

AndreAzuree schreef : jouw 3k argument in elk geval.

AndreAzuree schreef : Voor dat je de stap naar Belgie waagt mag je je even afvragen waarom zoveel inwoners uit dat land hun boot in Nederland neerleggen. Ik zal alvast verklappen dat het niet alleen vanwege het aantrekkelijke vaarwater is. Iets met belastingen en het uit het zicht houden van bezit speelt heel soms ook een rol.

AndreAzuree schreef :
Ik begrijp dat jij toen je je nieuwe schip kocht graag €2478 had willen aftikken?

www.vlaanderen.be/tarief-in-de-biv-voor-boten

TuuLeVi schreef :
leg eens uit...

JotM schreef :
mmm ik neem mijn woorden terug. Ik wil graag naar Polen. Daar gaat het te goed...

Herman Hartman schreef : België heeft eigenlijk alleen zeehavens voor zeilboten. Dat je in Nederland kan varen met niet geregistreerde boten is misschien wel leuk maar de Nederlandse staat moet dat gewoon regelen.

AndreAzuree schreef : nou, het kost 6k immers als je in NieuwZeeland ligt moeten ze helemaal daar naar toekomen.


Als je gewoon in NL je boot inschrijft kost het ongeveer 1000 piek, allles bij elkaar. (kadaster, meetbrief, zeebrief, nationaliteisverklaring) Dat weet je zelf ook wel.

Herman Hartman schreef :
Precies, dat stukje gaat dan wat gemakkelijker, de rest is een heel stuk lastiger. CE enz enz

AndreAzuree schreef :
Heb ik uitgezocht. Het vervelende is dat je dan ook je marifoon daar moet registreren. En ik heb liever alles in Nederland geregistreerd. (Of zou je twee mmsi nummers kunnen hebben? Lijkt me niet. Jotm zal dat wel weten, die weet alles over regels.)

Zeerover schreef :
De Nederlandse staat heeft het geregeld.

Maar het zou leuk zijn als de overheid een "light versie" voor niet al te grote boten zou organiseren. Dus ga ik er maar eens een mail aan de vaste Kamercommissie voor I&W aan wagen. Wellicht is het te laat, maar niet geschoten is altijd mis.

@Amelie: zie hier: wetten.overheid.nl/BWBV0003172..._Afdeling1_Artikel92

TuuLeVi schreef :
dat weet ik ook wel, maar ik had die keus niet. En dat weet jij ook wel.

Amelie schreef :
Is het zo erg als je marifoon dan tijdelijk in 2 landen staat geregistreerd?

AndreAzuree schreef :
Je kunt toch maar 1 MMSI en 1 ATIS code gebruiken.

dan je marifoon uitschrijven in NL, en weer inschrijven in PL?

Of Denemarken , sowieso een heel leuk land met verstandige mensen en een verstandige overheid.

Die draadjes over ICP, Orka's en ander denkbeeldig "serious risk" zijn wel komisch ergens en ook typisch Nederlands.

wat is daar precies typisch Nederlands aan?

Wat vraagt de Nederlandse overheid eigenlijk van buitenlandse bezoekende jachten?

Overigens lijkt de correlatie tussen een officiële registratie en vaarbelasting mij wat ver gezocht. Momenteel wordt er al een lokale belasting geheven op de ligplaatsen d.m.v. de toeristenbelasting. Mocht er een algemene vaarbelasting geheven gaan worden, is dit simpel via de havens i.c.m. de liggelden te regelen. Voor zover er belastingtechnisch iets simpel kan natuurlijk...

Groet, Jurriën

Jurrien schreef :
Die correlatie is er ook niet. Snelle boten zijn allang geregistreerd en daar hoeft ook geen belasting voor te worden betaald. Ik vind het ook raar dat die connectie tussen registratie en belasting steeds gelegd wordt.

Eclips schreef :
Latente angst, hek van de dam e.d...
JB

Eclips schreef :
Vind je? Voorbeeld: als jij met je snelle motorboot harder dan 20 km/u wil varen op de Braassemermeer heb je naast je registratie ook een ontheffing van de gemeente nodig, a €43,70 per dag of €297,75 per jaar. Dat noem ik een vorm van belasting. Eerst inloggen met je DigiD en dan betalen gekoppeld aan je registratie.



Maar we betalen al op veel plaatsen belasting in de vorm van brug- en havengelden. Als registratie wildgroei van aparte nieuwe systemen als in Amsterdam tegengaat, graag wat mij betreft. Liever dan een boot vol met vignetten.

JotM schreef :
Je bent toch zo van de regels? Een ontheffing is geen belasting. Dat "noem" jij een vorm van belasting, maar dat is jouw interpretatie. Bijzonder, omdat je mij bij voortduring aanvalt op mijn interpretatie.

Eclips schreef :
Mijn interpretatie?
Rijksoverheid schreef : www.rijksoverheid.nl/onderwerp...ntelijke-belastingen

VNG schreef : vng.nl/artikelen/belastingtypen

Bij de nadere uitleg over retributies in de VNG model belastingverordening staan specifiek leges en havengelden benoemd.

Dat een gemeentelijke heffing voor een vergunning of ontheffing géén belasting is, is jouw interpretatie.

Een stompzinnige discussie of een gemeentelijke heffing, in welke vorm dan ook, nou wel of niet "belasting" genoemd zou mogen worden was trouwens wat mij betreft niet de crux van mijn bericht. Dat was dit stuk:

JotM schreef :

Even doorzoeken in de openbare verslaglegging van ons parlementaire systeem leidt bij mij tot de conclusie dat "we" te laat zijn.
Er is elf jaar verstreken sinds de start van de parlementaire behandeling van de Rijkswet nationaliteit zeeschepen (die oa de Zeebrievenwet en het Wetboek van koophandel gaat vervangen) en in de hele behandeling komt pleziervaart niet voor. Gemiste kans.
Dit reduceert in mijn verwachting de kans op (her)invoering van een vlaggebrief op korte termijn behoorlijk (er is geen "haakje" voor opgenomen in de wet), dus blijven teboekstelling en de zeebrief vooralsnog de enige weg naar het formele recht (op zee) de vlag van het Koninkrijk te voeren.

www.eerstekamer.nl/wetsvoorste...jkswet_nationaliteit

www.eerstekamer.nl/wetsvoorste...passingswet_rijkswet

En niet te vergeten: de Regeling afgifte vlaggenbrief ( wetten.overheid.nl/BWBR0004006/2014-01-01 ) is afgeschaft per 01-07-2014; het ICP zou de vervanging zijn!
Desbetreffende kamerbrief of ministeriële mededeling heb ik ooit gezien, maar kan ik nu even niet vinden.

Watersportverbond, ANWB (toen nog actief in waterrecreatie), vereniging kustzeilers en wij, zeilers, hebben dit verslapen.