Onderwerp: marker wadden

Jedre schreef :
Was dat maar waar, dan hadden we in de gaten hoe kernfusie werkt! Dan kunnen we direct alle huidige centrales (kolen, gas en kern) overboord zetten incl de windmolens.

Jedre schreef :
Als je een wereldbol pakt zal het je opvallen dat Nederland een dunbevolkte stad is. Het Groene hart, het IJsselmeer en de Veluwe maken deel uit van een fraai park, dat heeft met natuur in de oorspronkelijke betekenis niets te maken. Daarvoor moet je naar andere delen van Europa.
Daarom vind ik Natuurmonumenten zo'n goed gekozen naam omdat het bij ons ten alle tijd gaat over "geconstrueerde" natuur.

Dick

Tijd voor meer wetenschappers en minder juristen in onze parlementen.

Lijkt me niet handig. Een politicus wordt geacht de opinies van z’n achterban zoveel mogelijk te laten doorklinken in de besluitvorming. Hij moet dus behendig zijn in de daarmee gemoeide zijnde processen en procedures. Aan de wetenschap heb je dan niet zo veel.

Dick

Baasklusje schreef :
Ik vind dat eigenlijk vrij logisch klinken. Waar zit het kromme?

Dick

Knar schreef :
Het hangt een beetje van je visie voor de langere termijn af.
Een bewindsman die een beetje vooruitkijkt, had allang tot de conclusie kunnen komen dat blijven gokken op fossiele brandstoffen uiteindelijk een doodlopende weg is. Er moet veel meer initiatief worden genomen om het aandeel duurzame energie in het Nederlandse gebruik aanzienlijk te vergroten. In dat opzicht is de discussie over schaliegas voor mij ook een non-discussie.

Dat je voor de korte termijn niet afhankelijk wilt zijn van Poetin´s gas is te begrijpen, maar vertel dan tenminste een èn - èn verhaal. Maar Kamp komt duidelijk niet verder dan de waan van de dag.

Een andere hele mooie op dat gebied vond ik de peptalk van Rutten, toen hij op bezoek was bij Sail.
"Ga geld verdienen met duurzame technologie!" Goed bedacht, Mark! Maar waarom duurde het zo lang om tot dit inzicht te komen? Al in de film van Al Gore werd betoogd dat er een hele nieuwe economie op duurzame technologie kon worden gebaseerd. Nou is "een hele economie" misschien wel erg veel, maar dat er geld mee te verdienen valt, is al vele jaren duidelijk. 'The Inconvenient Truth' kwam uit in 2006. Bijna tien jaar later valt het kwartje bij de heer Rutten. Gefeliciteerd met zo'n vooruitziende blik.
Maar goed: Rutten heeft ook al eens laten weten dat hij 'visie' maar een vies woord vindt. Dus wat kan je verwachten?

lodewijk stegman schreef :
In de jaren zestig moest met groot geweld de gasbel op, want over een jaar of dertig zou iedereen aan de kernenergie zijn, en zou het niks meer opbrengen. Ik heb het idee dat ze nu hetzelfde denken: Snel dat gas opmaken en er aan verdienen, voor iedereen aan de groene energie is....

It Paradyske schreef :
Ja, dat is ècht marktdenken, natuurlijk. Eerst het laaghangende fruit plukken en dan pas verder denken.
Maar geld is geld, dus waarom niet nu al geld gaan verdienen aan milieutechnologie? In die markt is nog ruimte en wie er nú zichzelf een plek verwerft, heeft een voorsprong op de korte termijndenkers die zo lang mogelijk de weg van de minste weerstand kiezen.

Eerlijk gezegd vind ik dat duurzaamheidsthema één grote nep.

Onze hele economie is gebaseerd op verspilling. Wat is er nu duurzaam aan het bezit van een boot, louter als hobby-object? Ga gewoon lekker met een paar vooraf gesmeerde boterhammen aan de waterkant zitten uitwaaien.
Als iedereen bij alles wat ie koopt serieus zou kijken naar het duurzaamheidsvraagstuk dan vallen we terug naar het welvaartsniveau van de jaren 50 (maakt mij overigens niet uit) en dan kunnen de meesten een dure hobby als de watersport wel vergeten.

Wat niet wil zeggen dat ik vind dat we er een smerige bende van moeten maken, doch dat is een heel ander onderwerp.

Dick

Knar schreef :
Je was lekker bezig, Knar. Maar nu toon je jezelf toch wel een conservatief.

Een duurzame wereld bewerkstelligen en tóch blijven genieten van een aantal verworvenheden die de welvaart ons heeft gebracht, dát is natuurlijk de grote uitdaging voor de techniek en de wetenschap. Daar komt ook die milieutechnologie waarmee geld valt te verdienen om de hoek kijken.

Natuurlijk kun je in afwachting daarvan je boot wegdoen en langs de waterkant gaan zitten.
Maar de wereld en de huidige economie moeten natuurlijk wèl blijven draaien om omvorming naar een nieuwe economie te kunnen betalen. Dat zou je kunnen opvatten als een contradictio in terminis, maar het enige dat nodig is, is tijd.

Als we er nú mee beginnen dan halen we het misschien vóór meer milieuvriendelijkheid door de natuur wordt afgedwongen doordat hele werelddelen onleefbaar worden en de wal het schip keert. Want wat gaat er gebeuren als de zone rond de evenaar onbewoonbaar wordt? Daarmee vergeleken zal het huidige asielzoekersprobleem peanuts zijn.

Je was lekker bezig, Knar. Maar nu toon je jezelf toch wel een conservatief.

Met de nep bedoelde ik vooral de duurzaamheidsparagrafen die multinationals tegenwoordig publiceren terwijl ze zelf wel weten dat het vooral gaat om de consument het idee te geven dat ie wat ie nu heeft beter kan vervangen door het nieuwe. Ik keur dat gedrag niet af - heb in die omgeving altijd plezierig gewerkt - doch vind de toonzetting van die paragraaf daar niet mee in lijn.

Wat de toekomst betreft behoor ik tot de categorie optimisten die - wellicht tegen beter weten in - moet denken aan de periode dat men in Amsterdam dacht dat door de groei van het openbaar vervoer de stad begraven zou worden onder de paardenstront. Ook moet ik denken aan die arme Hollandse pioniers die tot hun verbijstering zagen dat hun ontginningen tot zeer aanzienlijke bodemdaling leidde waardoor ze samen dijken moesten bouwen om niet te verzuipen. De snel daaropvolgende ramp was dat ze daardoor geen graan meer konden verbouwen en gedwongen werden een handelsgeest te ontwikkelen om het te kunnen importeren. De dwang tot samenwerking plus de gedwongen handelsgeest zijn de aandrijvers geweest van de Gouden Eeuw, een ontwikkeling waarvan jaren later een groot filosoof zou zeggen "elk nadeel hep s'n voordeel".

Dick

Er is ooit eens berekend dat de wereld in staat is al zijn bewoners hetzelfde welvaartsniveau te bieden. Dat komt neer op ons niveau van de jaren 50. Alles wat er sindsdien bijgekomen is gaat dus ten koste van de derde wereld. .... was de economie in de jaren vijftig dan duurzaam of moet onze economie nog duurzaam gaan worden? Wie het weet mag het zeggen.

mooi.
terug naar olie- en gloeilamp, superbenzine en de kolenkachel. En de mijnen in Limburg weer open.
En alle rotzooi gewoon de plomp in of begraven of in de fik steken (diemerzeedijk)

Alle gekheid...

Misschien moeten we de vele vele vele miljarden die de reclamewereld aan ons verdiend (en als shit weer over onze hoofden uitstort) eens voor een hoger doel gaan gebruiken...

HPV schreef :
+1

Misschien moeten we de vele vele vele miljarden die de reclamewereld aan ons verdiend (en als shit weer over onze hoofden uitstort) eens voor een hoger doel gaan gebruiken...

Het leuke is dat een hoger doel iets heel persoonlijk is waardoor er zeer veel hogere doelen zijn. En om ervoor te zorgen dat alles op de juiste plek terecht komt kun je niet zonder reclame. Alles is cyclisch

Dick

Er is ooit eens berekend dat de wereld in staat is al zijn bewoners hetzelfde welvaartsniveau te bieden. Dat komt neer op ons niveau van de jaren 50. Alles wat er sindsdien bijgekomen is gaat dus ten koste van de derde wereld

Dat soort berekeningen moet je ernstig wantrouwen. Het weer een jaar vooruit voorspellen is eenvoudiger.

Dick

nou, de eerste keer dat reclame ervoor zorgt dat iets op de juiste plek terecht komt moet ik nog meemaken.

99% dient geen enkel doel anders dan de niet reclame makende partijen luidkeels te overstemmen, en daarbij wordt geen enkel middel geschuwd. We zouden met ons alleen een stuk beter af zijn als alle energie die er in reclame wordt gebruikt nuttig werd besteed. Inclusief de menskracht die zich ermee bezig houdt.

We zouden met ons alleen een stuk beter af zijn als alle energie die er in reclame wordt gebruikt nuttig werd besteed. Inclusief de menskracht die zich ermee bezig houdt.

Je kunt reclame vervangen door willekeurig ieder andere branche, inclusief watersport en met uitzondering van een paar primaire branches zoals de landbouw en de bouwnijverheid. Het is allemaal persoonlijk en dus subjectief. Maar eerlijk is eerlijk: alom is bekend dat de helft van alle reclame zinloos is. Helaas weet niemand welke helft.

Dick

Hee, een nieuwe zonde bok, de marketeers onder ons.
Pas op marketeers uw dagen zijn geteld, we hebben jullie door

Een logische gedachte en toch niet waar.
De mens is immers een diersoort net als alle andere van heel groot tot micro klein.
Die zelfde mens en alles wat die creeert is dus 100 % natuur.
Dat het evenwicht af en toe geheel weg is dat is waar.
Daar moeten we dus wat aan doen.

In de natuur, wat de definitie dan ook mag zijn, vinden ook diverse proccessen plaats die ruimte scheppen voor allerlei organismen.
De een overleeft de ander sterft af tot er weer een evenement optreed welke alles in de war gooit.
Brand, aardbeving, tsunamie, vulkanen, noem maar op.
Er onstaat weer iets anders, zolang de mens er nog is gaat ie dan weer harken, graven en poetsen net zolang tot ie er weer warmpjes en droog bij zit.
Dat zit nu eenmaal in onze natuur.

Ik heb me wel eens laten vertellen over Australie, dat was voor een paar honderd jaar geleden ongerept toch ?
Volgens een deskundige mooi niet, het land is voor duizenden jaren bewoont door de Aboriginals, zoals we dat volk nu noemen.
Zonder hen had het landschap er anders uitgezien, toch een echt natuurvolk.

ron b schreef :
Een waar woord. Alles wat leeft en groeit behoort tot de natuur. Zogenaamde cultuurlandschappen zitten er net zo vol mee als een stuk oerbos. Sommige wilde diersoorten, met name vogels, hebben juist bepaalde cultuurlandschappen als hun biotoop.

Waar het om gaat is biodiversiteit. Niet meer verliezen dan nu al verloren is gegaan.

En er is niks mis met mooi parklandschap. Ik kan erg genieten van mengelingen van cultuurlandschap en kleine stukjes 'woeste grond' zoals je die in sommige buitenlanden maar ook op de Veluwe, Twenthe, de Achterhoek en Drenthe kan vinden.

De natuur op Spitsbergen is ongetwijfeld veel grootser en indrukwekkender, maar een mooi parklandschap is weer èrg rustgevend, wat mij betreft..

Ben van de zomer op vakantie geweest in Indonesie, als je ziet hoe ze daar met de natuur omgaan daar help onze druppel op de gloeiende plaat echt niet. Daar drijft door elke beek, sloot of rivier al een plastic soep voordat hij de zee bereikt.

Ik snap dat wij Nederlanders groots over onszelf denken met onze Tesla's, windmolens en milieukeurmerken. Maar dit moet je toch echt wereldwijd aanpakken.

Ja, mee eens, maar denk groot en begin klein.
Bij jezelf dus, en denk nou niet Indonesie.
Kijk even langs een NL snelweg binnen een straal van pak weg 15 Km om een MC vestiging, oeps dan zit je alweer in de volgende straal .

Op mooie avonden doen we een wandelingetje langs de dijk bij de haven, dan gaan we even jutten.
Handenvol met plastic troep, vers of jaren oud, sommige verklaren ons dan voor idioot, maar ach....

mgbgt1975 schreef :
Helemaal mee eens, maar dat is toch geen excuses om zelf niets te doen? Elke druppel is er 1. En druppels worden stroompjes, stroompjes worden rivieren, etc.

Laten we hopen dat we uiteindelijk - en op tijd - met genoeg verstandige mensen op deze planeet leven om ervoor te zorgen dat we hem op termijn niet onbewoonbaar maken. We weten inmiddels wat we veroorzaken. Maar tegelijkertijd hebben we inmiddels ook de kennis om te blijven leven zoals we nu doen, maar zonder die impact op de planeet - en dus op de leefbaarheid voor volgende generaties.

Hoe onfatsoenlijk is het dan om de kop nog steeds in het zand te steken? Als natie, als bestuurder, als ondernemer, maar ook gewoon als burger? Gelukkig is er een kentering aan de gang.

Met het geld en de energie waar je hier een druppel mee toevoegd kun je elders in de wereld een tankauto vullen. ... Laten we eerst de rest van de wereld eens op ons niveau brengen in plaats van hier de hele economie op te offeren voor die ene druppel. Enkele grote energie maatschappijen staan op omvallen omdat de centrales door de onregelmatige levering van wind bijna nooit op vollast en dus het meest efficiënt kunnen draaien. Zij moeten echter wel beschikbaar blijven voor die paar windstille dagen in januari en februari. Economisch voor een bedrijf niet rendabel. Op korte termijn kunnen we dus te maken krijgen met uitvalvan stroom als het het meest nodig is tenzij de overheid zich over deze onrendabele centrales ontfermt.

roelb schreef :
Maar doe dan wel iets wat zin heeft. De hybride auto wordt alleen gekocht vanwege de lage bijtelling en rijdt in de praktijk alleen maar op fossiele brandstof. De windmolens draaien op subsidie en zijn niet geschikt om pieken en dalen in verbruik en aanlevering op te vangen.

Je moet iets doen omdat het zin heeft en niet alleen maar doen om het doen. Wanneer ik morgen een andere auto nodig heb. Herbruikbare ik dan (lees occasion) of bestel ik een nieuwe energiezuinige auto. Inclusief he verwijderen van de occasion en het productie proces van de nieuwe auto, hoeveel miljard kilometer moet ik rijden om de totale milieubelasting van de nieuwe auto te rechtvaardigen?

Ik heb nooit beweerd dat je niets moet doen, maar je mag wel kritisch nadenken over de 'argumenten' die de millieumaffia ons voorschotelde.

mgbgt1975 schreef :
Exact. We kunnen onze milieuverbetering euro's beter investeren in landen waar er nog veel meer te verbeteren valt dan bij ons, omdat de milieuwinst per euro daar veel hoger is. Als het wereldwijde milieu ècht onze hoogste prioriteit had (en niet ons 'goed bezig zijn' gevoel) zouden we onze euro's elders inzetten.

Minder sexy, maar wel veel zinvoller.