Onderwerp: De cirkelbrug, realistisch of niet ?

Noballast schreef :
Hij is leuk!

wat een idioterie...

@jasper schreef :
Tja die Belgen houden niet van verandering, en vroeger was er maar 1 brug.
Ik weet het, ik wordt oud.

Wat grappig om te zien dat een bekende van ons hierover heeft nagedacht en uitwerking heeft opgezet. Goed initiatief, maar voorzie nog enkele knelpunten... Behoeft nog wat uitwerking wil dit slagen denk ik. Zal hem eens om toelichting vragen

Hoe moet dat dan met een 2 of 3 master van 40 meter?

Gewoon een iets groter wieltje Jugo

Toen ik een paar weken geleden deze brug zag moest ik onmiddellijk ergens aan denken, maar ik wist niet aan wat. Inene is het me nu te binnen geschoten. Het is een prachtige Chindogu! Voor diegenen die daar niet mee bekend zijn: Chindogu is een in Japan populaire kunstvorm rond de “unuseless invention”. Dit is een type innovatie die er op het eerste gezicht aantrekkelijk uitziet en ook toegepast zou kunnen worden, doch waarvan je onmiddellijk ziet dat het probleem dat opgelost wordt in het niet valt bij het aantal nieuwe problemen dat het creëert.

Hieronder een mooi voorbeeld van zo'n Chindogu, een compacte 10-in-1 set tuingereedschap volgens het Zwitserse zakmesprincipe.

Dick

Prachtig!

Stom bedenksel wat bedacht is door iemand die wel gereedschap kent maar er nog nooit mee gewerkt heeft.

WADnWIND schreef : Je kan toch een rek er naast zetten met verschillende wielen? Beetje het jukebox principe...

met meerdere masten kan het vrij eenvoudig opgelost worden door een spleet te maken tussen de rijbanen...


_{of toch niet...}

Nog een mooie variatie zonder noodzakelijke brugopeningen, de kantelsluis, zie pdf in bijlage

Nog een geniaal idee!

efsixzeiler schreef :
En dan de brugwachter gewoon een oranje kegel/pion bovenop die masten laten zetten.....

Eind 18e eeuw kwam de Engelsman Robert Weldon op het idee van een caissonsluis. Zijn bedoeling was om in een kanaal met weinig watertoevoer in één schutting zonder veel waterverlies een groot hoogteverschil te overbruggen. Het schip werd in een gesloten caisson/liftcabine gevaren dat in een watergevuld bassin aan kabels op en neer kon worden bewogen. In theorie zou deze "geometrische- of gebalanceerde lift" het ei van Columbus zijn. Een schaalmodel werkte naar behoren en niets leek uitvoering in de weg te staan. Bij de praktijktest in 1798 in het zeer smalle narrowboat Somerset Coal Canal bij Combe Hay bleek echter dat de constructie dermate gecompliceerd was dat het caisson bij dalen jammerlijk bleef steken en alle pogingen daarna slechts één keer een voltooide schutting opleverden. Het probleem was dat het caisson strak tegen de bassinranden moest glijden om naadloos te kunnen aansluiten op de deuren van het bassin. Men besloot daarop het idee overboord te gooien en een lang hellend vlak te bouwen. Dit voldeed "mainly due to the time consuming and inefficient trans-shipment of goods" ook al niet en werd uiteindelijk vervangen door een trapsluis van maar liefst 22 kolken, waarbij het watergebrek werd opgelost door bij 19 kolken telkens water met een Bolton & Watt mine-drainage pomp terug te pompen.
Op Hydrostatick Caisson Lock is de werking in detail te volgen.
Bronnen en afbeeldingen: Wikipedia, Coalcanal.org.

De Engelsman Terry Fogarty ontwikkelde het idee voor een nieuw sluistype om grote hoogte te overbruggen. Een lange sluistrap, of zoals je wilt trapsluis, met veel tijdverlies behoort dan tot het verleden. Bovendien gaat bij het schutten vrijwel geen water verloren naar het lager pand omdat gebruik gemaakt wordt van meerdere spaarbekkens. De sluis bestaat uit een diagonale buis van zeer grote diameter, afgesloten door sluisdeuren. De onderste deur zal de druk van de enorme waterkolom moeten aankunnen. In de buis bevindt zich een drijvende bak die met het waterniveau daalt of rijst. Het schip wordt in die bak gevaren en gaat dan de gesloten buis in. De claustrofobische ervaring moet angstaanjagend zijn. Het lijkt dus wenselijk dat de bemanning het schutproces niet meemaakt en gewoon naar boven of beneden loopt. Verder lijkt het slechts een gadget voor pleziervaart. Stel je voor wat de diameter van de buis zou moeten zijn bij een binnenvaartschip van b.v. 90 meter. Bij een helling van 30 graden zou dat een buis met een diameter van 60 meter betekenen.

Wanneer het alleen om brugopeningen gaat, is het dan niet veel handiger en goedkoper om de brug iets hoger te maken?

Is er ergens in Belgie (Frankrijk?) niet een sluis met twee bakken die elkaar in evenwicht houden die vrijwel zonder waterverlies kan schutten.
Zoiets als die caissonsluis, maar dan in de vrije lucht?

Saeftinghe schreef :
Zoiets?

De vinding van Royal HaskoningDHV zou je een variant op de droplock in het Forth and Clyde Canal in Engeland kunnen noemen. De ontwerpers bedachten een kantelsluis, waarbij het schip bij de brugpassage naar beneden gaat. De Kantelsluis is een drijvende buis die per vaarrichting ruimte biedt voor vijf jachten. In de buis liggen twee kanalen, gevuld met water. Als de buis recht ligt, is het wateroppervlak 4 meter lager dan het buitenwater. Om invaart mogelijk te maken kantelt de buis naar het niveau van het buitenwater. Nadat tot max. vijf jachten de sluis zijn ingevaren, kantelt de sluis naar de andere zijde. Daardoor zakken de vaartuigen in totaal 8 meter naar beneden. Zodra ze onder de brug door zijn, kantelt de sluis terug en ligt het schip weer op het niveau van het buitenwater. Bij voornoemde drukke autobruggen kunnen daardoor bijna alle jachten passeren zonder dat de brug open hoeft. Het ontwerp werd in 2014 gepubliceerd.

@JeePee die stond hier boven al

denk dat Saeftinghe deze bedoeld:


Schotland

JeePee schreef :
Dat soort "schepenliften"zijn er zat hoor. Met name in Duitsland liggen er diverse.
www.google.nl/search?q=schiffs...WFlg8KHQsnDOQQsAQIOQ
Maar ook in Nelgie kun je ze zien , bijv. hier: digifotofan.nl/blog/de-scheeps...rumkanaal-in-belgie/

Leuke van zo'n schepenlift is trouwens dat de bak ( altijd tot een overloop gevulde) altijd even zwaar is , met of zonder schepen, waardoor het contragewicht heel precies kan worden berekend en er dus maar heel weinig kracht nodig is.
Leve Archimedes
Ad

Een van de interessantste scheepsliften ligt bij Strepy-Thieu in België. Net als het er vlakbij liggende hellend vlak van Ronquiere is het een megalomane constructie die zo kostbaar is dat het er geen enkele relatie is tussen de investering en het nut. De enige reden dat beide constructies gebouwd zijn is de Belgische wetmatigheid dat overheidsinvesteringen gedaan in Vlaanderen automatisch ook beschikbaar moeten komen voor Wallonië. Desalniettemin petje af voor de Belgische ingenieurs.



Dick

Knar schreef :
Zou dat wel zo zijn?
Voor die 73,5 meter heb je anders al gauw 4 dubbele sluizen nodig ( die lift is immers ook dubbel) en ik vraag me af of dat wel echt veel goedkoper zou zijn.
Bovendien heb je bij sluizen het probleem dat er veel grotere hoeveelheden water moeten worden verpompt dan bij een schepenlift tenzij de sluizen in een rivier liggen met voldoende wateraanvoer.
Ad

De foto die Bartwnl plaatste bedoelde ik.
Maar er schijnt ook iets te zijn met kabels, dat zou zou die foto van Knar kunnen zijn.
Ik denk het zelfde principe als de eerste foto, maar met kabels uitgevoerd ipv vaste frames.
In feite het principe van een lift in een gebouw, maar dan zonder het gewicht verschil tussen kooi en contragewicht.

Maar die "sluizen" hebben niets meer te maken met de conflictsituatie tussen weg- en waterverkeer.



Overigens heeft de sluis bij Ternaaien een verval van, ik meen, 14 meter.
Handig wanneer je iets aan je toplichtje wil doen.

Saeftinghe schreef :
Zal tegenvallen.
Je toplicht is toch al gauw minimaal 2 meter halve scheepsbreedte + stootwillen) van de sluismuur verwijderd en bij scheeftrekken zit al gauw de zaling tegen de muur.
Afgezien ervan of de sluiswachter het er mee eens zou zijn.

Iets dergelijks gaat wel bij een brug van voldoende hoogte, tenminste als er geen golfslag staat.
Ad

Yellow Boat schreef :
Het punt is dat wanneer je de kosten toerekent aan de (uiterst beperkte) hoeveelheid scheepsvracht waarvoor die route gebruikt wordt, je uitkomt op astronomische bedragen. Om die reden komt dit project voor op diverse lijstjes van meest nutteloze/zinloze projecten. Maar niemand kan in de toekomst kijken dus wie weet wordt het ooit gezien als uiterst visionair.

Dick