Onderwerp: nooit meer slepen??

bosq.home.xs4all.nl/info_20m.htm
Bladzijde 6 en verder....

Dit linkje kreeg ik van een medeforumlid in een ander topic. Het leek mij wel een eigen topic waard.

Zoals ik het nu begrijp mag er helemaal niet meer gesleept worden door een schip zonder cvo. Ook niet als beide schepen onder de twintig meter zijn en het slechts recreatie betreft.
Dus geen rijen lesboten meer achter een ribje van de zeilschool, geen sleepje meer aan een collega watersporter en zelfs geen bijboot meer op sleep??
Lijkt me niet wenselijke n kan ook niet de bedoeling van de wetgever zijn lijkt me.
Is er hier iemand die beter thuis is in de materie en ons uit deze boze droom kan halen?

Daar zullen de waterscouts ook niet blij mee zijn....

Zelfs de rol van de KNRM bij hulpverlening, niet zijnde redden, is blijkbaar discutabel. Het wordt in razend tempo steeds gekker in dit k-land

Dan zijn we wel eindelijk van die vervelende bijbootjes in de sluis af

Overigens, ik dacht dat zoiets alleen bij ons in Belgie kon. Blijkbaar ook bij jullie dus...

Wat een heerlijke link zit ook in wat Rikken postte: bosq.home.xs4all.nl/info%2020m...lgian_whetstones.pdf
70 bladzijden over wetstenen!
Wàt? Nog 119blz: bosq.home.xs4all.nl/info%2020m...nd_honing_part_3.pdf
En nog meer:
bosq.home.xs4all.nl/info%2020m...nd_honing_part_2.pdf
bosq.home.xs4all.nl/info%2020m...nd_honing_part_1.pdf

Wat een geweldige oplossing zonder probleem

ik kan niks vinden in de wijzigingen in het bpr?

goed bericht, hoef ik mijn schoonmoeder ook niet meer op sleeptouw mee te nemen

lijkt mij een beetje paniek om niks

b100 schreef :
Ik ook niet, en die wijzigingen slingeren zowel op papier als digitaal al een paar dagen bij ons in huis...
Vandaar dat ik het hier even aan de orde breng.

Ik lees het toch anders:

Binnenvaartwet artikel 1 lid 1 punt 3:
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt,
tenzij anders is bepaald, verstaan onder: bedrijfsmatig vervoer:
1°. vervoer in de uitoefening van een bedrijf of beroep;
2°. vervoer van goederen, uitsluitend bestemd voor of
afkomstig van de eigen onderneming; of
3°. slepen en duwen van schepen met sleep-, duw- en
sleepduwboten;

- 1 een reddingboot is geen bedrijf of beroep.
- 2 Die is heel tricky, ik lees dat iedereen die iets van zichzelf en voor zichzelf vervoerd nu beroepsmatig is. Dit geldt dus ook voor je rubberboot?????
- 3 jachten en reddingboten zijn geen sleep, duw of sleepduwboten, althans niet zi gekeurd, gecertificeerd.
- 4 Volgens Janneke Bos zelf zou het slepen van een schip in nood naar de dichtbijzijnde veilige haven geen probleem zijn. Dat geeft ook lucht voor bergers.

Ik begrijp dan mijn bijboot continue in noodverkeerd

natuurlijk kans dat ik het geheel verkeerd zie, ik wacht af.

Drukte om niks lijkt me. Volgens mij is er niemand hier met een sleep- of duwboot. Zelfs een reddingsboot zou ik niet zo noemen.

Even goed lezen:

.....Echter in de huidige context
heeft een ieder met een klein schip die een ander klein
schip sleept of duwt last van dit verschil in interpretatie.
Enkele voorbeelden:
- een motorjacht van 11 meter dat een opblaasboot van 3
meter achter zich aan sleept
- een motorbootje met buitenboordmotor die enkele open
zeilscheepjes van de zeilopleiding naar het meer sleept
- de KNRM die een pleziervaartuig sleept naar de haven
(anders dan in nood zijnd en naar de dichtstbijzijnde haven)
De problematiek is onafhankelijk van het feit of het een
particulier betreft, of bedrijfsmatig gebeurt, het schip van
een vereniging is zoals Scouting of anderszins.
Iedereen die wel eens sleept of duwt krijgt hier mee te
maken......

....Je kunt van alles willen wijzigingen in de lagere wetgeving
(BVB of BVR): zolang art. 1 lid 1 pt. 3 BVW blijft staan is
er geen discussie mogelijk. Slepen/duwen = bedrijfsmatig
varen. Het enige gaatje in de wet is het 'langszij
meenemen'......

....3. Artikel 14, eerste lid, onderdeel e, van het besluit is niet
van toepassing op het voeren van sleepboten, duwboten of
sleepduwboten met een lengte van minder dan 20 meter of
het daarmee slepen, langszij vastgemaakt meevoeren of
duwen van een schip met een lengte van minder dan 20
meter indien de schipper in het bezit is van een klein
vaarbewijs.
Maar in de toelichting staat dat dit slaat op bedrijfsmatig
slepen. Deze bepaling is (volgens de toelichting) speciaal
gemaakt voor oeverwerkers/aannemers met klein spul.
Volgens een wetgevingsjurist valt pleziervaart daar
juridisch ook onder, maar was het niet zo bedoeld.
Maar volgens art. 1 lid 1 pt. 3 BVW ben je als je sleept, etc.
per definitie bedrijfsmatig bezig. Dus art. 7.7 lid 3 BVR
kan alleen maar slaan op bedrijfsmatig slepen etc. want
'slepen, etc. = bedrijfsmatig'.......

.....Grootste juridische hobbel: zolang in art. 1 lid 1 pt. 3 BVW
staat wat er staat is 'iets' regelen voor slepen of duwen in de
pleziervaart zinloos. Slepen/duwen in de pleziervaart
bestaat volgens de wet niet. Soms is het recht krom...

.....Bij redding/bergingsacties zal een vaartuig door een
ongecertificeerd schip naar de dichtstbijzijnde veilige
plaats gebracht moeten worden ("thuisbrengen" is daarbij
niet bedoeld!).
Daarvandaan zal het door gecertificeerde beroepsvaart
naar een permanente plaats voor reparatie of opslag
verplaatst moeten worden. De KNRM beschikt ook niet over
schepen die geschikt zijn om andere vaartuigen
bedrijfsmatig te verplaatsen.".....

.....De Il&T is voornemens, voorafgaande aan het verscherpte
toezicht, dit handhavingsbeleid middels een media
campagne bij de watersporter onder de aandacht brengen.....

....Alle organisaties en bedrijven die zijn gecontacteerd
erkennen wel dat er een gat (weeffout) zit tussen de huidige
wetgeving, de bedoeling van die wetgeving, het voornemen
van het Ministerie om die wetgeving aan te passen (maar
dat is een lang traject als ook de Binnenvaartwet zelf moet
worden aangepast), en het voornemen van ILT en de andere
handhavers om volop in te zetten op de handhaving van de
Binnenvaartwet en het slepen (en duwen) van kleine
schepen. De hoop is dat de boete opleggingen voorlopig tot
stilstand worden gebracht, de handhaving zich concentreert
op de bedoeling van de wet en het Ministerie de tijd krijgt
om de benodigde wet- en regelgeving aan te passen.....

Het een en ander gaat dus zeker over ALLE kleine schepen. Dus ook over onze zeilschepen.....

Zeilzin schreef :
Tip: verhuis naar Saoedi Arabië

Brinta schreef :
Da's ook zo'n rare trend, als je bepaalde zaken in je land liever anders georganiseerd zou zien dan word je meteen weg gewenst. Een ontzettend domme dooddoener die elke vorm van discussie verder onmogelijk probeert te maken.

En ik zal niemand een sleepje weigeren:

Straks worden we niet alleen bij mist, maar ook bij het slepen van een bijboot bij de sluis tegengehouden...

Valt waterskieën ook onder het slepen? als dat zo is ben ik voor

Evaluationcopy schreef :
Juist! En als ik daarmee in de problemen kom, gaan we dat dan wel zien.

Daarbij staat er een heel verhaal over de definitie van een sleep- dan wel duwboot. Ik durf de discussie aan met meneer de rechter dat deze definitie mbt pleziervaart volstrekt tekort schiet. Een zeiljacht is geen sleepboot, een zeiljacht is bedoeld om zelfstandig te opereren, hier omschreven met de funktie "vracht meenemen". In mijn geval bestaat de vracht overeenkomstig het doel en de funktie van het vaartuig, uit mn oma, een koffer kleren en een tas boodschappen.

Een ander verhaal is t wellicht als je een oud slepertje uit de mottenballen gehaald hebt, en daarmee de lokale zeeverkennerij de haven uit sleurt.

Wat ik er wel an weet, is dat een collega van me inderdaad in de jaren 2000 een dikke boete heeft gekregen voor iets dergelijks, en dat hij daar onderuit is gekomen, omdat uiteindelijk de wet niet helder in zijn diverse definities is.

Dit punt is inderdaad een zootje.

Maar dat zal mij er niet van weerhouden om een medewatersporter in nood bij te staan, als daar de fysieke mogelijkheid voor bestaat.

In geval van nood heb je altijd nog goed zeemanschap, onder welke je zo'n beetje alles mag doen, of moet doen om de situatie op te lossen. Slepen in geval van nood zal dus geen probleem zijn. Is het slepen van een boot met motorpech dan een noodgeval? Vaak niet. Goed zeemanschap omdat het een noodgeval zou kunnen worden? Soms wel. Maar dan nog zijn er genoeg situaties te bedenken waar deze wetgeving eigenlijk alleen in de weg zit.

Evaluationcopy schreef :
Er is nog zat voor verbetering vatbaar in ons fijne, vrije, democratische en waterrijke land.
Mijn tip betreft dan ook niet zozeer de vraagtekens die er gezet worden bij bepaald regelgeving -dat het steeds gekker wordt valt trouwens ook wel mee- , maar dat ons land dan meteen een "k-land" wordt genoemd.

Overigens is het fijne van ons vrije, democratische land, dat ik geen enkele angst hoef te hebben een sleepje te geven of te ontvangen als dat nodig mocht zijn, zelfs als de regels anders aangeven.

Het is toch heel simpel....alles mag zolang je voor de gevolgen instaat!

Gelukkig hebben we inderdaad nog 'goed zeemanschap', hoewel de wetgever dat zeemanschap steeds verder in probeert te vullen met concrete regeltjes waar ook de rechter niet omheen kan. In democratisch Nederland bepalen we (via verkiezingen) zelf wie deze regeltjes (wetten) maakt namens ons.

Net doen alsof die regels voor ons als zeilers niet gelden klinkt stoer maar is naar mijn idee een vorm van struisvogelpolitiek. Als we de veelheid aan of aard van de regels als een probleem ervaren moeten we daar in een veel eerder stadium (bij de verkiezingen en door publiciteit, lobbyen, etc.) wat aan (gaan) doen.

Ook absurde regels zullen mij overigens nooit weerhouden om in noodgevallen anderen te helpen, mensenlevens zijn altijd belangrijker dan wetten en (soms hoge) boetes. Maar dat laat het bovenstaande onverlet, we kunnen dus niet simpel wegkijken.

En dan zijn er nog verzekeringspolissen die niet dekken als je sleept.....

Arbo technisch is er een verschil tussen slepen en trekken, ik trek altijd aan een schip, ik sleep nooit.

Als hier iemand een ticket krijgt voor een bijbootje sla ik stijl achterover. De letterlijke wettekst is hier toch niet leidend maar ook hier weer de interpretatie ervan? Ik heb de tijd niet maar ik zou de memorie van toelichting wel eens willen lezen om te zien wat de wetgever heeft bedoeld met deze artikelen. Het is die toelichting die interessanter is dan de wettekst. We hebben echter juristen onder ons.



Gr Michel

Als ik nou een boot heb gekocht die ik op wil halen , slepend met mijn eigen boot, dan zou dat straks niet meer mogen????!!!!!

Moet ik dan iemand in gaan huren met een SI gekeurde sleper???
Zie ik zo bleek..

Dan zou ik ook niet meer voor een kennis ,zijn boot even mogen slepen als daar wat mee is...??

Zo nu en dan moet ik gewoon een bootje ophalen ,al dan niet slepend, men denkt toch zeker niet dat ik daar SI voor ga laten keuren.

Als het zo doorgaat met alle wetjes hier in Nederland ga ik serieuze emigratieplannen maken: zwarte piet mag niet meer,niet meer slepen met je boot, vuurwerk afsteken mag misschien ook niet meer over een poosje. Straks mag je ook niet meer n*****.

Fly-Tour schreef : O nee, dat verbieden ze natuurlijk nooit.
Waar moeten anders de nieuwe belasting betalertjes vandaan komen?