Onderwerp: Aangevaren in Trinidad, hulp gevraagd :)

Hoi Allemaal,

Aangezien ik niet meer weet waar ik het anders nog kan zoeken, hoop ik dat er hier op het forum misschien mensen zijn die me aan wat informatie kunnen helpen.

Eerst maar eens de aanvaring:

Twee jaar geleden lagen we met onze boot aan een mooring bij een zeilclub in Trinidad. We lieten haar daar een maandje achter om wat zaken te regelen in Nederland. Een vriend van ons, die daar voor anker lag, lette op onze boot zolang we weg waren. Meteen de eerste nacht, toen wij in het vliegtuig zaten, kwam er een buitje over (niet ongebruikelijk daar) en een grote catamaran die voor ons aan een mooring lag, is met mooring en al tegen onze boot aangezet. Daar heeft hij drie kwartier lang tegen ons schip aan liggen beuken en daarbij aanzienlijke schade gemaakt aan de windvaan, de railing, de windgenerator en de romp. Gelukkig heeft onze boot een erg dikke huid (jaren 70 polyester ) en is ondanks de diepe krassen blijven drijven.
Toen we hiervan hoorden waren we natuurlijk erg geschrokken, gelukkig heeft onze vriend meteen een noodreparatie gemaakt om de schade onder de waterlijn te beperken.
Mijn vriend is dan ook eerder teruggegaan naar Trinidad om daar de schade te repareren en dingen met de verzekering te regelen. Nou was de catamaran net als wij verzekerd bij P (wij echter allen WA), er kwam al snel een schade expert langs en die zei dat het allemaal goed zou komen, de schade duidelijk door de aanvaring veroorzaakt was en uitgekeerd zal worden.
Enige tijd later kregen wij echter een mailtje van P dat ze de schade niet uit willen keren, omdat de eigenaar van de catamaran niet aansprakelijk gehouden kan worden, daar hij alles gedaan zou hebben om een aanvaring te voorkomen. Wij waren het daar niet mee eens, aangezien de catamaran een van de grotere en meest weerstand hebbende schip in het mooringveld was en toch aan een kleine, enkele mooring lag, terwijl de meeste moorings aan elkaar doorverbonden zijn met een dikke ketting, daarbij had hij een dwars anker uitgezet, omdat de plaats waar hij lag te klein was voor zijn schip, hierdoor kon het schip niet vrij in de wind draaien en kwamen er nog grotere krachten op de mooring. Ook was hij niet aan boord om in te grijpen toen het mis ging. Wij weliswaar ook niet, maar wij hebben ook geen schade veroorzaakt, onze boot is gewoon blijven liggen, zelfs met die catamaran tegen ons aan.
Inhoudelijk wordt door P niet meer gereageerd op deze tegenargumentatie en we zien geen andere weg dan naar het gerecht te stappen. Nu hebben wij niet zo veel geld,maar gelukkig kan je in nederland rechtsbijstand krijgen. Nadat bijna alles geregeld was, vond P dat de rechtszaak in Oostenrijk plaats moet vinden, aangezien de eigenaar van de catamaran uit Oostenrijk komt. Via het Europese bureau voor rechtsbijstand, hebben we na heel veel gedoe en lang wachten, in Oostenrijk een advocaat aangewezen gekregen. Deze advocaat weet echter niets van scheepvaart en zee recht (naar eigen zeggen) en vindt het eigenlijk onredelijk dat hij ons moet helpen, want hij gelooft niet dat je met weinig geld toch met een zeilboot in Trinidad kan komen, kortom hij heeft gewoon tegen me gezegd dat hij denkt dat ik de boel belazer. Ik heb geprobeerd hem uit te leggen hoe het in elkaar zit, maar inhoudelijk krijg ik ook van hem geen antwoord.
Waar het nu op neer komt is dat de Oostenrijkse advocaat de zaak voor de rechter brengt, maar dat wij zelf alle bewijsmiddelen en rechtsartikelen bij elkaar moeten zoeken en aanleveren.
Na velen avonden zoeken op internet ben ik er achter gekomen dat dit nog lang niet zo makkelijk is. Gelukkig kan ik aardig Duits, dus kan ik ook de Oostenrijkse jura websites doorzoeken. Nu lijkt het er voor mij echter op dat er in Oostenrijk nauwelijks gespecificeerde wetgeving is over aansprakelijkheid bij aanvaringen, zeker niet internationaal. En er zijn wel internationale verdragen, het brussel aanvarings verdrag, waar iets in staat, maar dat blijft allemaal vrij algemeen.
Ik ben specifiek op zoek naar een artikel dat in Oostenrijk ook geldig is waarin beschreven staat wat er precies verstaan wordt onder schuld van het schip en over dat het verboden is om te ankeren in een mooring gebied. Dat vertelde een Oostenrijkse advocaat me, maar die bleek ook klussen voor P te doen, dus zodra hij door het dat het om P ging, wilde hij me niets meer vertellen (dat was volgens hem niet toegestaan).

We hebben nog 1 jaar de tijd en dan verjaard de schade. Het voelt zo oneerlijk, zoals je door de verzekering aan de kant kan worden geschoven. Misschien wel omdat ze er van uit gaan dat je wel op moet geven, hetzij omdat het te ingewikkeld wordt, hetzij omdat je anders failliet gaat.

Wat denken jullie hierover en is er misschien iemand die zijn weg een beetje kent in de oostenrijkse of internationale wetgeving omtrent dit soort zaken en mij daar wat over zou willen vertellen?

Alvast heel erg bedankt voor reacties,

vriendelijke groetjes,
Sanne

"omdat de eigenaar van de catamaran niet aansprakelijk gehouden kan worden, daar hij alles gedaan zou hebben om een aanvaring te voorkomen"

Wat vond de eigenaar daarvan ?

Ik ben geen jurist, maar kun je niet de eigenaar aansprakelijk stellen via een juridische procedure in Nederland? Niet de verzekeraar, maar de eigenaar is de gene die moet betalen aan jullie. Hoe hij het verder regelt met zijn verzekering is niet jullie zaak.

Citaten van de RYA website (alleen voor leden)

Pantaenius? Wil je een eerlijk antwoord? Oostenrijk lijkt een walhalla voor verzekeraars die conflicten uitvechten op gebied van admiralty law. Oostenrijk heeft geen zeekust. Oostenrijk heeft slechts 4 advocatenkantoren die admiralty law in hun pakket hebben. Als P. slim is doen ze zaken met alle 4 de kantoren. Dan kunnen die kantoren niet voor jou werken en is er dus niemand in Oostenrijk die verstand heeft van Admiralty law. Volgens mij is er niet eens een opleiding admiralty law in Oostenrijk. De rechters hebben de ballen verstand van de zaak die je wilt aanbrengen. Je kansen lijken dus heel klein. Je hebt misschien gelijk maar je gelijk halen is heel wat anders. En heb je wel gelijk (advocaat van de duivel)? De schade is gekomen door de aanvaring maar dan houdt het wel op. Niet mogen ankeren in een mooring gebied is natuurlijk onzin, de catamaran kon er misschien wel van uitgaan dat de mooring deugdelijk was, misschien had hij wel toestemming van de eigenaar van de moorings om daar te liggen, een extra anker uitbrengen was misschien wel een pluspunt etc. etc. Hoe denk je dat een rechter in Oostenrijk hier tegen aan kijkt (die eerst moest opzoeken wat nou een mooring is en waar Trinidad ligt...).
Maar waarschijnlijk vertel ik je niks nieuws. Je vecht tegen een multinational met onuitputtelijke resources. Hoe veel is het je waard om hier zoveel energie in te steken. Je zult niet de eerste zijn die zich kapot vecht en over 15 jaar op verjaardagen loopt te vertellen welk onrecht hem is overkomen terwijl iedereen in de kamer er het zijne van denkt. Veel succes met je keuzes.

Je kunt je verhaal eens voorleggen aan Joris Klompé van Scheepsrechtadvocaten. Hij heeft zelf ook jaren gevaren en kan je misschien verder helpen.
scheepsrechtadvocaten.nl

Je kunt er in ieder geval eens een telefoontje aan wagen.

Overigens zou ik in de Caribe een boot zelf nooit een boot alleen aan een mooring achter hebben gelaten. Jullie inmiddels waarschijnlijk ook niet meer, maar dat is natuurlijk altijd makkelijk achteraf praten. Sterkte!

Er is kennelijk voor gekozen om de verzekeraar aan te spreken en niet de eigenaar of de schipper van het andere schip. Dat heeft consequenties voor de relatieve bevoegdheid en heeft klaarblijkelijk de Oostenrijkse rechter bevoegd gemaakt. Waarom is niet gekozen voor een procedure tegen de eigenaar? Dat zou waarschijnlijk in Trinidad gekund hebben. Bij een rechter met kennis van de lokale regels over het gebruik van de aanlegboeien en met kennis van lokaal recht.

Dat de advocaat aan de cliënt vraagt om zelf de feiten - lees het bewijs - aan te dragen is volstrekt normaal. De feiten moeten van de cliënt komen. Hij moet het recht toepassen en uitzoeken.

Verder is het een kwestie van internationaal privaat recht. Ik adviseer om het Asscher Instituut voor IPR in Den Haag te raadplegen. Die hebben in beperkte mate ook fondsen om pro deo advies te geven, en werken soms ook op basis van een toevoeging.

De vragen moeten dan zijn:
a. wat is het toepasselijk materiële recht? D.w.z. welk recht is van toepassing op het gebruik van de betreffende meerboeien?
b. wat is de inhoud van dit toepasselijke recht? Dit opdat de Oostenrijkse rechter kan controleren of normen zijn overschreden?
c. wat is het ter plaatse geldende recht ten aanzien van overmacht?
d. Hoe dient dit naar Oostenrijks IPR te worden toegepast.

Het gaat om veel meer dan een wetsartikeltje. Dit is vrij specialistisch werk. Als U voor gefinancierde rechtshulp in aanmerking komt lijken de specialisten van het Asserinstituut mijn de aangewezen personen om dit kosteloos of tegen een gereduceerd tarief uit te zoeken en met Uw Oostenrijkse advocaat af te stemmen.

Overigens begrijp ik de verbazing van de Oostenrijkse advocaat wel over het gebruik van de gefinancierde rechtshulp. In Nederland ligt de vermogensgrens voor een toevoeging rond de E 20.000,=. Een gemiddeld zeewaardig jacht is duurder, zodat ik mij wel kan voorstellen dat men hier vragen over stelt. Dat men in Nederland wel een toevoeging krijgt als eigenaar van een jacht hangt samen met het feit dat men alleen naar het fiscale box 3 vermogen kijkt. Een paar jaar geleden moest men ook de waarde van roerende zaken netjes opgeven bij de aanvraag van een toevoeging.

Mijn eerste indruk - vanuit zeer beperkte juridische kennis - is dat dit helemaal niet in Oostenrijk plaats hoeft te vinden.

Als jij schade maakt in Duitsland, kom je toch voor de Duitse rechter, niet de Nederlandse?

Kortom, ik denk dat jij het initiatief moet nemen... in Nederland of Trinidad. De Oostenrijker heeft schade veroorzaakt op Nederlands grondgebied, namelijk jouw schip, wat als zodanig geldt. Dat hij Oostenrijker is, is zijn probleem, niet het jouwe. Je laat het nu toe dat er jouw probleem van gemaakt wordt, en dat zij cherrypicken waar hen het beste uitkomt waar het voor de rechter komt. Niks ervan, jij daagt hen voor de toepasselijke rechter, niet andersom.

Overigens - sinds wanneer ontslaat "alles gedaan hebben om schade te voorkomen" (voor zover dat, zoals je zelf al schrijft, uberhaupt het geval is) je van wettelijke aansprakelijkheid voor je bezittingen?

Als jij met je auto bij gladheid een ander ramt en je zegt vervolgens "ja maar ik reed langzaam en ik had er winterbanden onder dus ik heb alles gedaan om schade te voorkomen" ben je nog steeds aansprakelijk hoor. Ookal kon je er voor je eigen gevoel niks aan doen.

Maar nogmaals, zonder kennis van zeerecht is dit alles misschien veel te simpel gezien.

Antwoord aan Web:

Zeker zie je zaken veel te simpel.

a. de hoofdregel (met veel uitzonderingen) is dat de rechter in de woonplaats van de gedaagde bevoegd is. Vandaar Oostenrijk. Het is zeer wel mogelijk dat hier een van de uitzonderingen van toepassing is, maar dat is specialistisch uitzoek werk. Vermoedelijk is het alternatief eerder Trinidad dan Nederland, maar de beantwoording van die vraag moet men overlaten aan een gespecialiseerd IPR jurist. Het is juist dat de eiser de gedaagde voor de rechter daagt, maar de eiser in niet vrij zo maar een rechter uit te zoeken, daar zijn regels voor.

b. Ook aan aansprakelijkheid zijn grenzen. Als de andere partij zich op "overmacht" kan beroepen is hij in vele gevallen niet aansprakelijk. Wat overmacht is, en of men zich er op kan beroepen, of dat er sprake is van risico aansprakelijkheid, is per land verschillend. De vergelijking met het wegverkeer gaat absoluut niet op. In diverse landen gelden voor de scheepvaart ook nog aansprakelijkheidsbeperkingen. Kortom specialisten werk.

Hoi allemaal,
Bedankt voor jullie reacties.
Inderdaad loopt de procedure tegen de eigenaar van de catamaran, maar aangezien hij verzekerd is regelt P alles voor hem en hij reageert niet eens meer op post of mail.
La Mavare, bedankt voor de tekst, naar dat soort info ben ik inderdaad op zoek. De jachtclub had echter een clausule in het contract waarin staat dat ze niet verantwoordelijk zijn en volgens de Nederlandse advocate (collega van Joris Klompe) die ons eerst geholpen heeft om het in Nederland voor de rechter te krijgen, legt dat de verantwoordelijkheid bij de gebruiker van de mooring. Uiteindelijk kon de zaak niet in Nederland voorkomen omdat P zei dat de gedaagde recht heeft op een proces in zijn eigen land.
Ik snap dat sommige mensen misschien vinden dat ik overdrijf door hier zo achteraan te gaan. Toch denk ik echt dat het niet klopt dat iemand zijn boot slecht achterlaat (hij is toch goed verzekerd?) en daardoor schade maakt, maar die vervolgens niet hoeft te vergoeden, sterker nog hij repareerde de schade zelf en stak zo nog mooi wat centen van de verzekering in zijn zak! Voelt toch wel een beetje scheef.
Natuurlijk zou het mooi zijn om een volledig dekkende verzekring te hebben, maar ook dat kost veel geld en is bij een oude boot vaak lastig om te krijgen, daar het vaak als snel meer kost om een onderdeel te vervangen dan de boot in zijn geheel waard is.
Daarbij is mijn boot misschien wel 30.000 euro waard (terugkomend op pro deo en toch een boot bezitten), maar dat zou dan betekenen dat ik mijn boot zou moeten verkopen om een rechtszaak te voeren. Dan zou ik het nooit doen, die boot is mijn alles, waar zijn rechten dan goed voor als je ze toch niet kan halen.

Groetjes Sanne

Het citaat van de RYA begint met:

At common law, the providers of moorings must exercise reasonable care and skill in the
location, specification and maintenance of a mooring.

Naar mijn beste weten is Common Law het Engelse gewoonterecht. Dat is niet gelijk aan het continentale recht in Oostenrijk. Trinidad kan het dan weer wel hebben maar dat lijkt hier dus niet aan de orde.