Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

AndreAzuree schreef :
Dat is natuurlijk volledig waar. Ik doelde logischerwijs op afbreekbare vs niet- dan wel moeilijk afbreekbare verontreiniging.

Dat vermoedde ik al. Bij toiletlozingen zal het niet zozeer gaan om de afbreekbaarheid, maar om de bacteriën. Maar ik ben geen bioloog....

AndreAzuree schreef :
Alweer gelijk. Vooral e.coli. Maar om daar nou zo'n regeling voor op te tuigen...

AndreAzuree schreef :
Ik denk meer om de op afstand afleesbare chip. Vandaar het sjagerijn als je zegt dat je wel een porta potty neemt in plaats van een butplug zegel met chip.

Het voordeel van zo’n porta potti is dan weer dat je er biologisch afbreek spul bij gooit. Maar ja, ik betwijfel dat wanneer je de inhoud vervolgens overboord kiepert dat de vissen het nog wel zo lekker zullen vinden

Noballast schreef :
Zo dat beetje afwasmiddel en azijn zo schadelijk zijn ?
Maar ik ben het met jou eens dat deze verzegeling een averechts werkende maatregel is. Maar heus ik heb hem niet verzonnen. Het enige waar ik in dit geval mee bezig ben is hoe ik hier met de minst mogelijke frictie doorheen kom.

Eclips schreef :
geen idee. Hoe gevaarlijk is de e.coli bacterie?

niet zo
zit ook in overmate op je telefoon en keyboard

AndreAzuree schreef :
Bacteriën schadelijk? Zonder bacteriën ga je dood. Ze vormen een essentieel onderdeel van biologische systemen (binnen èn buiten ons lichaam).

Schadelijk zijn ze in de verkeerde concentratie op de verkeerde plek op de verkeerde tijd en van de verkeerde soort.

Lijkt wel een beetje op CO2 en stikstof. Zonder kan de natuur niet bestaan. Teveel op de verkeerde plek op het verkeerde moment is een potentieel probleem.

Het grote publiek heeft dankzij veelal simplistische verhalen van politiek en media meestal wel een mening maar geen idee hoe het werkelijk zit.

Hans V schreef :
hmm heb er geen verstand van maar we importeren veevoer we laten al die beesten hier schijten slachten ze en exporteren ze voor 80% terwijl deze hele industrie voor Nederland financieel bijna niks bijdraait vergeleken met onze kennis industrie. Dan is de conclusie toch dat de netto winst stront / stikstof is.

Hans V schreef :
helemaal mee eens, dank voor de nuancering.

Daar ben ik het ook mee eens, maar is wel off topic.

mithras schreef :
[OT]We creëren met de import van veevoer en kunstmest inderdaad een stikstofoverschot in de veehouderij. Maar de rest van het verhaal is niet zo eenduidig als vaak wordt voorgesteld.[/OT]

AndreAzuree schreef : Fair, meer ontopic ik had laatst in de haven een woonboot die kan varen gehuurd mocht er niet mee varen maar was wel comfortabel een aantal dagen klussen. Alles was daar goed geregeld kon lekker douchen en comfortabel toilet. Maar het vuilwater liep er gewoon de haven in. Als dit geen incident is snap ik wel waarom men er iets aan wil doen.

Uitspraak van de week:

Het grote publiek heeft dankzij veelal simplistische verhalen van politiek en media meestal wel een mening maar geen idee hoe het werkelijk zit.

hmm heb er geen verstand van maar ...... Dan is de conclusie ......

De grote vraag is eigenlijk , naar welke datum willen we terug? Is het de situatie van 1910, 1500, 200 of mischien wel 2000 voor Chr. Willen we de natuur net zo ver herstellen als dat de ijstijd de Utrechtse heuvelrug gecreëerd heeft. Of gaan we juist dat herstellen omdat dit oorspronkelijk anders was voor de ijstijd.

Ik denk persoonlijk, voor de prijs waar we Nederland mee opschepen met al die milieu bevlogenheid, dat voor dat zelfde geld een veel efficiënter en hoger rendement voor de wereld gehaald kan worden door dit kapitaal in de 3e wereld landen te steken om mensen bewust te maken van de wereldroblematieken.

Persoonlijk voorbeeld, ik woon in de polder wij haden een septictank. Die tank had een overstort op een droog ligger. Daar groeide dus best wat bijzondere planten in. Zelfs een aantal beschermde zoals vogelmelk. Maar ook lisdodde en gewoon riet. Kortom een functionerende toestand. Bij diktatoriaal gezag van Brussel moesten ook wij uiteindelijk aan de pijp. Kosten dik 5000 voor ons als burger. Boem betalen aub.
Resultaat nu staan er brandnetels en distels. WoW alemachtig wat een fantastische mileu wist is hier geboekt. Top echt een vooruit gang. Tja ik heb al jaren geleden weer een kuub of tien of vijftien grond in die drooglegger gedumpt om het vlak te trekken. En gras in tezaaien. En wat is nu vandaag het resultaat. Libelles zien we niet meer op het riet, want het riet is er niet meer, immers geen vocht met voedingstoffen, dit geld ook voor de lisdodden. Ook weg. Vogelmelk ook weg.

Ik ben niet tegen verbetering van mileu omstandigheden, maar wel tegen onbesuist en onnodig verkwisten van kapitaal omdat er een vrachtje lui aan het doorslaan zijn om iets te bereiken wat uit eindelijk maar een realistische druppel op een gloeiende plaat blijkt te zijn.

Nou ben het weer effe kwijt.


Verzonden vanaf mijn iPad zonder tapatalk.

Freetime1970 schreef :
Het gaat niet om het herstellen van wat er ooit was, maar om behoud van biodiversiteit. Sowieso treden daarin veranderingen op, al was het maar door klimaatverandering. De historische situatie kan ons wel leren hoe een rijke biodiversiteit in ons gebied eruit ziet.

Dat is een puur economische benadering die houdt snijdt. Toch wil ik er niet voor kiezen om in een verloederd land te wonen als ruil voor verbeteringen ver van huis.

Dat is niet zo gek toch. Maar wel vreemd dat je het toeschrijft aan het aanleggen van riolering.

ik kan de redenatie volgen, maar voorlopig accepteert de Nederlandse politiek niet eens de (in mijn ogen zeer redelijke) eis dat de natuurkwaliteit niet verder mag verslechteren..... dat vind ik echt een bloody shame.

Verder was ik al op mijn tiende er van overtuigd dat de bio-industrie echt niet meer kan. Die is helaas alleen maar groter geworden nu ik 53 ben. Teleurstellend. Sorry, weer off topic.

mithras schreef :
Dat snap ik ook. Het is gewoon stuitend. Maar omdat die woonboot direct in de haven loost wordt iemand die op getijdenwater vaart nu opgezadeld met een verzegelingsplicht. De definitie van disproportionaliteit naar mijn mening.

Ik heb de droog legger gevuld met tuingrond omdat er alleen maar netels en distels in groeide. Al het andere kon alleen gedijen met de toevoeging van het vocht incl de door ons als zogenaamde geproduceerde vervuiling als zijnde gewoon voedings stoffen.
Omdat deze voeding weg viel, vielen dus ook de bijzondere de planten weg ivm het ontbreken van de nodige voedings stoffen. En dus verdweenen ook de insecten die baad bij deze planten haden.

Dat deze insecten zouden verdwenen zijn door mijn grond stort is de verkeerde conclusie. Omdat het nu vlak is is het makkelijker te maaien.

Ik blijf er bij wat een levendwezen als natuurlijk afval producerd wat op een normale manier uit lichaamsholten komt is geen probleem voor moeder natuur.

Maar op het moment dat we stoffen in de natuur gaan lozen die niet bestaan in de natuur dan wordt het recyclen voor de natuur een probleem.




Verzonden vanaf mijn iPad zonder tapatalk.

Freetime1970 schreef :
Het is een misvatting dat "bijzondere planten" alleen gedijen op grond die stevig bemest wordt.
Over het algemeen is het tegendeel het geval. Variëteit in wilde bloemen en planten ontstaat véél sneller op relatief schrale grond. Juist dàn hebben bijzonder planten een kans om te groeien en zich handhaven. Op flink bemeste grond worden ze al snel overwoekerd door snelle groeiers als brandnetels en distels en krijgen ze geen kans.

Dat die twee laatste soorten op zeker moment ook jouw droog legger (wat is dat, trouwens?) overwoekerden duidt erop dat die grond veel stikstof (voedingsstoffen) bevatte. Veroorzaakt door het feit dat jouw septictank erop uitkwam.
Dat die vogelmelk op je droog legger voorkwam, was ondanks het hoge gehalte stikstof in de grond. Niet dankzij. Dat ie is verdwenen heeft waarschijnlijk een ander oorzaak gehad dan het wegvallen van de bemesting. Misschien werd het gewoon te droog voor de vogelmelk.

Freetime1970 schreef :
Dat lijkt me scheikundig/biologisch gezien geen sluitende redenatie. Immers: teveel stoffen die "de natuur wel kent" kunnen door een te hoge concentratie wel degelijk toxisch kunnen worden of problematisch voor de bio-diversiteit.

En: stoffen die we in natuur lozen die de "natuur niet kent", hoeven geen probleem te zijn, als bijvoorbeeld de concentratie laag is, of als deze stoffen toch biologisch afbreekbaar zijn.

"De natuur" is geen persoon die onderscheid maakt wat zij/wel niet kent. De natuur is gewoon (complexe) scheikunde en natuurkunde.

de "natuur", "kent" poep al een paar miljoen jaar
zo moeilijk hoeven we het niet te maken
het gaat ook helemaal niet om natuur

Als de concentratie maar hoog genoeg is wordt alles giftig, teveel water drinken ga je ook aan dood. Dat er nu een hele wetgeving met handhavingsmogelijkheden wordt opgetuigd om een paar lokale plekken te ontlasten, waarbij ook nog eens niet helemaal duidelijk is in hoeverre het zal helpen, tja, daar gaat het nu al 64 pagina's over.